Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «УПРАВДОМ» о защите прав потребителей и по встречному иску ЖСК «УПРАВДОМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи жилого <адрес> микрорайоне <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением изменен срок передачи объекта долевого участия – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в дополнительном соглашении сроки объект долевого строительства в собственность истца не был передан. Стоимость квартиры составила 1602049 руб. Объект долевого строительства был передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 127 руб. 36 коп. (1602 049 руб. *8, 25%/300*2*184 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162 127 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии – 14591 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 100000руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., штраф.

Определением суда принят встречный иск ЖСК «УПРАВДОМ», в обоснование которого кооператив указал, что общая сумма долевого участия в строительстве составила 1636420 руб. Согласно графику платежей первоначальный взнос составляет 950 00 руб. и вносится до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 100000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ., третий - 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., четвертый – 100000 руб. до 20 декабря, остаток по договору оплачивается после сдачи объекта. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательств по договору в полном объеме не исполнила, внесла только 1050000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла 125000 руб. На момент передачи квартиры за ней числился долг в сумме 686420 руб. на дату рассмотрения дела, за вычетом стоимости ремонтных работ, за ней числится долг в сумме 145049 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в сумме 145049 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4101 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, которая исковые требования увеличила. Дополнительно просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102140 руб., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что не оспаривает факт нарушения истцом сроков внесения платежей по второму и третьему платежам. Не согласна с просрочкой оплаты по четвертому и последнему платежу, так как не указана конкретная дата внесения платежей. Остаток задолженности по договору истец не оплачивает, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта в срок, не выплатил за это неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «УПРАВДОМ» ФИО2 исковые требования не признал. Вместе с тем просил снизить размер неустойки, начисленной истцом на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, считая их завышенными. Встречные исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать неустойку за просрочку сроков внесения платежей по оплате в сумме 74553 руб. 89 коп. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «УПРАВДОМ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр, строительный №, секция 2, этаж 2, примерная общая площадь 48, 13 кв. м, площадь балконов/лоджий 6,86 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и передать в срок – 3 квартал 2012г. объект долевого строительства – жилое помещение с предварительным номером 15, застройщиком, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 1636 420 руб. Приложением к договору стороны определили порядок и сроки внесения платы по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не оспаривает, что срок передачи истцу квартиры был им нарушен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства являются обоснованными.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 184 дня) составит 162 127 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода задолженности, учитывая, что квартира фактически истцу передана задолго до даты обращения в суд с иском, ввиду отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовала выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в срок, предусмотренный законом.

Начисление неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 17 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы обоснованными частично и взыскивает с ответчика расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Встречные исковые требования ЖСК «УПРАВДОМ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что первоначальный взнос составляет 950 00 руб. и вносится до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 100000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ., третий - 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., четвертый – 100000 руб. до 20 декабря, остаток про договору оплачивается после сдачи объекта.

На дату рассмотрения дела за ФИО3 числится задолженность по оплате в сумме 145049 руб., размер которой ответчик по встречному иску не оспаривает, в связи она подлежит взысканию в пользу ЖСК «УПРАВДОМ» в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора долевого участия стороны предусмотрели, что при нарушении установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 не оспаривала факт нарушения истцом сроков по внесению второго и третьего платежей. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что срок внесения четвертого и последнего платежей не был точно определен в виду указания конкретной даты или периода, когда они должны были быть внесены.

Однако поскольку сторонами предусмотрен последний платеж, подлежащий внесению после сдачи объекта, следовательно, исходя из буквального толкования договора, четвертый платеж должен был быть внесен не позднее, чем последний платеж.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления ЖСК «УПРАВДОМ» ФИО3 требования об оплате оставшейся задолженности после передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию об изменении стоимости объекта недвижимости, определив задолженность истца по оплате квартиры в сумме 305049 руб., согласовав срок ее оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ., который дольщиком нарушен.

При таких обстоятельствах требования ЖСК «УПРАВДОМ» о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер задолженности, суд также исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отсутствие тяжелых последствий для истца по встречному иску, взаимное неисполнение обязательств сторонами, приходит к выводу снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств дольщиком, в связи с чем снижает ее до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ЖСК «УПРАВДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4700 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 145049 руб., пени в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья < > С.Г. Екимов