Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности № от 26.01.2012 года сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.03.2012 года сроком по 31.12.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элиз» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элиз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что 05 августа 2009 г. он был принят в ООО «Элиз» на должность < > Трудовой договор с ним не заключался. Размер заработной платы был определен приказом. 19 января 2012 г. он был уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель обязан в последний день работы произвести с ним окончательный расчет.

Указанные требования закона ответчик проигнорировал, расчет не произвел.

Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за август 2010 г. в размере 17 840 рублей и декабрь 2010 г. в размере 34 800 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2010 года составят за период с 14.08.2010г. по 16.02.2012 г. - 551 день задержки - 1965,96 рублей, за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года за период с 31.12.2010г. по 16.02.2012 г. - 412 дней задержки - 2867,52 рублей.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей.

На юридическую помощь он затратил 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Элиз» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 52640 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4833,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата за август и декабрь 2010 года в заявленных суммах истцу выплачивалась. Поскольку имели место ошибки в платежных ведомостях, бухгалтер переделала ведомости, и в них повторно должны были расписаться все работники. Все, кроме истца в новых ведомостях расписались, о том, что истец не расписался в получении денег, бухгалтер не обратила внимание. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей С., С2., П., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, с 05 августа 2009 г. ФИО3 был принят на работу в < > на должность менеджера, 19 января 2012 г. был уволен с работы по собственному желанию.

В период работы истца у ответчика ему не выплачена заработная плата в сумме 52640 руб., в том числе за август 2010 г. в размере 17 840 рублей и за декабрь 2010 г. в размере 34800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами- копиями платежных ведомостей, представленных ответчиком. Данные суммы заработной платы были начислены истцу, их размер не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении ответчик не выплатил истцу вышеуказанные суммы задолженности заработной плате, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за август и декабрь 2010 года истцу была выплачена в заявленных истцом суммах, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами. В данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по данному спору. Кроме того, допрошенные в суде свидетели ответчика однозначно не подтвердили факт получения истцом денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае факт начисления заработной платы в период работы истца у ответчика за август и декабрь 2010 года ответчиком не оспаривается, истец уволен в работы 19.01.2012 года, обратился в суд с настоящим иском 16.02.2012 года, поэтому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы установлена ст. 236 ТК РФ, и выражается в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже 1/300 действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Трудовым договором размер такой компенсации не установлен, задержка выплаты заработной платы истцу материалами дела доказана.

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, является правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4833 руб. 48 коп. (1965,96+2867,52).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем ООО «Элиз» трудовых прав работника ФИО3, так как действиями работодателя нарушено право работника на своевременное получение заработной платы, полного расчета при увольнении, невыплата заработной платы относится к принудительному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК ПФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2124 руб. 20 коп. ( по имущественным требованиям – 1924 руб. 20 коп., по неимущественным – моральный вред- 200 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., документально данные расходы подтверждены.

Суд считает необходимым на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает факт частичного удовлетворения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август и декабрь 2010 года в сумме 52640 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4833 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 63473 руб. 48 коп

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Элиз» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 2124 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -16 апреля 2012 года.

< >

Судья И.В.Олейникова