Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОктоТрейд» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОктоТрейд» заключен договор поставки на приобретение древесины для собственных нужд. Договор заключался путем интернет-переписки с представителем компании ООО «ОктоТрейд» З. на основании доверенности по адресу: <адрес>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за древесину и ее доставку составила 78600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на счет ООО «ОктоТрейд». За перевод с него банком была взята комиссия в размере 2000 руб. Считает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако древесину ему ответчик не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «ОктоТрейд» о возврате денежных средств в связи с отпавшей необходимостью в этом строительном материале. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать п.8.1 договора недействительным; расторгнуть договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОктоТрейд»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 78600 руб., убытки – 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17114 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в сумме 5800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ФИО1, который исковые требования в части взыскания неустойки уточнил. Просил взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25344 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОктоТрейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому и по фактическому месту нахождения юридического лица, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОктоТрейд» (поставщик) по месту нахождения общества – <адрес> был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить, а покупать – оплатить древесину в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за пиловочник хвойный (сосновый) и ее доставку составила 78600 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 перевел денежные средства на счет ООО «ОктоТрейд». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «ОктоТрейд» с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, убытков, пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, п.8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части согласования условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца является недействительным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, исковые требования истца в части расторжения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На день рассмотрения спора ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не вернул, товар не передал. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 к ответчику ООО «ОктоТрейд» в части взыскании суммы оплаты товара в размере 78 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При перечислении ФИО2 в адрес ООО «ОктоТрейд» суммы по договору поставки, банком была удержана с плательщика комиссия за перечисление в размере 2000 руб., что подтверждается копией извещения. Таким образом, указанная комиссия подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 545 руб. (78 600*0,5/100*65 дней = 25545 руб.). Таким образом, исходя из требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 344 руб. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель, при взыскании неустойки, вправе выбрать одну из мер ответственности, предусматривающую ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с ответчика 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 472 руб. (78600+25344+2000+5000)/2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «ОктоТрейд» подлежит взысканию в доход местного бюджета 3 618 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п.8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «ОктоТрейд» в части рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца недействительным.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «ОктоТрейд».

Взыскать с ООО «ОктоТрейд» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 78 600 руб., убытки в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 25 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., штраф в сумме 55472 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОктоТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 618 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья < > С.Г. Екимов