Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и исполнения федерального законодательства прокуратуры РБ Насырова М.З., служебное удостоверение ТО №088627 от 25.12.2009г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфа от 13.08.2010г., которым:

постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № от 28.07.2010г. о привлечении ... ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 (далее – УФАС по РБ) № от 28.07.2010г. должностное лицо - ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 13.08.2010г. постановление должностного лица УФАС по РБ № от 28.07.2010г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что заказ в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов не размещался. Бюджетные средства по государственному контракту № от ...., предметом которого является «…оказание услуг по обеспечению участия Республики Башкортостан в международной выставке «...» в г.... (Германия) с 15 по 24 января 2010 года», оказывались оператору выставки со стороны Республики Башкортостан - ГУП «...» не на основании Закона о размещении заказов, а в порядке предоставления субсидии ГУП «...» согласно Распоряжению Правительства РБ от .... №. Если событие административного правонарушения и имело место, то не повлекло существенных последствий и является малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Карабатову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО2, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и исполнения федерального законодательства прокуратуры РБ Насырова М.З., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Вывод должностного лица, с которым согласился суд первой инстанции о нарушении ФИО1 п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов» основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами. С доводами жалобы на необоснованное вменение указанного нарушения согласиться нельзя.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007г. №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, установлен в размере 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009г. Министерством сельского хозяйства РФ путем открытого конкурса размещен государственный заказ для нужд Российской Федерации на выполнение работ по организации российской экспозиции на международной выставке «... в г.... (Германия) на сумму 11600000 рублей за счет средств российского (федерального) бюджета.

По результатам открытого конкурса Минсельхозом РФ был заключен государственный контракт от .... № с ООО ...» (далее - «...») об организации российского раздела на выставке «...», включающие в себя разработку концепции и представление дизайн-макета российской экспозиции на выставке, организацию рекламно-информационной кампании и деловой программы экспозиции, аренду не менее 650 кв.м для экспозиции Минсельхоза России и художественно оформленную презентационную зону. Эти работы были оплачены Минсельхозом России из средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».

08.12.2009г. Министерством сельского хозяйства РФ в адрес руководителей органов ... субъектов Российской Федерации направлена информация о том, что оператором по организации российской экспозиции на международной выставке «... определено ООО «...» (л.д.40-71, 133).

Министерством сельского хозяйства РФ по результатам торгов рекомендовало Минсельхозу РБ заключить государственный контракт с ООО «...» на основании п.21 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов (л.д.88-89).

Часть участников заключили договоры от имени Министерств сельского хозяйства регионов России с ООО «...» как единственным поставщиком услуг в соответствии с п.21 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, в силу которого размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг нескольким государственным или муниципальным заказчикам по участию в мероприятии, проводимом для государственных или муниципальных нужд, и заказчиком, являющимся организатором такого мероприятия, выбран поставщик (исполнитель, подрядчик) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между тем организатором от Республики Башкортостан выступило ГУП Республиканское агенство регулирования продовольственного рынка «...», что подтверждается трехсторонним государственным контрактом от .... № между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (государственным Заказчиком), ГУП «...» (Оператор) и ООО «...» (Исполнитель). В соответствии с названным государственным контрактом ООО «...» оказывало услуги по обеспечению участия Республики Башкортостан в выставке «...» Оператору, т.е. ГУП «...» (л.д.99-105).

От имени Министерства сельского хозяйства РБ «Государственного заказчика» данный трехсторонний государственный контракт .... № на сумму 435138руб. подписан ... ФИО1, действующим на основании доверенности № от ...

В соответствии с п.2.2 данного государственного контракта источником финансирования услуг является бюджет Республики Башкортостан, средства перечисляются Оператору, т.е. ГУП «...» (л.д.99-102).

Таким образом, Министерством сельского хозяйства РБ в лице ФИО1 был заключен государственный контракт № от .... на сумму 435138руб., превышающую разрешенный предельный размер расчетов наличными деньгами Центробанка России. В данном случае заказчиком в лице Коваленко не было принято решение о размещении заказа в виде запроса котировок, чем нарушен способ размещения заказа, что составляет объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Кроме того, ООО «...» выбран оператором организации российской экспозиции на международной выставке «...» для нужд Российской Федерации, в том числе для участия в выставке Республики Башкортостан, по условиям аукционной документации оплата услуг оператора должна производится исключительно за счет средств Российской Федерации. Между тем, Министерством сельского хозяйства РБ по условиям государственного контракта № от ...., заключенного ФИО1 от имени Минсельхоза РБ, были перечислены ГУП «...» денежные средства на сумму 435138руб. из средств республиканского бюджета.

Доводы жалобы, что в соответствии с Распоряжением Правительства РБ от .... № республиканские бюджетные средства перечислялись ГУП «...» не на основании контракта № от ...., а в порядке предоставления субсидии, чем нормы Закона о размещении заказов не нарушены, не могут быть приняты и служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Нормы Закона о размещении заказов нарушены тем, что денежные средства были перечислены ГУП «...» без проведения установленного порядка расходования государственных денежных средств на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Для целей государственных нужд, связанных с организацией экспозиции РБ на указанной международной выставке выделены из бюджета Республики Башкортостан соответствующие денежные средства согласно Распоряжению Правительства РБ от .... № (л.д.105), последующее исключение из данного Распоряжения указания о необходимости размещения заказов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения (л.д.108). По смыслу Распоряжения Правительства РБ № от ...., которым внесены изменения в предыдущее Распоряжение №, субсидии для этих целей также выделены из бюджета Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным, учитывая характер действий, посягающих на установленный Законом о размещении заказов порядок расходования государственных денежных средств для государственных нужд, не имеется, что исключает прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Административное производство возбуждено постановлением заместителя прокурора РБ от 28.06.2010г. при участии ФИО1 (л.д.150-151). Дело должностным лицом УФАС по РБ рассмотрено 28.07.2010г. в пределах срока давности с участием защитника ФИО1 – Карабатовой О.В. по доверенности при надлежащем извещении ФИО1, что не оспаривается.

Жалоба заявителя судом первой инстанции рассмотрена 13.08.2010г. в его отсутствие при надлежащем извещении, что подтверждается телефонограммой, переданной лично ФИО1 10.08.2010г. (л.д.167), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении таких мотивов, подтверждающих законность решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 13.08.2010г. об оставлении без изменения постановления и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № от 28.07.2010г. о привлечении ... ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

должностное лицо ФИО3

судья Харисов Ф.В.

дело № ...5