Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Романова Д.Ю., судебного пристава-ис-полнителя Рамазановой Н.Р., оценщика Щ.й Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Каратабанское» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каратабанское» в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. подало в суд заявление, в котором просило отменить постановление СПИ Рамазановой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка, вынесенное по исполнительному производству № №

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предмет исполнения по данному исполнительному производству – обращение взыскания на земельный участок площадью 84 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был арестован. СПИ был назначен оценщик Щ.а Н.Н.. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного земельного участка определена в 273 275 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рамазановой Н.Р. указанный отчет оценщика был принят и в соответствии с ним установлена цена продажи данного земельного участка. Заявитель, как взыскатель, не согласен с указанной оценкой, поскольку предварительно по требованию собрания кредиторов проводил оценку данного земельного участка в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», где рыночная стоимость данного земельного участка была определена в 4 032 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Романов Д.Ю. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Рамазанова Н.Р. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, сославшись на то, что оспариваемое постановление было ей вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований не принимать результаты оценки земельного участка, проведенной оценщиком Щ.а Н.Н., у нее не было.

Привлеченная к участию в деле оценщик Щ.а Н.Н. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, проведенную ей оценку спорного земельного участка считает корректной. Она проведена сравнительным методом, за основу брались аналогичные земельные участки. Представленную заявителем оценку, считает, нельзя применять в данном случае, поскольку в ней в качестве аналогов взяты земельные участки с разрешенным использованием не «для ведения сельскохозяйственного производства», как у спорного участка, а «для коммерческого использования». Рыночная стоимость у земельных участков с данными видами разрешенного использования совершенно разная.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Каратабанское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполните-льного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполните-ля, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок площадью 84 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рамазановой Н.Р., которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рамазановой Н.Р. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок был наложен арест, по акту приема-передачи земельный участок был передан под охрану Романову Д.Ю. (л.д.60-63).

По общему правилу в соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения

мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения

или окончания исполнительного производства.

До настоящего времени требования указанного выше исполнительного документа об обращении взыскания на спорный земельный участок не исполнены, что не оспаривается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями):

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполните-лем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рамазановой Н.Р. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым специалисту-оценщику Щ.а Н.Н. было поручено провести оценку спорного земельного участка для определения его рыночной стоимости (л.д.66).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр независимой оценки» Щ.а Н.Н. была произведена оценка спорного участка с изготовлением отчета № УФССП-113 (л.д.69-104), рыночная стоимость земельного участка для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 237 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рамазановой Н.Р. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым указанный отчет № об оценке земельного участка принят, то есть земельный участок оценен в сумму 237 275 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ3 г. СПИ Рамазановой Н.Р. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного земельного участка) на торги (л.д.68), которое вместе с постановлением об оценке было направлено взыскателю ООО «Каратабанское», получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в исполнительном производстве почтовым уведомлением (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каратабанское» было подано в Красноармейский районный суд заявление об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления, копия определения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каратабанское» было подано в Красноармейский районный суд заявление об обжаловании постановления СПИ об оценке спорного земельного участка (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» по заказу ООО «Каратабанское» в лице конкурсного управляющего В.й Т.А. также была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, изготовлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость его составила 4 032 000 рублей (л.д.105-155).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда вправе наряду с другими исполнительными действиями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае СПИ Рамазанова Н.Р. в соответствии с требованиями закона организовала оценку спорного земельного участка. Оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Ставить под сомнение ее выводы у суда оснований нет, при оценке был применен сравнительный метод, в качестве аналогов исследовались схожие по площади, разрешенному использованию земельные участки. В то же время при проведении оценки ООО «*» в качестве аналогов были взяты земельные участки с другим разрешенным использованием, а именно не «для сельскохозяйственного производства», как спорный участок, а «для коммерческого использования», стоимость которых различна.

Поэтому суд приходит к выводу, что СПИ Рамазановой Н.Р. обоснованно принят отчет оценщика Щ.а Н.Н., стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с данной оценкой.

Исследовав и оценив в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что действия СПИ Рамазановой Н.Р. и ее постановление об оценке подлежащего реализации земельного участка закону не противоречат, поэтому действия СПИ в части вынесения оспариваемого постановления незаконными не являются, прав участников исполнительного производства не нарушают, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такой же срок предусмотрен и специальной нормой – ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, постановление об оценке спорного земельного участка было получено взыскателем ООО «Каратабанское» ДД.ММ.ГГГГ. То есть в случае несогласия с этой оценкой, они должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ оспорить данную оценку в суде. Однако заявление об оспаривании постановления СПИ было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению и в связи с пропуском срока на ее подачу. Оснований для восстановления срока на подачу жалобы ООО «Каратабанское», по мнению суда, не имеется. Причину пропуска срока, на которую ссылается заявитель (первоначально подали в суд заявление, которое не было принято), суд уважительными не признает. У взыскателя, юридического лица, имелась возможность для своевременной подачи заявления, соответствующего требованиям законодательства. Кроме того и первоначальное заявление, в принятии которого судом было отказано, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Каратабанское» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рамазановой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков