Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Управлению по делам культуры мэрии города Череповца о признании недействительными результатов аукциона, договора о размещении нестационарных объектов (передвижных аукционов),

установил:

ФИО3. обратилась к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительными результатов аукциона, договора о размещении нестационарных объектов (передвижных аукционов), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о размещении стационарного ледового катка и передвижных аттракционов, передвижных объектов иногородними коллективами при организации и проведении гастрольно-концертных мероприятий на землях общего пользования на территории города, по результатам которого победителем по лоту № «Право на заключение договора о размещении передвижных аттракционов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ценою 402 100 руб. стала ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аттракционов) №, по условиям которого комитет предоставил ФИО3 право на размещение передвижных аттракционов по "адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, утвержденной приложением 21 решения Череповецкой городской Думы от 24.12.2013 № 268 «Об утверждении Положения о порядке использования земель общего пользования на территории г. Череповца». Плата за право размещения нестационарного объекта установлена в размере 402 100 руб. (п, 3.1).

Оспариваемый договор заключен в соответствии с постановлением мэрии г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Порядок организации торгов на право заключения договоров о размещении передвижных объектов на землях общего пользования, а также решения Череповецкой городской Думы от 24 декабря 2013 года N 268, утвердившем Положение о порядке использования земель общего пользования на территории г.Череповца.

Данные нормативно-правовые акты противоречат положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 ”06 утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов”, поскольку указанные правоотношения не должны регулироваться нормативно-правовыми актами муниципального образования.

Истец просила признать недействительными результаты аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом города ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аукционов), заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО3, применить последствия сделки.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление по делам культуры мэрии города Череповца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнила, что со стороны мэрии фактически договор был исполнен, истцу была предоставлена возможность размещения аттракционов в период, предусмотренный договором. Считает, что недействительно заключенного договора состоит в том, что он заключен на торгах и является безвозмездным. Полагает, что если бы договор был заключен на основании заявления истца и был бы безвозмездным, то в таком случае права истца не были бы нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Комитетом по управлению имуществом города Череповца ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что цену по договору истец предложила сама, так как победителем признавался участник, предложивший наибольшую цену.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по делам культуры мэрии города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, согласно которому исковые требования Управление не признает, поддерживает позицию Комитета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о размещении стационарного ледового катка и передвижных аттракционов, передвижных объектов иногородними коллективами при организации и проведении гастрольноконцертных мероприятий на землях общего пользования на территории города.

По результатам аукциона победителем по лоту N2 "Право на заключение договора о размещении передвижных аттракционов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: < > цена 402 100 руб. стала индивидуальный предприниматель ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом города Череповца был заключен договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аттракционов) N4853. Пунктом 3.1 договора установлена плата за право размещения нестационарного объекта в размере 402 100 руб.

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан не соответствующим федеральному законодательству с ДД.ММ.ГГГГ Порядок организации торгов на право заключения договоров о размещении передвижных объектов на землях общего пользования, утвержденный постановлением мэрии города Череповца от 22.07.2014 г. №3949 в редакции постановления мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец, обосновывая свои требования, фактически ссылается на два обстоятельства, влекущих недействительность заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: заключение оспариваемого договора на основании торгов, и возмездность договора. Соответственно, по утверждению представителя, права истца не были бы нарушены в случае заключения безвозмездного договора и в случае достижения сторонами соглашения о его заключении по результатам рассмотрения заявления истца.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны не соответствующим федеральному и региональному законодательству с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 в части слов "при размещении передвижных аттракционов"; пункт 1.3 в части понятия "передвижной аттракцион"; раздел 4 полностью Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 24 декабря 2013 года N 268 в редакции решения Череповецкой городской Думы от 24 февраля 2016 года N 44; признаны не действующим с момента принятия пункт 1.1 в части слов "передвижных сезонных аттракционов"; пункт 1,3 в части понятия "передвижной аттракцион"; раздел 4 полностью Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 24 декабря 2013 года N 268 в редакции решения Череповецкой городской Думы от 2 октября 2017 года N 175.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что вывод областного суда о том, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39,33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется бесплатно, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 6 статьи 39.33 ЗК РФ в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Федеральным законодательством предусматривается размещение указанных объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.

Таким образом, доводы истца о безвозмездности заключенного договора, также являются ошибочными.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Обстоятельств нарушения законодательства, изложенных в чЛ ст,449 Гражданского кодекса РФ, на момент проведения торгов судом не установлено.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом города Череповца следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора - право на размещение передвижных аукционов, цена договора - 402 100 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что истец своим правом воспользовалась - являясь индивидуальным предпринимателем, размещала в согласованный сторонами срок и в предусмотренном в договоре месте передвижные аттракционы, то есть фактически договор исполнен обеими сторонами надлежащим образом.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Управлению по делам культуры мэрии города Череповца о признании недействительными результатов аукциона, договора о размещении нестационарных объектов (передвижных аукционов) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Судья: С.Г.Екимов

< >