Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Череповца «Водоканал» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП г. Череповца «Водоканал» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работала на предприятии (МУП «Водоканал») с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей изменили (уменьшили) премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 20%.

Считает приказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включает в состав заработной платы, которая в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты. Премии, указанные в ст. 129 Трудового кодекса РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего. Решение руководителя о лишении или уменьшении размера премии сотрудникам, должно оформляться приказом, с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

В обоснование изменения (уменьшения) размера премии в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «за нарушение норм АПК РФ, неправильное ведение судебной работы».

Приказ не содержит прямого указания на факты нарушений. Из текста приказа не усматривается, за что конкретно ей была изменена (уменьшена) премия. Какие именно нормы АПК РФ были ею нарушены, и в чем выразилось неправильное ведение судебной работы. Формулировка приказа неясна.

За время работы на предприятии должностные обязанности исполнялись ею в полном объеме и в установленные сроки. Взысканий за время работы не применялось.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вследствие изменения ей премии она не получила тот доход, на который обоснованно рассчитывала, испытала чувства унижения собственного достоинства и занижения собственной самооценки. Причиненный моральный вред оценивает в 4 000 руб.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «Водоканал» в ее пользу незаконно измененную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 251,28 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования, представив суду соответствующее заявление, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МУП «Водоканал» в ее пользу невыплаченную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 251,28 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску, указав, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания приказа указан протокол комиссии по подведению итогов работы подразделений предприятия за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, возможно, указаны конкретные нарушения, допущенные с ее стороны. Однако, с протоколом данной комиссии ее не знакомили, в самом приказе также прямого указания на конкретное нарушение, допущенное с ее стороны не имеется. Работодатель не предложил ей написать объяснения по поводу допущенных нарушений, она узнала о них только из отзыва ответчика на иск. Тем самым она была лишена возможности указать причины своих проступков. Объяснения были затребованы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (уже после подписания приказа) по основаниям, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривалось, за что конкретно снижен размер премии.

Направленные ею в Арбитражный суд ВО исковые заявления были оставлены без движения. Однако, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковых заявлений без движения, были устранены ранее срока, установленного в определениях арбитражного суда, исковые заявления приняты к производству. Ее действия не вели к затягиванию судебного процесса по указанным делам.

Таким образом, считает, что у работодателя не имелось оснований для изменения (уменьшения) размера премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что премирование относится к поощрительной категории выплат. В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Добросовестным считается исполнение трудовых обязанностей в точном соответствии с предъявляемыми к работнику требованиями, предусмотренными инструкцией (производственной или должностной), определяющей содержание выполняемой трудовой функцией. Истец нарушила положения должностной инструкции (п.п. 2.9., п.п. 1.7.5). Работник не приобретает права на поощрительные выплаты (премию), если не выполнил всех условий премирования. Премирование работников МУП «Водоканал» закреплено Положением о премировании, которое утверждено Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ Премия по указанному положению рассматривается ежемесячно комиссией, которая имеет право пересмотреть процент премии в пределах от 0 до 75 % от тарифной ставки или оклада. Одними из показателей для определения величины премии руководителей и специалистов службы правового обеспечения являются невыполнение должностных обязанностей и ведение судебно-исковой работы.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение п.п. 1.7.5. п.п. 2.9. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном ведении судебно-исковой работы и в нарушении требований АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление с приложенными документами о взыскании задолженности с МУП г. Череповца < > (Дело №). В соответствии с п. 9 части первой статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В нарушение указанной нормы этого не было сделано, исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.9. должностной инструкции ФИО2 обязана принимать своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. В данном случае, рассмотрение дела было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию процесса по взысканию дебиторской задолженности. Решение Арбитражным судом Вологодской области было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время еще не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО УК < > (Дело №). Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Ответчиком по данному делу была произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд было направлено заявление об уменьшении исковых требований без документального подтверждения ее полномочий на полный или частичный отказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить подлинное заявление об отказе от исковых требований с приложением документального подтверждения. В данном случае отказ от иска должен быть направлен еще до рассмотрения дела. Однако этого со стороны ФИО2 не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с ЖСК № в сумме 63 877,43 руб.(Дело № №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уточнить сумму иска. Однако этого истцом сделано не было. В результате в судебном решении указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в сумме 63 877,43 руб. МУП «Водоканал» не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с Объединенного кооператива № (Дело №). В нарушение требований п. 9 части первой ст. 126АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, что в дальнейшем привело к оставлению дела без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО < > (Дело №). В нарушение требований п. 3 части первой ст. 126АПК РФ к исковому заявлению не было приложено документального подтверждения наличия задолженности у ответчика перед истцом, что в дальнейшем привело к оставлению дела без движения.

Таким образом, ФИО2 недобросовестно отнеслась к исполнению своих трудовых обязанностей в точном соответствии с предъявляемыми к работнику требованиями, предусмотренными должностной инструкцией, следовательно, не выполнила всех условия премирования, поэтому был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена премия в размере 20%. Снижение производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ у < > ФИО2 составило 4 251,27 руб.

Кроме того, в период работы в МУП «Водоканал» к ФИО2 применялись наказания в виде изменения (уменьшения) премии за нарушение п.п. 2.9., 2.12., 2.18 должностной инструкции специалиста СПО, выразившиеся в несвоевременной юридической оценке по договорам цессии от ООО < > (приказ № к/д от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку никаких неправомерных действий со стороны МУП «Водоканал» по отношению к ФИО2 не было, моральный вред не подлежит компенсации.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в МУП «Водоканал» в должности < >. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работника выполнять все должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.3 срочного трудового договора). Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад. Этим же пунктом договора предусмотрено, что на работника распространяются иные доплаты и выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением о премировании, Коллективным договором, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Коллективном договоре, принятом на МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное премирование по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Водоканал» (Приложение №, №), согласованным с профкомом. Выплаты производятся в пределах средств предприятия. Показатели премирования работников предприятия могут быть пересмотрены по производственной необходимости в течение года по согласованию с профкомом.

Таким образом, ежемесячная премия, предусмотренная в коллективном договоре, входит в состав заработной платы истца, как стимулирующая выплата.

Коллективными договором, утвержденным на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ, принято Положение о премировании работников МУП «Водоканал» за результаты производственно-хозяйственной деятельности.

П.2.1 Положения предусмотрено, что базовый размер премии устанавливается ежемесячно локальным нормативным актом.

В силу п.2.2 Положения премия по настоящему положению рассматривается ежемесячно комиссией, которая имеет право пересмотреть процент премии в пределах от 0 до 75 % от тарифной ставки или оклада.

Согласно п. 2.7 Положения размер премии руководителям и специалистам отдельных служб и отделов определяется решением комиссии по представлению руководителя отдела согласно выполненным показателям премирования (приложение 4-Б). Материалы на премирование оформляются руководителями подразделений и предоставляются для рассмотрения и рекомендаций по принятию решения в комиссию по премированию до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.14 положения).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами предприятия установлено, что изменение размера ежемесячной премии производится по решению комиссии при наличии определенных условий, с учетом результатов работы конкретного работника и с учетом представления руководителя подразделения, в котором работает специалист.

Приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 20% за неправильное ведение судебно-исковой работы, нарушение требований арбитражно-процессуального кодекса.

С оспариваемым приказом истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения с работы. В этот же день истцу было предложено дать объяснения по поводу указанных в приказе нарушений, ДД.ММ.ГГГГ комиссией из 3 человек был составлен акт, что ФИО2 отказалась от дачи объяснения.

Суд считает, что данный приказ издан с нарушением локальных нормативных актов МУП «Водоканал» и трудового законодательства, в связи с чем он является незаконным в части изменения размера премии истице.

Судом установлено, что основанием для уменьшения размера ежемесячной премии истице указан протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чем конкретно выразилось неправильное ведение судебно-исковой работы истицей и нарушение ею арбитражно-процессуального кодекса, какие пункты должностной инструкции нарушены истцом. Представление руководителя службы правового обеспечения, где работала истица, об итогах работы истицы и допущенных конкретных нарушениях должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено, в протоколе заседания комиссии его содержание также не отражено. Дать объяснения по фактам нарушений истица не имела возможности по вышеизложенным объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ принят с нарушением процедуры, установленной Положением о премировании, утвержденным Коллективным договором, поэтому нарушает трудовые права истца и является незаконным в части изменения премии истице.

Согласно представленной ответчиком справки невыплаченная истице часть премии за ДД.ММ.ГГГГ составила 4251 руб. 28 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, что причинило истице нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (по имущественным требованиям – 400 руб., по неимущественным требованиям – моральный вред - 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП г. Череповца «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ» в части изменения размера премии ФИО2.

Взыскать с МУП «г. Череповца «Водоканал» в пользу ФИО2 невыплаченную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4251 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 4751 руб. 28 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 23 июля 2013 года.

< >

Судья И.В.Олейникова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.09.2013 года решение оставлено без изменения.