Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Аксенова В.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Медиа-Центр» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Медиа-Центр», ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, газете «Речь» о защите чести и достоинства, указав в обоснование, что газета «Речь» опубликовала прямую речь депутата городской Думы ФИО3, который сравнивает их с Бывалым, Балбесом и Трусом. «Я неплохо знаю этих «деятелей» - делает заключение в СМИ < >.

Они считают действия СМИ и ФИО3 незаконными, несправедливыми, порочащими их честь и личную свободу, нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия со стороны газеты «Речь» услышать и их точку зрения в СМИ. В настоящее время они стали жертвами «черного пиара», налицо заведомо ложные инсинуации в их адрес. Данной статьей и прямой речью СМИ г.Череповца, депутатом Гордумы им нанесены нравственные страдания и моральный вред.

Просят устранить допущенные нарушения закона в сравнении их с персонажами из кинокомедии < >, а не из фильма «< >», взыскать в пользу городского бюджета ежемесячную заработную плату представителя совета ветеранов и журналиста, выпустившего данную прямую речь ФИО3, публично перед ними извиниться через газету «Речь» с опубликованием их фотографий.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика газеты «Речь» на надлежащего – учредителя средства массовой информации ООО «Медиа Центр», а также в качестве второго ответчика привлечен автор статьи ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Аксенов В.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что истцами не указано, какие именно слова являются для них оскорбительными. В комментарии ФИО3 нет оскорбительных выражений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Центр» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ООО «Медиа-Центр» - учредитель печатного издания - газеты «Речь», газета распространяется на территории города Череповца Вологодской области, является общественно-политической газетой. Основная тематика СМИ - информация о политических событиях, социально-экономической, общественной жизни города, а также публикация материалов, имеющих широкий общественный резонанс. Факт выхода газеты «Речь» № от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается. На первой полосе газеты в рубрике «Общество» опубликована статья «Череповецких ветеранов спорта оскорбили до слез». В спорной статье автор Е. Бжания рассказала о происшествии с группой ветеранов спорта, собравшихся для репетиции мероприятия в поддержку здорового образа жизни - «Зарядка - это здорово!».

Акция «Зарядка - это здорово!» организована редакцией газеты «Голос Череповца» при поддержке мэрии города и программы «Здоровый город».

ДД.ММ.ГГГГ некто из троих возмущенных мужчин (это были ФИО1, ФИО2 и М.. ), видя группу пожилых людей, активно двигающихся под музыку, вызвал наряд милиции к < >», обвинив пенсионеров в организации несанкционированного митинга и прочие незаконные, по их убеждению, действия. До момента приезда полиции указанные граждане вели себя неэтично по отношению к пенсионерам, грубо кричали, выражались нецензурно, угрожали санкциями за нарушение закона. В редакцию газеты обратились возмущенные пенсионеры - представители совета ветеранов города, других общественных объединений. В результате их беседы с журналистом ФИО5 появилась спорная статья.

Событие возле < > освещалось телеканалом «Телестанция КАНАЛ 12», еженедельной газетой «Курьер». В происшествии разбирались правоохранительные органы по заявлению К.

Истцы не указали, какие сведения, изложенные в спорной статье, по их мнению, являются не соответствующими действительности, то есть утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; какие сведения являются порочащими, то есть содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни. В спорной статье изложены только факты. Факт неэтичного поведения истцов в общественном месте имел место.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, каждый человек и журналист СМИ, в силу своего статуса по Закону РФ «О СМИ», вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, подготовленных для распространения.

В спорной статье журналист не давала личной оценки фактам. Свои мысли по поводу инцидента у < > высказали участники события - пенсионеры и < > совета ветеранов <адрес>, депутат городской думы ФИО3, тесно связанный с физкультурой и спортом всю свою жизнь, имея богатый опыт работ в качестве < >. Он высказал своё мнение о личностях обидчиков пенсионеров. Сравнение граждан ФИО1, ФИО2 и М. с героями комедии < > - это не оскорбление, а незаслуженный комплимент. Автор статьи привела точку зрения ФИО1, изложенную им в интервью другому печатному изданию - газете «Курьер».

Таким образом, обязанность журналиста довести до читателя точки зрения сторон спора исполнена надлежащим образом. Требование опубликования опровержения считает противоречащим закону «О СМИ», так как текст опровержения, представленный истцами редакции газеты «Речь», с требованием разместить их фотографии, к событиям и мнениям, изложенным в спорной статье, не относится и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Извинение, которого требуют истцы, как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Истцы не представили доказательств того, что спорная статья содержит сведения, порочащие их и не соответствующие действительности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, свидетеля К., обозрев видеосюжет, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № общественно-политической газеты «Речь» опубликована статья «Череповецких ветеранов спорта оскорбили до слез», выполненная автором ФИО5

Редакция вышеуказанной газеты не является юридическим лицом, ее учредителем является ООО «Медиа-Центр». Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ периодическое печатное издание газета «Речь» зарегистрировано как средство массовой информации, с территорией распространения – <адрес>.

В вышеуказанной статье автор Е. Бжания рассказала о происшествии с группой ветеранов спорта, собравшихся для репетиции у < > мероприятия в поддержку здорового образа жизни - «Зарядка - это здорово!», изложив в статье события ДД.ММ.ГГГГ, а также слова относительно имевших событий пенсионеров И., К., а также ФИО1 Свои мысли по поводу вышеуказанных событий в статье высказал ФИО3 а именно: «У меня не хватает слов, чтобы выразить свое возмущение! Кем надо быть, чтобы устроить такую провокацию против ветеранов?! Бесполезно даже пытаться усовестить таких людей, потому что совесть и стыд – для них пустой звук. Я неплохо знаю этих «деятелей»! ФИО1 - человек без определенного рода занятий, всеми силами и любыми средствами пытающийся привлечь к себе хоть какое-то внимание. М. – в определенных кругах более известный под кличкой < >. ФИО2 - этот на подхвате у ФИО1 с М.. Вот такая троица: прямо какие-то Бывалый, Балбес и Трус из кинокомедии < >

Из текста искового заявления следует, что истцы считают незаконными и порочащими их честь действия средства массовой информации и ФИО3, а именно: слова ФИО3 «я неплохо знаю этих деятелей», а также сравнение их с Бывалым, Балбесом и Трусом, опубликованные газетой «Речь».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения заявленных истцами сведений путем публикации статьи в газете «Речь», тираж которой составляет < > экземпляров, материалами дела доказан и сторонами не оспаривается.

В статье автором отражены факты и события, которые в реальности имели место ДД.ММ.ГГГГ у < > а именно: репетиция физических упражнений ветеранов под музыку на улице и имевший место в связи с этим мероприятием инцидент с вызовом полиции, т.е. изложенные в статье сведения не являются несоответствующими действительности.

Суд считает, что текст вышеприведенной статьи и приведенные в ней слова ФИО3 в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 не являются порочащими, поскольку в тексте статьи и словах ФИО3 отсутствуют утверждения о нарушении истцами законодательства и совершения ими преступления либо нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не умаляют их чести, достоинства и деловой репутации как граждан.

Поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцы в исковом заявлении не указали, какие конкретно сведения, указанные в статье автором Е.Бжания, являются порочащими. Право указать и изменить основание или предмет иска, увеличить исковые требования законом предоставлено только истцу ( ст. 39 ГПК РФ). В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные истцами к ООО «Медиа-Центр» являются необоснованными и не подлежал удовлетворению.

Согласно абзаца 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что слова ответчика ФИО3 о сравнении М. и истцов по делу с Бывалым,Трусом и Балбесом из кинокомедии < >, являются его оценочным суждением, являясь выражением его субъективным мнения о истцах, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, данные оценочные суждения не высказаны ответчиком ФИО3 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому исковые требования истцов к ответчику А. А.М. также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков путем принесения им публичных извинений через газету «Речь», не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. Данные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Медиа-Центр», ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 23 июля 2013 года.

< >

Судья И.В.Олейникова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.09.2013 года решение оставлено без изменения.