Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчиков Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца ФИО2, (по доверенности), ЧМП «Спецавтотранс» ФИО3 (по доверенности), мэрии г. Череповца ФИО4 (по доверенности), финансового управления мэрии г. Череповца ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к мэрии г. Череповца, ЧМП «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Финансовому управлению мэрии г. Череповца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца, ЧМП «Спецавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> около административного здания по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля: автомобиль Мицубиси ASX гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 и принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV гос.рег.знак №.

Его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора с эмблемой, рамки номерного знака, молдингов. После осмотра специалистом были выявлены скрытые дефекты: деформация опоры переднего бампера, крепление фары передней правой, крепление фары противотуманной левой, деформация конденсатора кондиционера, трубок кондиционера, повреждение ЛКП переднего правого крыла.

По отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля (без учета износа деталей) составляет 177255 руб.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание участка автодороги (низкие сцепные качества дорожного покрытия в виду зимней скользкости), что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 45мин. ИДПС ГИБДД П. актом выявленных недостатков в содержании дорог. Организацией, обслуживающей данный участок автомобильной дороги является «ЧМП Спецавтотранс».

Сроком обнаружения зимней скользкости необходимо считать время начала выпадения осадков в виде снега. В соответствии с фактическими данными о погоде, получаемыми с наземных метеостанций и представляемыми информационными Интернет-ресурсами http://rp5.ru, http://Gismeteo, осадки в виде снега (временами сильного) начали наблюдаться на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. в период с 06 ч. 00 мин. до 18ч. 40мин. На момент дорожно-транспортного происшествия с начала выпадения осадков в виде снега прошло более 11 часов (т.е. больше 6 ч., предусмотренных ГОСТом Р 50597-93).

Таким образом, причиной ДТП послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения коэффициента сцепления покрытия, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93.

Не снимая с себя часть вины как водителя автомобиля, пострадавшего в ДТП, полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Степень вины ответчика в ДТП считает необходимо установить в размере 70%, в связи с чем ответчик обязан возместить ему 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля -124078, 50 руб.

Просит признать ответчика виновным в нарушении требований технических регламентов ГОСТ Р 50597-93 по содержанию <адрес> в <адрес> на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50мин., определить степень вины ответчика в ДТП в размере 70%, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 078, 50 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца и Финансовое управление мэрии г. Череповца.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, его представитель ФИО1 (по доверенности) уменьшил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что на момент рассмотрения дела в суде истец восстановил поврежденный в ДТП автомобиль, расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта составили 154470 руб., расходы на ремонтные работы - 15000 руб., всего 169470 руб. С учетом степени вины ответчика 70%, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118629 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 руб. Уменьшенные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит возместить судебные расходы- расходы по оплате услуг представителя в суде 20000 руб., и расходы по оплате сведений Росгидрометеобюро в размере 389 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г.Череповца ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии не является хозяйствующим субъектом, является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет функции муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг, не является лицом, напрямую осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Департамент ЖКХ заключил муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик (ЧМП «Спецавтотранс») обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города, а заказчик (Департамент) - обязан оплатить выполненные работы, условиями контракта также предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами. Противоправность действий и вина Департамента ЖКХ в причинении вреда отсутствует. Наступление ущерба явилось и следствием вины самого истца, которым не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При осмотре места ДТП с участием автомобиля истца инструментального измерения сцепления покрытия проезжей части не производилось. Факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам надлежащими доказательствами не подтвержден. Просит в иске к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г.Череповца ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, по обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города. Мэрия города является ненадлежащим ответчиком по делу. Примечание к пункту 3.1.6 ГОСТ Р - 50597 - 93 предусматривает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а не с момента выпадения осадков в виде снега. Просит в удовлетворении исковых требований к мэрии города отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что ЧМП «Спецавтотранс» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца, заключенному с Департаментом ЖКХ, является подрядчиком по данному контракту. Свои обязательства по контракту ЧМП «Спецавтотранс» выполняет надлежащим образом. Согласно «Ежесменного журнала сменного мастера» и путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ ЧМП «Спецавтотранс» проводило работы по чистке проезжей части в районе, где произошло ДТП с участием истца. ЧМП «Спецавтотранс» были приняты все меры по надлежащему содержанию участка автодороги. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Финансового управления мэрии г.Череповца ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения. Представлять интересы муниципального образования «Город Череповец» в сфере дорожной деятельности, необходимо органу, курирующему и координирующему указанную сферу. Финансовое управление мэрии является финансовым органом муниципального образования «Город Череповец», который на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, наделен полномочиями по исполнению судебных актов к городу Череповцу в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Финансовое управление мэрии в данном деле является ненадлежащим ответчиком и может только исполнить уже вынесенный судебный акт, в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению мэрии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> около административного здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси ASX гос.рег.знак №, принадлежащего К., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хонда CRV гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические затраты истца ФИО6 на ремонт автомобиля составили 169460 руб., в том числе расходы на приобретение материалов и запасных частей 154470 руб., расходы по оплате ремонтных работ 15000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ФИО6 считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание участка автодороги (низкие сцепные качества дорожного покрытия в виду зимней скользкости) обслуживающей организацией ЧМП «Спецавтотранс».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет функции муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг, В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции департамента.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Для достижения целей и реализации указанной деятельности Департамент ЖКХ заключил с ЧМП «Спецавтотранс» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик (ЧМП «Спецавтотранс») обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города, а заказчик (Департамент) - обязан оплатить выполненные работы, условиями контракта также предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является ЧМП «Спецавтотранс», поэтому мэрия г. Череповца, Департамент ЖКХ и Финансовое управление мэрии г. Череповца являются ненадлежащими ответчиками по делу, исходя из заявленных истцом оснований иска.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ЧМП «Спецавтотранс» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, по содержанию вышеуказанной автодороги в материалах дела не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в 21 ч. 45 мин. Из акта следует, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги – низкие сцепные качества покрытия. Информация о недостатках была передана ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. в Департамент ЖКХ мэрии.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца произошло в 17 ч.50 мин.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляет: группа А – 4 ч., группа Б - 5 ч., группа В - 6 ч.

Согласно примечанию к указанному п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ЧМП «Спецавтотранс» нарушило нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, предусмотренные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 с учетом примечания к данному пункту.

Доводы истца о том, что сроком обнаружения зимней скользкости необходимо считать время начала выпадения осадков в виде снега суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ГОСТ Р 50597-93. Суд считает, что срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения, а не с момента начала выпадения снега. Доказательства обнаружения зимней скользкости на <адрес> до ДТП и ее неустранение в предусмотренные ГОСТ сроки ЧМП «Спецавтотранс», отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, по заключению которой водитель автомобиля Хонда ; №ФИО6 при движении по данному участку дороги должен был выбрать скорость, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля. При обнаружении препятствия на полосе движения своего автомобиля, водитель ФИО6 должен был своевременно принять меры к остановке своего транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси №.

Выводы судебной экспертизы соответствуют материалам дела. Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась государственным судебно-экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО6 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествием произошло по причине нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, и выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика и справки метеобюро.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к мэрии г. Череповца, ЧМП «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Финансовому управлению мэрии г. Череповца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 22.12.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > И.В.Олейникова