Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «НАШ ГОРОД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчицы ФИО1 перечислил денежные средства 47 000 рублей и 51 500 рублей, общая сумма составила 98 500 рублей. Вместе с тем, каких-либо обязательств между сторонами не имелось, перевод был осуществлен ошибочно. Требование о возврате денежных средств оставлено ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно исковые требования увеличивал, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 124 500 рублей, указав о перечислении истцом на счет ответчицы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 189 рублей согласно прилагаемому расчету.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель истца ООО «НАШ ГОРОД» ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала наличие трудовых отношений между ООО «< >», руководителем которого является ФИО2, и ФИО1 В дополнение суду пояснила о том, что ФИО1 по поручению ФИО2 несла расходы по оплате мероприятия, организованного ООО «НАШ ГОРОД» по договору, заключенному с ООО «< >». Представленный ответчицей расчет фактически понесенных расходов не оспаривала, указав при этом, что данные расходы были компенсированы ФИО1 в полном объеме ИП ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчицы 100 000 рублей. В свою очередь денежные средства на счет ИП ФИО2 были перечислены истцом, назначение перевода денежных средств не указывалось.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, в дополнение пояснили о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «< >», директором которого является ФИО2, она же является руководителем ООО «НАШ ГОРОД». Обе компании в спорный период находились по одному адресу. Ответчица выполняла поручения ФИО2, при этом должность, которую она занимала, предусматривала постоянное взаимодействие от имени директора с контрагентами, подписание различных договоров. Денежные средства, перечисленные ООО «НАШ ГОРОД» в ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для оплаты мероприятия, организованного на основании договора, заключенного между истцом и ООО «< >». Расчет данной суммы был произведен с учетом предполагаемых затрат. Все полученные денежные средства были затрачены ФИО1 на приобретение билетов для участников группы «< >». Оставшаяся сумма в размере 5 932 рубля 50 копеек была передана ответчицей ФИО2, однако какие-либо документы при этом не составлялись. Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, предназначались для оплаты другого мероприятия, о чем также имеются подтверждающие документы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, привлеченная также к участию в деле, как индивидуальный предприниматель, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения по иску, которыми покупку ФИО1 электронных билетов для музыкального коллектива подтвердила, однако указала, что данные расходы ею были компенсированы путем безналичного перевода с ее личного счета на карту ответчицы, о чем имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

-отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов ООО «НАШ ГОРОД», директором которого является ФИО2, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 рублей, перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 98 500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на дату перечисления денежных средств ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПиАр-Групп», руководителем которого также являлась ФИО2

Из пояснений сторон следует, что в указанный период ФИО1 выполняла поручения ФИО2 как руководителя ООО «НАШ ГОРОД», по приобретению железнодорожных и авиабилетов для коллектива группы «< >», участвовавших в праздничном мероприятии в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «< >».

В подтверждение своих доводов ответчицей представлены: копия догоора; выписка по счету АО «< >»; бланки электронных билетов; электронная переписка с контрагентами.

Согласно представленной выписке и бланкам билетов с карты ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на покупку 19 железнодорожных билетов в общей сумме 58 367 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на покупку 6 авиабилетов в сумме 34 200 рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с пояснениями ответчицы и представителя истца, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «< >».

Вместе с тем, приведенные в судебном заседании доводы представителя истца и третьего лица ИП ФИО2 о компенсации ответчице понесенных расходов денежными средствами, перечисленными со счета ИП ФИО2 на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется, назначение платежей ни в одном из платежных документов не указано, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО «НАШ ГОРОД». Ответчицей данные обстоятельства оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 92 567 рублей 50 копеек (58 367,50 руб. + 34 200 руб.) была перечислена ФИО1 во исполнение обязательств ООО «НАШ ГОРОД» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица действовала по поручению и от имени истца.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 5 932 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «НАШ ГОРОД» и о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НАШ ГОРОД» денежных средств в общей сумме 26 000 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 как физического лица на счет ответчицы, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Суд считает правомерным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку установлено, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно.

Принимая во внимание наличие между сторонами устной договоренности о несении ответчицей расходов по обязательствам истца, отсутствие соглашений о предоставлении отчетности расходования денежных средств, наличие иных поручений денежного характера между руководителем истца и ФИО1, что не оспаривалось сторонами, суд, с учетом положений гражданского законодательства, устанавливающего общий тридцатидневный срок для исполнения требований кредитора, полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении тридцати дней после получения ФИО1 письменной претензии о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и составил 7,25 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 51 копейка ((5932, 50 руб. х 7,25% /365 дней х 28 дней) + (5932,50 руб. х 7% /365 дней х 11 дней)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» 5 932 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья < > Репман Л.Ю.