Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Крамоленко Н.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

04.06.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп.

Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.5 Кредитного соглашения).

05.03.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп.

14.05.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп.

Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3.528 руб. 71 коп. (пункт 1.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.5 Кредитного соглашения).

07.08.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп.

Полагает, что действиями Банка по взиманию с Крамоленко Н.В. указанных платежей, нарушены его права потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных услуг, без приобретения которых кредит не выдавался.

Взимание с Заемщика комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством. Данные условия выдачи кредита были прописаны Банком в Кредитном соглашении.

Законодательство не возлагает на Заемщика обязанность заключать договоры страхования. Данные договоры могут заключаться исключительно при наличии волеизъявления гражданина. Условия договора, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права Заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

Действиями Банка по включению в Кредитное соглашение условий, возлагающих на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, Крамоленко Н.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 рублей.

23.12.2013 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия, ответ на которую Банком в адрес Крамоленко Н.В. не направлен.

За период с 04.01.2014 года по 31.01.2014 года - 28 дней просрочки исполнения законного требования потребителя сумма пени составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3% х 28 = <данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Крамоленко Н.В., просит суд признать недействительными условия Кредитных договоров от 04.06.2012 года № №, от 05.03.2013 года № №, от 14.05.2013 года № №, от 07.08.2013 года № №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; страховка.

Взыскать с ответчика в пользу Крамоленко Н.В. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу Крамоленко Н.В. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу Крамоленко Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей 00 коп.

Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

Истец Крамоленко Н.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В суд от истца Крамоленко Н.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя, который не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Комарову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключены Кредитные соглашения от 04.06.2012 года № №, от 05.03.2013 года № №, от 14.05.2013 года № №, от 07.08.2013 года № №,

Следовательно, суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Заявлением Крамоленко Н.В. на получение кредита от 01.06.2012 года подтверждается, что расходы на страхование составляют <данные изъяты> коп., комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> коп.

Выпиской по счету № по Кредитному договору от 04.06.2012 года № подтверждается, что 04.06.2012 года на счет Крамоленко Н.В. зачислена сумма <данные изъяты> коп.

04.06.2012 года с указанного счета произведена уплата комиссии за выдачу кредита через кассы Банка в сумме <данные изъяты> коп. и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп.

04.06.2012 года Крамоленко Н.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп.

Заявлением Крамоленко Н.В. на получение кредита от 04.03.2013 года подтверждается, что расходы на страхование составляют <данные изъяты> коп.

комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> коп.

Выпиской по счету № по Кредитному договору от 05.03.2013 года № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Крамоленко Н.В. зачислена сумма <данные изъяты> коп.

05.03.2013 года с указанного счета произведена уплата комиссии за выдачу кредита через кассы Банка в сумме <данные изъяты> коп. и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп.

05.03.2013 года выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп.

14.05.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крамоленко Н.В. заключено Кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп.

Заявлением Крамоленко Н.В. на получение кредита от 05.05.2013 года подтверждается, что расходы на страхование составляют <данные изъяты> коп., комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> коп.

Выпиской по счету № по Кредитному договору от 14.05.2013 года № подтверждается, что 14.05.2013 года на счет Крамоленко Н.В. зачислена сумма <данные изъяты> коп.

14.05.2013 года с указанного счета произведена уплата комиссии за выдачу кредита через кассы Банка в сумме <данные изъяты> коп. и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп.

14.05.2013 года выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп.

Заявлением Крамоленко Н.В. на получение кредита от 05.08.2013 года подтверждается, что расходы на страхование составляют <данные изъяты>., комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> коп.

Выпиской по счету № № по Кредитному договору от 07.08.2013 года № № подтверждается, что 07.08.2013 года на счет Крамоленко Н.В. зачислена сумма <данные изъяты> коп.

07.08.2013 года с указанного счета произведена уплата комиссии за выдачу кредита через кассы Банка в сумме <данные изъяты> коп. и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп.,

07.08.2013 года выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп.

То обстоятельство, что Крамоленко Н.В. по Кредитным соглашениям производилась оплата комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, страховка, а также то, что в размер кредита изначально Банком были включены сумма комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховки, в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О

введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным баком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, действиями которые обязан совершить банк для

создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления

денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссии, как комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой выплаты, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательством по заключению договора страхования и возложил на Заемщика бремя несения

дополнительных расходов по страхованию, что является нарушением прав Заемщика на свободный выбор услуги.

Более того, получив с Заемщика страховую премию, Банк фактически услугу по страхованию Заемщику не предоставил, Договор страхования не заключен.

Законом не предусмотрено заключение Договора страхования в целях обеспечения иска.

Таким образом, суд находит, что Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывает, соответственно, действия Банка по взиманию приведенных выше комиссий, без предоставления фактически услуги нарушает права потребителя.

Из анализа норм закона - пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действий договора и размера страховой суммы, а также возложил на Заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом не обеспечил потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включения в сумму кредита таких расходов Банка, за пользование которыми подлежат начислению проценты.

Исходя из изложенного, суд находит, что Крамоленко Н.В. не имел возможности заключить с Банком Кредитный договор без условия, касающегося комиссии за снятие Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, страховки.

Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что предоставление Крамоленко Н.В. кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, страховки, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данных условий.

При таком положении условия Кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, страховки, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Исходя из изложенного, суд находит, что требования Крамоленко Н.В. о признании недействительными условий Кредитных соглашений от 04.06.2012 года № №, от 05.03.2013 года № №, от 14.05.2013 года № №, от 07.08.2013 года № №, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, страховки, и взыскании с ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Крамоленко Н.В. суммы незаконно удержанных средств по Кредитным соглашениям в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - комиссия за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - страховка, а всего <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

23.12.2013 года Крамоленко Н.В. в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия, в которой указано, что Банк своими действиями необоснованно получил с него комиссию за снятие наличных денежных средств и страховые расходы по указанным выше Кредитным договорам и предложил Банку разрешить сложившийся конфликт в десятидневный срок, возвратив полученные денежные средства.

Претензия получена ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 25.12.2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ на претензию ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес Крамоленко Н.В. не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 30 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что вследствие неосновательного получения от Крамоленко Н.В. денежных средств по Кредитным договорам ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме <данные изъяты> коп. за период с 04.01.2014 года по 31.01.2014 года (28 дней), обязано возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3% х 28 = <данные изъяты>).

Истец Крамоленко Н.В. просит суд взыскать с ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную компенсацию морального вреда, связанную с нарушением прав потребителя, в размере 10.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд находит исковые требования Крамоленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, заявленную Крамоленко Н.В. сумму 10.000 рублей, суд находит завышенной, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично на сумму 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, Крамоленко Н.В. в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлена претензия от 23.12.2013 года о добровольном исполнении его требований, которая получена Банком

23.12.2013 года. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Исходя из изложенного, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Крамоленко Н.В. - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 1000,00), то есть штраф в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», оставшиеся <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Крамоленко Н.В.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В адрес ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, возражений на которое в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Крамоленко Н.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитных договоров от 04.06.2012 года № №, от 05.03.2013 года № №, от 14.05.2013 года № №, от 07.08.2013 года № №,

согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; страховка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - сумму незаконно удержанных средств по договорам; <данные изъяты> коп. - пени за неисполнение требования в установленный срок; 1.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> коп. - штраф.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты>. - штраф.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.501 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.