Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>№ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№ УФССП по ВО ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – должник, ответчик) и ФИО3 в обоснование указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО2, проживающего <адрес>, на общую сумму 14 557 959 руб. 46 коп. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Г., А., В., ФИО4, ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Предмет исполнения возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскание государственной пошлины в доход государства. Должник не работает, решение суда не исполняет, задолженность не погашает, денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства «Мерседес-Бенц G500» VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 за 5 500 000 рублей. Отчуждение произведено в период рассмотрения Череповецким городским судом исков к ФИО2 о взыскании задолженности и применении обеспечительных мер.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования взыскателя ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы сводного исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 не представлены сведения, подтверждающие передачу транспортного средства от ФИО3

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» G500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащее ФИО2 и находящееся у третьего лица ФИО3 Обязать ФИО3 передать транспортное средство ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила заявление об изменении исковых требований просит обратить взыскание на транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» G500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак на день вынесения решения суда №, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц, где бы и в чьем владении и (или) пользовании оно не находилось.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что должник ФИО2 и ответчик ФИО3 скрывают транспортное средство, вывезли его в <адрес>, решение суда не исполняют, акт приема-передачи не представили, о месте нахождения транспортного средства не сообщают. Службой судебных приставов-исполнителей проводятся мероприятия по розыску транспортного средства, которые пока положительных результатов не принесли. Исполнительный лист во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получить не представляется возможным, поскольку требования о возложении обязанности передать автомобиль истцом не заявлялись, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В судебном заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Галанов И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО3 передала ключи и документы на транспортное средство ФИО2, транспортное средство находится в ремонтной мастерской, адрес нахождения доверитель ему не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Яковлев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 передала транспортное средство по решению суда ФИО2, где оно находится в настоящий момент не знает.

В судебном заседании представитель третьего лица взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 обязан погашать материальный вред, причиненный преступлением в пользу её доверителя, от исполнения решения суда уклоняется, скрывает имущество. Получить исполнительный лист во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они не могут, так как требования о возложении обязанности на ФИО3 передать транспортное средство не заявлялись.

Представитель третьих лиц взыскателей ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 обязан погашать материальный вред, причиненный преступлением в пользу его доверителей, от исполнения решений суда уклоняется, скрывает имущество.

Третьи лица взыскатели Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Г., А. и В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 17 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываются при оценке его стоимости.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО2, проживающего <адрес>, общая сумма требований 14 557 959 руб. 46 коп. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Г., А., В., ФИО4, ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Предмет исполнения возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскание государственной пошлины в доход государства. Должник не работает, решение суда не исполняет, задолженность не погашает, денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

Должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Мерседес-Бенц G500» VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы сводного исполнительного производства № должником ФИО2 не представлены сведения, подтверждающие передачу транспортного средства от ФИО3

Должник ФИО2 скрывает транспортное средство, о месте его нахождения судебному приставу-исполнителю не сообщает, транспортное средство находится в исполнительном розыске, что препятствует его реализации и исполнению решений суда, нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании не установлены, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. Должник скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание, произвел незаконное отчуждение транспортного средства, на которое наложен запрет на отчуждение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на протяжении длительного времени решения суда не исполняет, уклоняется от его исполнения, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Возражения представителей ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу суд отклоняет, так как в судебном заседании установлено, что на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на его принудительное исполнение не подлежит выдаче, ввиду отсутствия требований о возложении обязанности передать транспортное средство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, по вине которого возник спор, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>№ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» G500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак на день вынесения решения суда №, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц, где бы и в чьем владении и (или) пользовании оно не находилось.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 сентября 2021 года.

Судья И.Л.Малышева