Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об отмене приказа о дисциплинарном наказании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об отмене приказа о дисциплинарном наказании в обосновании указав, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим наряда ДПС, длительно не оформлял постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, перевозящего негабаритный груз.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, ему объявлено о неполном служебном соответствии, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он не согласен, так как ранее он не предупреждался об аналогичном совершении нарушений служебной дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако, при вынесении приказа указано, что обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, являются неснятые дисциплинарные взыскания.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на УМВД России по г.Череповцу Вологодской области обязанность отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ГИБДД на должности инспектора ДПС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. При заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор был исправен. Проверить его исправность в течение службы он не имел возможности. Он был старшим наряда в составе с сотрудником О., который и останавливал транспортное средство под управлением Овсепяна. Со слов О. ему стало известно, что у водителя нет с собой разрешение на перевозку габаритного груза, его должны подвезти позже. Овсепян сам отъехал на стоянку. Поскольку визуально он не мог определить, имеются ли нарушения в части превышения габаритов транспортного средства, то звонил в дежурную часть, просил привезти сертифицированную рулетку. Однако, в течение его дежурства рулетку так и не привезли. На КПП задачей наряда было ограничение движения. Не может пояснить, на какой срок ограничили движение Овсепяна, допускает, что на срок до того, как привезут разрешение на груз либо до тех пор, пока не составили бы все документы. Считает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Овсепяна не имелось, так как не было сертифицированной рулетки. Должностные лица от руководства ГИБДД В. и Д. должны были проконтролировать ситуацию, однако проигнорировали его просьбы о необходимости рулетки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на КПП № по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 нес службу в пешем патруле ДПС №. В указанном месте была остановлена автомашина DAF, госномер №, перевозящая негабаритный груз, однако ФИО1 не предпринял каких-либо действий по оформлению административных материалов в отношении водителя за имеющиеся нарушения, а также не разрешал дальнейшее движение автомашины без разъяснения причин в течение длительного времени. По данному факту проведена служебная проверка. Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение служебной дисциплины, а именно: в отсутствии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии видеозаписей на протяжении всей смены на носимом видеорегистраторе < > что не позволяет в полной мере оценить ситуацию с остановленной автомашиной DAF. госномер №, перевозящей негабаритный груз, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО1 объявлено о неполном служебном соответствии. В заключении служебной проверки прописано о том, что отягчающим дисциплинарную ответственность ФИО1 обстоятельствами является неснятые дисциплинарные взыскания, характеристика по месту службы, направление на аттестационную комиссию УМВД России по <адрес> для решения вопроса о соответствии замещаемой должности на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец привлекался к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза. На момент проведения служебной проверки истец имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания: приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен выговор; приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен выговор. Ранее он неоднократно заступал на службу в качестве старшего наряда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ

В период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1 в качестве старшего наряда в составе с инспектором ДПС О. несли службу в пешем патруле ДПС № на КПП № по <адрес>

Около 23.00 час. в указанном месте инспектором ДПС О. был остановлен автомобиль DAF, госномер №, перевозящий негабаритный груз под управлением ФИО3

В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГФИО1, как старший наряда, в рамках должностных полномочий не предпринял каких-либо мер, а также не дал указаний инспектору ДПС О. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом не разрешал дальнейшее движение автомобиля без разъяснения причин остановки в течение указанного времени. При этом при несении службы ФИО1 не осуществлял видеозапись с использованием носимого видеорегистратора и диктофона.

Приказом начальника УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение служебной дисциплины инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО1 объявлено о неполном служебном соответствии, а именно: п.п. «а» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 11.4, 68.5 Наставления по организации дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 186 дсп. п. 15 инструкции по применению носимого видеорегистратора и диктофона (приложение № 1), утвержденной приказом УМВД России по Вологодской области от 31 августа 2018 г. № 902 «Об использовании технических средств аудио-, видеозаписи при несении службы нарядами ДПС», п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, п. 20 должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении административных процедур, а именно: в отсутствии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом старшим наряда ДПС, а также в отсутствии видеозаписей на протяжении всей смены на носимом видеорегистраторе < > что не позволяет в полной мере оценить ситуацию с остановленной автомашиной DAF. госномер №, перевозящей негабаритный груз.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 51 Федерального Закона №342-Ф3, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В процессе проведения служебной проверки от истца получены объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он письменно был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, определение от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Доводы истца о том, что единственной причиной непринятия им мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 являлось отсутствие сертифицированной рулетки не являются основанием для отмены дисциплинарного наказания, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей Д., В., являющихся его руководителями и непосредственно присутствующих на месте несения службы, ФИО1 не сообщал им о необходимости предоставления ему такой рулетки, так как в случае таковой необходимости, она была бы ему доставлена.

Факт длительного удержания (более 12 часов) в месте несения службы, что выразилось в запрете продолжения движения автомобиля DAF, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и не принятие мер к документированию обстоятельств административного правонарушения нельзя отнести к малозначительному нарушению порядка несения службы, поскольку это непосредственным образом нарушает законные права граждан.

Ввиду того, что истец, как старший наряда, обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении инспектора О., то был обязан либо самостоятельно либо, поручив О., принять меры в пределах своей компетенции по возбуждению дела об административном правонарушению в отношении ФИО3 и сбору доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно п.20 должностной инструкции инспектора ДПС, истец обязан при осуществлении административных процедур обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов. При этом он несет персональную ответственность за сохранность и работоспособность полученных видеорегистраторов. При каждом отключении составляет рапорт.

Из материалов дела не следует, что истец не сообщал в виде рапорта о неработающем в период несения службы видеорегистраторе. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что причиной отсутствия таких записей являлась техническая неисправность видеорегистратора.

Доводы истца о том, что ответчиком не учено, что он не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными копиями приказов начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На дату вынесения оспариваемого приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Таким образом, суд исходит из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были, взыскание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об отмене приказа о дисциплинарном наказании отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья < >С.Г. Екимов