Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Головина Е.В. обратилась с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, в обоснование указав о том, что в рамках туристского продукта, включающего в себя авиаперелет в <адрес>, рейс < > (перевозчик ООО «Северный Ветер») на пассажиров: Головину Е.; К.; В.; Головина А.. Период пребывания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В аэропорту < > перед вылетом они сдали багаж на 2 места весом 10 кг и 13 кг. По прибытии в аэропорт <адрес> в 15 часов 50 минут не обнаружили своего багажа, в связи с чем обратились в службу розыска багажа, сотрудник которой пояснил, что их чемоданы не были загружены на рейс и будут доставлены в течение 48 часов.

Между тем, в багаже находились все легкие вещи и солнцезащитные средства. Оставшись без них, они вынуждены были купить купальник, плавки и солнцезащитное средство. Сумма дополнительных расходов составила 4 347 рублей.

Свой багаж они получили только ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., то есть на 31 час позднее.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ истцом произведен расчет штрафа за просрочку доставки багажа, который составил по 775 рублей за каждую единицу.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи, участвовавшего в поездке, поскольку они испытали нравственные страдания в связи с испорченным отдыхом.

Поскольку услуга авиаперевозки была оказана некачественно, на основании ст. ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в возмещение стоимости авиаперелета для всех членов семьи, что в общей сумме составит 27 824 рубля 16 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ООО «Северный ветер» и ООО < > (продавец туристского продукта).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > указало, что ответственность за задержку багажа несет перевозчик. При этом от ООО «Северный ветер» ответа на претензию не поступило.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде непредвиденных расходов в размере 4 347 рублей; штраф за несвоевременную доставку багажа в размере 1 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуги авиаперевозки в размере 27 824 рублей 16 копеек; неустойку в размере 103 946 рублей 84 копейки (согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 834 рублей (согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила взыскать убытки в общей сумме 3 835 рублей, неустойку в размере 39 232 рубля 06 копеек (согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требования о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении стоимости авиаперевозки оставила без изменения. В связи с оплатой ответчиком штрафа за задержку багажа в сумме 1550 рублей, от исковых требований в данной части отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Головиной Е.В. к ООО «Северный ветер» в части требований о взыскании штрафа за задержку багажа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Головина Е.В. измененные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, < >. Путевка приобреталась на нее, а также на Головина А.С., < > - В. и на < >Головина А.С.< > – < >. < >. Багаж был оформлен на Головина А.С. и < > – К., вещи всех четырех < > находились в этих двух чемоданах. При сдаче чемоданов в багаж опись имущества, находящегося в них, не составлялась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный ветер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смекалов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что вины перевозчика в задержке багажа не имеется, факт задержки багажа при этом признал, указав, что штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ ответчик истцу выплатил. Возражал против возмещения стоимости авиаперевозки, поскольку услуга была оказана в полном объеме всем четырем пассажирам. Кроме того, указал на необоснованность требований в части взыскания непредвиденных расходов, поскольку отсутствуют подтверждающие документы. Также посчитал неполномочным истца в части представления интересов третьего лица Головина А.С. и < >К..

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Головин А.С., действующий в своих интересах, < >., исковые требования поддержал, < >< >К. ездил с ними на отдых за счет общего бюджета. В двух чемоданах находились вещи < >, в том числе, купальники, футболки, солнцезащитные средства, опись вещей не составляли, ручной клади не было. Не возражал, что штраф был зачислен ответчиком на счет Головиной Е.В., также не возражал против удовлетворения требований Головиной Е.В. в остальной части.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено положениями статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Головина Е.В., < >Головин А.С., < >В, а также < >Головина А.С. - К. совершили перелет рейсом < > авиакомпании < > (перевозчик ООО «Северный Ветер») по маршруту <адрес>. Целью поездки был тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в аэропорт <адрес> было установлено отсутствие двух единиц багажа, оформленного на третье лицо Головина А.С. и < > – К.Головина Е.В. обратилась в службу аэропорта по розыску багажа. Багаж был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час, то есть с задержкой на 31 час.

Факт просрочки доставки багажа в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требования истца исполнены не были.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира или багажа в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки багажа в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или возмещение стоимости билетов в связи с задержкой багажа на основании ст. 29 указанного закона в данном случае не применимо. При этом суд также учитывает, что услуга по перевозке пассажиров была оказана в полном объеме и в назначенный срок.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком был выплачен штраф за задержку багажа в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 1 550 рублей, истец от требований в данной части оказалась.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение купальников, солнцезащитных средств, суд оснований для взыскания не усматривает, поскольку данное требование относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных вещей в багаже истца, кроме того, представленные квитанции на иностранном языке не отображают ни наименование покупок, ни покупателя. Других доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца < > как потребителей услуг перевозки в части обязательств по своевременной доставке багажа был установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Головин А.С. против удовлетворения требований в пользу Головиной Е.В. не возражал, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного права оценивается судом в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчик не удовлетворил законные требования потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Головиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья < > Л.Ю. Репман