Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства < >, номер полиса №. По указанному полису был предусмотрен страховой риск «Ущерб», на страховую сумму 2288000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство получило значительные повреждения. Страховщиком было признано, что ремонт автотранспортного средства экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в счет оплаты возмещения ущерба по риску «Ущерб» сумму в размере 1816557 рублей. Считают, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив истцу неполную страховую сумму. Задолженность ответчика перед истцом составила 471443 рублей. Остаток невыплаченной страховой суммы по настоящее время ответчиком не перечислен на расчетный счет истца. Согласно статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ст.15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя с возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению 8 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Расчет неустойки: Сумма не исполненных обязательств 471443 рублей, срок окончания исполнения услуги 04.09.2013г., размер неустойки 3% за каждый день просрочки, дата предъявления иска 20.11.2013г. Период неисполнения обязательств 76 дней. Неустойка составит 471443рублей * 3% * 76дней = 1074890.04 рублей. На основании п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит 471443 рублей 00 коп.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» задолженность по возмещению за страховой случай в размере 471443 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг страхования в размере 471,443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» председатель правления ФИО1 исковые требования уточнил, и указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет уменьшено на сумму неоплаченной страховой премии в размере 36723 рубля, просят суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» задолженность по возмещению за страховой случай в размере 434720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. В суд представлены возражения, по существу которых ООО «Росгосстрах» не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям. Между Обществом и истцом был заключен договор страхования транспортного средства < > на страховую сумму 2288000 рублей на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № « 171 (вариант А) (Правила № 171). При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Пункт статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Договор добровольного страхования транспортных средств, заключен на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № 171 по варианту «А». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид получения страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика за исключением случая фактической или конструктивной гибели ТС. От страхователя по договору в адрес Общества поступило заявление о факте ДТП, произошедшем с застрахованным автомобилем. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. После поступления заявления от страхователя специалист ЗАО < > осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. После этого страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 66% (доп. соглашение.) действительной стоимости застрахованного автомобиля, согласно условий договора была признана полная гибель ТС. С учетом данного обстоятельства, в соответствии с и.п. 13.5., 13.6, приложения № 1 к Правилам, № 171 ущерб определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхований, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа застрахованного ТС за период действия страхового полиса (п. 13,2 «а» правил); безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Согласно п. 13.2. «а» правил № 171 при расчете страхового возмещения применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы): 1-й год эксплуатации — 20% (1, 67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Так как страхователь передал годные остатки Обществу, о чем имеется прилагаемый договор, сумма страхового возмещения согласно условий договора составила 1816557,00 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена на счет истца. Страхователь дважды согласился с условиями выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа, указанного в договоре страхования; при подписании полиса (имеется ссылка на правила № 171) и подписании договора о передаче транспортного средства (раздел 1). В связи с этим, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. они противоречат вышеуказанным условиям договора. Кроме этого, считают требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим, основаниям. Во-первых, с учетом вышеизложенного считают, что со стороны страховой компании нет самого факта нарушения срока удовлетворения требований страхователя, так как требуемая в иске сумма является амортизационным износом, который согласно условий договора удерживается при выплате страхового возмещения. Во-вторых, применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). о возмещений вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17). Таким образом, Верховным Судом РФ определено, что иные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, в том числе и ст.ст. 28 и 31 Закона в части выплаты неустойки. Данную позицию Верховный Суд РФ подтвердил еще раз в соответствующем проекте Пленума 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размещенном на официальном сайте Верховного Суда РФ, где в п. 55 говорится, что способы защиты нрав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежит применению. Кроме того, что Общество в принципе не согласно со взысканием неустойки, возражаем также против ее размера. Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потреби гелей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Из смысла положений ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования т.е. ценой оказываемой услуги, является страховая премия, а не сумма возмещения, как указывает истец в исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля < >, что подтверждается страховым полисом серии №, согласно которому автомобиль истца застрахован по риску Каско (ущерб + хищение) на страховую сумму 2288000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 полиса выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно страховому полису страховая премия составила 73446 руб., оплачена на момент заключения договора страхования в размере 36723 руб. Второй страховой взнос в размере 36723 руб. страхователем не оплачен, что указано в возражениях ответчика и не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, и констатировав конструктивную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 66% действительной стоимости застрахованного автомобиля; произвел страховую выплату в сумме 1816557 руб., удержав из страховой суммы, составляющей 2288000 руб., рассрочку страховой премии 36723 руб., а также амортизационный износ 434720 руб., ссылаясь на п.13.2 пп. «а» Правил № 171 страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.39 приведенного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче истцом ООО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства < >.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем вычет в размере неоплаченной истцом суммы рассрочки страховой премии суд признает правомерным со стороны ответчика, с чем согласился истец, и уменьшил исковые требования в этой части.

Так как автомобиль застрахован на действительную сумму 2288000 рублей и его восстановление не целесообразно, и при этом страхователь отказался от годных остатков, то причиненный истцу ущерб составляет 2288000 руб. за вычетом невыплаченной истцом части страховой премии 36723 руб. = 2251277 руб.

Истцу выплачено 1816557 руб., за вычетом указанной суммы взысканию подлежит сумма 434720 руб. = 2251277 руб. – 1816557 руб.

Обоснованными являются исковые требования о компенсации морального вреда нарушением прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части по данному требованию суд отказывает.

Всего суд взыскивает в пользу истца 438720 руб. (434720 + 4000). В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 219360 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации, обратившей в суд в его интересах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру и характеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7747,20 руб. (7547,20 руб. с требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 200,0 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 434720 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 109680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» штраф в сумме 109680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7747,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 24 января 2014.

< >

< >

Судья Беляева Т.Д.