Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фьючерс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на ремонт ответчику ООО «Фьючерс» свой мобильный телефон Lenovo S/N НВ00130Т (20), произвел оплату ремонта в размере 1000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ему не возвращен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1306,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответ на претензию не дан, денежные средства ему не перечислены.

Неустойка по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47000 руб.

Просит взыскать с ООО "Фьючерс" в его пользу стоимость телефона в размере <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования 235 дней в размере 47000 рублей (на момент подачи иска), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга за телефон, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на ремонт в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что находясь в <адрес> он сдал в ремонт ответчику телефон, затем ему сообщили, что ремонт будет стоить 8000 руб., он отказался от проведения ремонта, сообщил, что заберет телефон. Прибыв в <адрес> за телефоном, узнал, что телефон утилизировали без его согласия. Ему нанесен ущерб, так как в телефоне находилась его информация, которая в настоящее время утрачена. Телефон приобретал в 2013 году за 9990 руб., в настоящее время стоимость аналогичного телефона <***> руб.

Представитель ответчика ООО «Фьючерс» в судебное заседание не явился, извещен. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частичному.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ООО «Фьючерс» в ремонт свой мобильный телефон Lenovo S/N НВ00130Т (20). При передаче телефона в ремонт сторонами составлен акт приема/передачи оборудования в ремонт, заказ №. В п. 8 акта приема/передачи указан срок исполнения заказа от 1 до 21 дня. Согласно п.4 акта приема/передачи предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязался произвести диагностику оборудования и огласить результаты заказчику в течение 2-3 дней с момента поступления техники в пункт приема. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуги за выявление неисправности 1000 руб.

Заказчик – истец по делу ФИО1 произвел предоплату ремонта телефона в размере 1000 руб.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (глава 3 – защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель (ответчик ООО «Фьючерс») выполнял работу с вещью потребителя (истца по делу), поэтому он отвечает за сохранность этой вещи.

Материалами дела доказано и не оспорено ответчиком, что мобильный телефон Lenovo S/N НВ00130Т (20), переданный потребителем ответчику для проведения ремонтных работ, утрачен ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить потребителю двукратную стоимость утраченной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют, основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату вещи потребителя, отсутствуют.

Согласно п.2 ст. ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В договоре о выполнении работы (акте передачи/приема оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ) цена мобильного телефона, передаваемого в ремонт, не указана. Истец не представил суду надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих цену вещи (мобильного телефона) в размере <***> руб. на день вынесения судебного решения, поэтому суд принимает в расчет цену мобильного телефона в размере 9990 руб., указанную в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении вещи истцом в ООО «< >».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного мобильного телефона в сумме <***> руб. (9990х2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию ценным письмом, в претензии просил возместить ему стоимость телефона <***> руб., стоимость услуг по ремонту 1000 руб., моральный вред 30000 руб. Претензия возвращена истцу без вручения, за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не выполнил данные требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что в данном случае неустойка должна исчисляться не из стоимости телефона, как указывает истец, а из стоимости услуг по ремонту, т.е. из 1000 руб. Сумма неустойки не может превышать стоимость работ, т.е. 1000 руб. в данном случае.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с даты возврата ценного письма потребителю за истечением срока хранения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период (122 дня) составит 1220 руб. (1000х1%х122), поскольку неустойка не может превышать стоимость работ 1000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств за утраченный мобильный телефон, между сторонами возникло денежное обязательство, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата истцу ценного письма, направленного ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб. 85 коп. по следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в сумме 390 руб. 58 коп. (19800х9%/365х80), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) – 198 руб. 27 коп. (19800х8,5%х43).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на будущее время, по день фактической уплаты долга, поскольку считает, что расчет процентов в данном случае будет затруднительным, в связи с тем, что дата фактической уплаты долга суду неизвестна.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд признает разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования потребителя о возврате стоимости утраченной ответчиком вещи не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11400 руб. ((<***> +1000+1000) х 50%).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1117 руб. 67 коп. (по имущественным требованиям 817 руб. 67 коп., по неимущественным - моральный вред - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фьючерс» в пользу ФИО1 стоимость утраченного мобильного телефона <***> руб., стоимость услуг на ремонт 1000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фьючерс» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1117 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 07 ноября 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова