Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило на кухне из <адрес>, расположенной выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Регион» составлен акт осмотра ее квартиры, установлена причина затопления - нарушение правил эксплуатации инженерно-сантехнического оборудования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Регион» составлен акт осмотра общего МКД, в котором указано, что протечка произошла в месте крепления полотенцесушителя к трубам подачи воды (гайка «американка), зашитыми в ГК-коробе; в первоначальный проект разводки внутриквартирных коммуникаций водоснабжения внесены конструктивные изменения (полотенцесушитель самостоятельно установлен собственником <адрес>). Собственник <адрес> от подписания акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия ГК-короба в ее квартире составлен акт осмотра ее квартиры, в котором установлена причина затопления: утечка горячей воды в соединении трубы с уголком (монтаж труб производился застройщиком). Управляющей компанией были произведены работы по замене сантехнического уголка из пропилена. Течь устранена.

Размер материального ущерба составляет 29940 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Затопление квартиры произошло по причине некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей», ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом-Регион» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залива - 29940 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 32335 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере половины стоимости независимой оценки в
сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере половины их стоимости за составление претензии в размере 1 000 руб.

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО « УК «Управдом регион» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что причиной залива явилось самовольное выполнение ФИО1 работ по изменению конфигурации стояка ГВС, являющегося общим имуществом МКД, без согласования и решения общего собрания собственников о разрешении проведения реконструкции общего имущества МКД. Собственнику жилого помещения ФИО1 было предложено устранить нарушения действующего законодательства и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние. Стояк горячего водоснабжения, согласно технической документации должен проходить транзитом по всем жилым этажам без смещения. Перепланировка жилого помещения произведена собственником жилого помещения ФИО1 Вина ООО «УК «Управдом-Регион» в причинении ущерба отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Управдом Регион» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании лицензии на осуществление деятельностью по управлению многоквартирным жилым домом, договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 в результате протечки воды с потолка на кухне.

По заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Управдом регион» производил осмотр квартиры истца и вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, с целью установления причины протечки воды.

ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия ГК-короба в <адрес> ответчиком составлен акт осмотра <адрес>, в котором установлена причина затопления: утечка горячей воды в соединении трубы с уголком. Управляющей компанией были произведены работы по замене сантехнического уголка из пропилена. Течь устранена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом не оспариваются.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не указал, в чем именно оно выразилось. Ответчик управляет многоквартирным домом с сентября 2016 года, затопление квартиры истца произошло в июне 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном деле отсутствует совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Суд считает, что в данном случае ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку представил суду доказательства, что собственником <адрес> (истцом ФИО1) самостоятельно были выполнены работы по переустройству стояков горячего и холодного водоснабжения. Выполнение этих работ повлекло за собой изменение общего имущества многоквартирного дома, а именно: установлены дополнительные колена, увеличена длина труб, что приводит к нарушению давления в магистрали горячего водоснабжения, снижена надежность водоснабжения. Выполненные истцом работы не предусмотрены первоначальным проектом МКД, которым предусмотрена прямоточная система горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При эксплуатации жилого помещения не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан; установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось самовольное выполнение истцом работ по изменению конфигурации стояка ГВС, являющегося общим имуществом МКД, при этом доступ к стояку ГВС для осмотра управляющей компанией был затруднен, по причине того, что он был зашит гипсокартоновым коробом. Течь горячей воды произошла в квартире истца, в соединении трубы, находящейся в квартире истца, с уголком. Монтаж труб производился при проведении перепланировки жилого помещения собственником.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры, нет.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Требования о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 29 ноября 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова