Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях «<данные изъяты>» опубликовано обращение на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование - городской округ. В комментариях к данной статье ФИО4, зарегистрированная под ником «ФИО2 (ФИО14)» распространила в отношении него сведения о том, что он во время работы в должности главы городского поселения «<данные изъяты>» все там «разворовал»; сейчас пришел работать в район «доворовывать»; «замутил» объединение поселений, чтобы с поселковых бюджетов «деньги к рукам прибирать», поскольку в районе денег мало (то есть продолжить воровство). Поскольку уже старый, то необходимо подумать о душе, так как даже воры в законе в таком возрасте уже на покой идут, а он все «хапает» (то есть продолжает воровать). Развел «стукачей» в администрации <данные изъяты>, создает препятствия в работе нынешнему главе городского поселения «<данные изъяты>» ФИО15.

О данной статье он узнал от своих знакомых, друзей и родственников, которые прочитали указанную информацию в сети общего пользования Интернет на странице.

Указанные ФИО4 в своих комментариях сведения, являются ложными, не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Никогда в отношении него обвинения в хищении бюджетных средств, а также других обвинений о кражах в отношении него не выдвигалось, уголовные дела не возбуждались, исковые заявления о взыскании с него денежных средств не подавались.

Никаких препятствий в работе главе городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> он не создавал и не создает, «стукачей» в Администрации городского поселения «<данные изъяты>» он не «разводил».

Действия ФИО4 подорвали его репутацию, унизили его достоинство и опорочили его имя. Он вынужден был доказывать всем своим знакомым, что вышеуказанные сведения ложные.

Распространенная ФИО4 информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих его, и порочат его деловую репутацию, как должностного лица органа исполнительной власти, перед большой аудитории.

Указанными действиями ФИО4 ему причинен моральный вред.

Истец ФИО3 просит суд:

Признать сведения, а именно: «ФИО5 для чего Вы замутили это объединение? Все денег мало когда главенствовали в <данные изъяты> там все разворовали сейчас пришли в район доворовывать. А мало в районе денег надо с поселковых бюджетов к рукам прибирать. Вы уже старый. Вам о душе пора подумать. Даже воры в законе в таком возрасте уже на покой идут, а Вы все хапаете. Отстаньте от <данные изъяты> хватит <данные изъяты> палки в колеса ставить. Развели своих стукачей в администрации проходу ему не даете», распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях «<данные изъяты>» в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях «<данные изъяты>» в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обязать ФИО4 удалить сведения, содержащиеся в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «<данные изъяты>» и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию из сети Интернет».

Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснили изложенное.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отзыва ответчика ФИО4 на исковое заявление, с исковыми требованиями истца ФИО3 она не согласна, поскольку сведения, которые по мнению истца носят оскорбительный характер, не были адресованы лично ему, как должностному лицу Администрации, так и гражданину Российской Федерации. Комментарии, которые содержались под обращением на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, выражали лишь мнение людей о предстоящем так называемом объединении и отношении органов местного самоуправления к данному факту.

Каких-либо сведений, содержащих указание на конкретные фамилии должностных лиц, в указанных комментариях под обращением не содержится.

В возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано.

Из содержания искового заявления невозможно установить, в чем выразились нравственные страдания.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО10, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением Совета муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 избран на должность главы муниципального района «<адрес>».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальных сетях «<данные изъяты>» опубликовано обращение жителей поселка <данные изъяты> на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование - городской округ.

В комментариях к данному обращению ФИО4, зарегистрированная как «ФИО2 (ФИО17 написала следующее:

«ФИО5, для чего Вы замутили это объединение? Все денег мало. Когда главенствовали в <данные изъяты> там все разворовали. Сейчас пришли в район доворовывать. А мало в районе денег надо с поселковых бюджетов к рукам прибрать. Вы же уже старый. Вам о душе пора продумать. Даже воры в законе в таком возрасте уже на покой идут, а Вы все хапаете. Отстаньте от <данные изъяты>, хватит ФИО16 палки в колеса ставить. Развели своих стукачей в администрации <данные изъяты> проходу ему не даете.»

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик ФИО4 не отрицала то обстоятельство, что указанный комментарий разместила она.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ годка Информационным центром Управления МВД Российской Федерации по Забайкальскому краю, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 она знает 10 лет и с 2016 года приходится ему супругой.

В сети «Интернет» в социальных сетях «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» в середине ноября 2017 года она увидела комментарии граждан под обращением жителей поселка <данные изъяты> на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>. Среди прочих был комментарий ФИО4 (ФИО18) Л.А., в которых она писала о том, что ФИО3 все в <данные изъяты> разворовал, все «хапает», «ставит палки в колеса» главе администрации городского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Она (ФИО7) под комментарием ФИО4 вступила с ней в переписку, пытаясь защитить супруга.

ФИО3 никогда к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств не привлекался. В своей должности работал и работает честно и добросовестно.

Свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается, что ФИО7 приходится супругой ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что на протяжении длительного периода времени она знакома с ФИО3

Она состоит в группе «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальных сетях «<данные изъяты>».

В середине ноября 2017 года она просматривала информацию в группе и увидела комментарии граждан под обращением жителей поселка <данные изъяты> на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в том числе и комментарий ФИО4 ФИО19) Л.А. Из комментария было понятно, что оно адресовано именно ФИО3 - главе муниципального района «<адрес>», поскольку других должностных лиц в Администрации городского поселения «<данные изъяты>» и в муниципальном районе «<адрес>» под фамилией «ФИО1» нет.

С ФИО3 она работала в Администрации городского поселения «<данные изъяты>» и ничего плохого о нем от работников Администрации не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 128.1, статьи 319 УК РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Вместе с тем, суд находит, что несмотря на то, что в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, истец ФИО3 имеет право на рассмотрение спора в гражданско-правовом порядке.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что каких-либо сведений, содержащих указание на конкретные фамилии должностных лиц, в указанных комментариях под обращением не содержится, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено и подтверждается скриншотами страниц сайта «<данные изъяты>», что в комментариях к указанному обращению ФИО4 указывает «ФИО5 …», что само по себе свидетельствует о том, что комментарий относится к ФИО3

Также под комментариями ФИО4 имеются комментарии ФИО9 (зарегистрирована под именем «Елена ФИО11»), в которых она высказывает слова защиты супруга - ФИО3

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО4 пояснила, что в ноябре 2017 года на сайте «<данные изъяты>» была опубликована статья на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения муниципальных образований <адрес>. Под статьей различные лица высказывали свое мнение, в том числе и она. Она зарегистрирована на сайте под ником «ФИО20 ФИО4 (ФИО21)». Она высказала свое мнение и мнение народа о ФИО1. Она родилась и выросла в пгт. <данные изъяты> и знает, что ФИО1 за девять лет «развалил» поселок, сократил много рабочих мест. Соответственно, у жителей возникло мнение о том, что он совершал хищения бюджетных средств.

Обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что комментарии ФИО4 относятся именно к ФИО3 - главе муниципального района «<адрес>».

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО3 являлся главой городского поселения «<данные изъяты>».

Доказательств того, что комментарий относится к иному лицу под фамилией «ФИО1», ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что факт распространения ответчиком ФИО4 сведений об истце ФИО3 нашел подтверждение, поскольку распространенная информация в закрытой группе «<данные изъяты> в сети «Интернет» сайта «<данные изъяты>» стала доступной большому количеству пользователей.

Указанные ответчиком ФИО4 в ее комментариях сведения, не соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что ФИО3 «когда главенствовали в <данные изъяты> там все разворовали», «сейчас пришел в район доворовывать. А мало в районе денег, надо с поселковых бюджетов к рукам прибрать», «…, а Вы все хапаете», а также доказательств иным сведениям, изложенным в комментариях, ответчиком суду не представлено.

Сведения, указанные ответчиком ФИО4 в комментариях, являются порочащими истца ФИО3, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправомерном поведении и нарушении им действующего законодательства, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы муниципального района «<адрес>».

Таким образом, суд считает возможным признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в комментариях ответчика ФИО4 к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес> в единое муниципальное образование - городской округ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» в отношении истца ФИО3, поскольку судом установлена совокупность трех признаков: сведения распространены, они не соответствуют действительности, являются порочащими.

Названный комментарий представлен в форме утверждения и выражением субъективного мнения, суждением о фактах не является.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что он переживал по поводу распространения о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что она может повлиять на отношение к нему жителей <адрес> и <адрес> и на его репутацию, как главы муниципального района «<адрес>».

Суд находит исковые требования истца ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в комментарии ответчика ФИО4, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, безусловно, причинили ему нравственные страдания, он переживает по поводу случившегося.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, того, что ФИО3 является главой муниципального района «<адрес>», а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15.000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, а именно: «ФИО5 для чего Вы замутили это объединение? Все денег мало когда главенствовали в <данные изъяты> там все разворовали сейчас пришли в район доворовывать. А мало в районе денег надо с поселковых бюджетов к рукам прибирать. Вы уже старый. Вам о душе пора подумать. Даже воры в законе в таком возрасте уже на покой идут, а Вы все хапаете. Отстаньте от <данные изъяты> хватит <данные изъяты> палки в колеса ставить. Развели своих стукачей в администрации проходу ему не даете», распространенные ФИО4 ФИО24ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях «<данные изъяты>» в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО25.

Обязать ФИО4 ФИО26 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО27, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях «<данные изъяты>» в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обязать ФИО4 ФИО28 удалить сведения, содержащиеся в комментариях к обращению на имя Губернатора <данные изъяты> края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории <адрес>, в единое муниципальное образование, распространенные ФИО4 ФИО29ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «<данные изъяты>» и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО30 из сети «Интернет».

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 15.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 300 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.