Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Швецовой В. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующая в интересах Швецовой В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о ведении банковского счета №, по условиям которого истцу выдана дебетовая карта. ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, открытый на имя Швецовой В.А., оказался заблокированным. Действия ответчика по блокированию счета носят неправомерный характер, каких-либо нарушений договора банковского счета не выявлено, Швецова В.А. лишена возможности пользоваться картой и снимать наличные денежные средства, вследствие чего банк обязан разблокировать банковский счет Швецовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией ответчику направлена претензия о разблокировании банковского счета, оставленная ответчиком без ответа.

Истец просит обязать ответчика разблокировать банковский счет №, открытый на имя Швецовой В.А., взыскать с ответчика в пользу Швецовой В.А. денежные средства в сумме 981914 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

В судебное заседание истец Швецова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель общественной организации Смирнов С.С. исковые требования уточнил. Просил в связи с разблокированием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковского счета, открытого на имя Швецовой В.А., выдачей потребителю денежных средств в размере 981914 руб. 21 коп., расторжением договора банковского счета, закрытием счета, взыскать неустойку за нарушение банком прав потребителя на распоряжение денежной суммой на протяжении длительного периода времени с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в размере 972095 руб. 07 коп. за 33 дня, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Между клиентом и банком было заключено несколько договоров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в рамках которого на имя истца был открыт счет № для осуществления операций. Также было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

До момента заключения договора банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую информацию, в т.ч. условия, тарифы по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц и тарифы банка по договорам о ведении банковского счета, памятки об условиях использования карты, что подтверждается подписью истца. До заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и был согласен с ними. Клиент на постоянной основе получает денежные средства с назначением платежа за оплату строительных материалов, после зачисления которых в течение короткого промежутка времени денежные средства клиентом обналичиваются, в связи с чем банк присвоил данному клиенту повышенный уровень риска.

Для отказа клиенту в совершении расходной операции банку необходимо получить от клиента надлежащим образом оформленное распоряжение на осуществление расходной операции на бумажном носителе, подписанное собственноручно. Таких распоряжений от клиента в банк не поступало. Клиент также вправе получить денежные средства в офисе банка, однако доказательств обращения в офис банка с соответствующим заявлением о получении денежных средств клиент не обращался.

С целью получения данного документа в рамках исполнения рекомендаций, изложенных в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Т банк отключил данному клиенту дистанционное банковское обслуживание.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказ банка от выполнения распоряжения клиента не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций за нарушение условий договора банковского счета (вклада).

При отключении дистанционного обслуживания у клиента имеется возможность для осуществления приходных и расходных операций на основании письменного распоряжения, оформленного надлежащим образом и подписанного собственноручно. Осуществление операций, связанных с зачислением денежных средств, при отключении дистанционного управления счетом, не прекращается. Клиент с распоряжением о перечислении денежных средств не обращался, доказательств обращения в банк с письменным распоряжением не предоставил.

Непосредственно истец не обращался в банк с претензией. Банк, соблюдая банковскую тайну, не вправе давать ответы на претензии третьего лица (общественной организации). Доказательств причинения неправомерными действиями ответчика морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о ведении банковского счета №, в рамках которого истцу открыт карточный счет № для осуществления операций по ней, подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В силу ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N115-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального закона N115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком было отключено клиенту дистанционное банковское обслуживание по счету №, открытому в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №.

Выпиской по счету истца, платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Швецова В.А. получала денежные средства с назначением платежа за оплату строительных материалов, после зачисления которых в течение короткого промежутка времени денежные средства обналичивались, в связи с чем банк присвоил истцу повышенный уровень риска и блокировал карту, то есть отключил дистанционное обслуживание банковского счета.

Сама по себе процедура блокировки карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих блокировку счета, истцом не представлено. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не препятствовало истцу в получении денежных средств со счетов при личном его обращении в отделение банка, а лишь исключило возможность дистанционного управления счетами.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Суд считает, что действия банка по блокированию карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В этой связи не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств, а также компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Швецовой В. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017 решение ЧГС оставлено без изменения

Судья < > С.Г. Екимов