Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника Панихина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. в отношении

ФИО1 , ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.08.2011 г. в 04 час. 30 мин. у дома №5 по ул. Красина г. Кирова ФИО1 управлял автомашиной, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В постановлении мировой судья указала, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Панихина С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он занят в другом судебном заседании. Ходатайство адвоката Панихина С.А. об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, т.к. ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, на судебные заседания, назначенные на 02.09.2011 г. и 19.09.2011 г. не явился. Кроме того, ранее представитель ФИО1 уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой правонарушителя и необходимостью получения с него объяснения. Рассмотрение дела было отложено на длительный срок с 02.09.2011 г. на 19.09.2011 г., соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель, по мнению мирового судьи, могли принять меры для явки в суд. При данных обстоятельствах, мировой судья, расценив указанные действия как способ затягивания рассмотрения дела, признала причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела неуважительными, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

На данное постановление защитником ФИО1 – Панихиным С.А. подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что явка защитника в судебное заседание была невозможна в связи с участием в другом судебном заседании. То есть мировой судья лишил ФИО1 права на юридическую помощь, нарушив требования ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья вынес постановление в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило последнему воспользоваться процессуальными правами, гарантированными ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание позицию по делу лица, привлекаемого к административной ответственности; не принял мер для установления истины по делу, в том числе не опросил лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей – очевидцев событий, а также понятых.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем защитник просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что о дате судебного заседания, отложенного на 19.09.2011 г., не знал, т.к. 10 или 11 сентября 2011 г. уехал отдыхать в г. Геленджик на 20 дней. О первом судебном заседании, назначенном на 02.09.2011 г., ему было известно, однако для участия в судебном заседании он не явился, т.к. к мировому судье должен был явиться его защитник. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что при управлении 18.08.2011 г. автомашиной он не находился в состоянии опьянения, был трезв. В машине находились его друзья, которые употребляли алкоголь, и от которых исходил запах спиртного. Поэтому инспектор ДПС, остановив его автомашину, посчитал, что запах спиртного исходит от него, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.к. был трезв.

В судебном заседании защитник Панихин С.А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, на момент рассмотрения дела 19.09.2011 г. отсутствовал в г. Кирове.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его сын, и они совместно проживают по адресу: <...>. 18.08.2011 г. он видел сына после того, как последнего остановили сотрудники ДПС. Сын был трезв. По поводу неявки сына в судебное заседание 19.09.2011 г. может пояснить, что 10.09.2011 г. последний вместе с друзьями уехал отдыхать в г. Геленджик, находился там примерно до конца месяца. После отъезда сына к ним домой приходил почтальон, приносил повестку, выдать которую ему отказалася, т.к. для этого требовался паспорт лица, которому предназначалась корреспонденция. По поводу визитов почтальона в другие дни ничего пояснить не может, т.к. в дневное время в основном находится на работе. Когда сын уезжал отдыхать, то не знал, на какой день назначено судебное заседание.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Панихина С.А. и свидетеля ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова от 22.08.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 02.09.2011 г. в 08 часов. Принято решение об извещении ФИО1 (л.д. 1).

25.08.2011 г. ФИО1 по почте направлена судебная повестка с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся на почтовом конверте отметке (л.д. 18) ФИО1 по адресу: <...>, не находился; 27.08.2011 г. и 30.08.2011 г. по указанному адресу оставлены соответствующие почтовые извещения, после чего 03.09.2011 г. почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

02.09.2011 г. защитником ФИО1 – Панихиным С.А. мировому судье подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимостью получения объяснений (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова от 02.09.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отложено на 08 час. 30 мин. 19.09.2011 г.

05.09.2011 г. ФИО1 по почте направлена судебная повестка с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся на почтовом конверте отметке (л.д. 22) ФИО1 по адресу: <...>, не находился; 06.09.2011 г., 10.09.2011 г. и 12.09.2011 г. по указанному адресу оставлены соответствующие почтовые извещения, после чего 13.09.2011 г. почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Малаховой Е.Г. (л.д. 19), последняя 05.09.2011 г. в 11 час. 10 мин. по номеру телефона <***> известила защитника Панихина С.А. о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 19.09.2011 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> (мировой судья Анисимова Ю.В.).

16.09.2011 г. мировому судье поступило заявление адвоката Панихина С.А. (датированное 15.09.2011 г.) об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Кирова по делу ФИО3, назначенном на 09 часов 19.09.2011 г. (л.д. 20), представлена копия судебной повестки на имя ФИО3 о вызове в качестве истца на предварительное судебное заседание.

19.09.2011 г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Панихина С.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано, административное дело рассмотрено мировым судьей без участия последнего и лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и защитник Панихин С.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явились; ходатайство защитника Панихина С.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей надлежаще рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд находит решение мирового судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Панихина С.А. об отложении судебного заседания законным и обоснованным, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, как защитника, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье представлено не было.

Доводы защитника о том, что, рассмотрев дело без участия ФИО1 и его защитника, суд нарушил требования норм КоАП РФ, в том числе право ФИО1 на юридическую помощь, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Определением мирового судьи от 02.09.2011 г. рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было отложено на 19.09.2011 г. в 08 час. 30 мин., приняты меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитника, что подтверждается отметками на почтовом конверте и телефонограммой. Представленная защитником мировому судье копия судебной повестки свидетельствовала лишь о том, что предварительное заседание по гражданскому делу по иску ФИО3 в Октябрьском районном суде г. Кирова было назначено на 19.09.2011 г. в 09 час. 00 мин. В тоже время рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей было отложено на 08 час. 30 мин. 19.09.2011 г., о чем защитник был извещен заблаговременно, поэтому, по мнению суда, мог принять участие в судебном заседании у мирового судьи. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что защитник Панихин С.А. лично вызывался для участия в предварительном судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Кирова, мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, представлено не было.

Факт того, что ФИО1 было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается ходатайством защитника Панихина С.А. от 15.09.2011 г. (л.д. 20), согласно которому ФИО4 возражает против рассмотрения дела без участия адвоката, и не возражает против отложения рассмотрения дела.

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 и пояснениям самого ФИО1 последний на момент рассмотрения дела 19.09.2011 г. находился за пределами г. Кирова – отдыхал в г. Геленджике, не свидетельствует об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание, т.к. ФИО1, о чем он сам пояснил в судебном заседании, было известно о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, однако, несмотря на это, последний каких-либо мер для обеспечения своего личного участия в судебном заседании не принял, в судебное заседание 19.09.2011 г., также как и ранее 02.09.2011 г. не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил. Кроме того, согласно отметке на почтовом конверте, первый раз повестка о вызове в судебное заседание на 08 час. 30 мин. 19.09.2011 г. доставлялась почтальоном по месту жительства ФИО1 06.09.2011 г., однако адресат дома не находился, в связи с чем в почтовом ящике было оставлено соответствующее извещение. Защитнику о дате, времени и месте судебного заседания стало известно 05.09.2011 г.

Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и защитника Панихина С.А. следует признать законным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 г., согласно которому водитель ФИО1 18.08.2011 г. в 04 час. 30 мин. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2011 г. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2011 г., согласно которому ФИО1 18.08.2011 г. в 04 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО5 от 18.08.2011 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 18.08.2011 г. он был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и освидетельствования (л.д. 6);

- аналогичными письменными объяснениями понятого ФИО6 от 18.08.2011 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7);

- рапортом ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД по г. Кирову ФИО7 от 18.08.2011 г., согласно которому, он, работая 18.08.2011 г. по маршруту ПА-3282 совместно с ИДПС ФИО8, около 03 часов по указанию дежурной части ГИБДД продвинулся по адресу: <...>, где нарядом ПА-182 был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», г.н. К777МХ 43, для привлечения водителя в качестве понятого по административному материалу по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО9. В состав наряда ПА-182 входят ИДПС ФИО10 и ИДПС ФИО11 По прибытии по указанному адресу им был передан водитель а/м «Тойота Камри», г.н. К777МХ 43, ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После чего последний был приглашен в ПА, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и отказался проходить освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, после чего на него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль был передан Панихину С.А. (л.д. 9).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола и рапорта инспектора ДПС ФИО7, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых – ФИО5 и ФИО6, подтвердивших данный факт в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми и самим ФИО1

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями понятых С-вых и ФИО6. Оснований для вызова последних, а также иных лиц в судебное заседание суд не находит, не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку совокупность представленных суду допустимых и достоверных доказательств являлась достаточной для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него 18.08.2011 г. состояния опьянения правового значения для квалификации действий последнего по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеют.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 19.09.2011 г. мировым судьей судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области Анисимовой Ю.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Панихина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья