Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сырых Н.А. к Афанасьеву Е.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сырых Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 300 руб., а также расходов по оплате эксперта в сумме 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес> Республики Алтай на <адрес> в районе <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного – собаки произошло повреждение автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком Т 131 ТТ регион 04. Автомобиль под управлением водителя Сырых Г.А., двигался по <адрес>, неожиданно из ворот ограды <адрес> на проезжую часть выскочила собака, которая ударилась в переднюю часть автомобиля, повредив передний бампер, левую противотуманную фару и сенсор движения автомобиля. Собака принадлежит Афанасьеву Е.А., который, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался возместить истцу ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не был компенсирован. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля составил 79 300 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец Сырых Н.А., поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснив, что она является собственником данного транспортного средства, в момент ДТП автомобилем управлял супруг Сырых Г.А. Ответчик Афанасьев Е.А. изначально написал расписку о выплате ущерба, но в последствии, уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем обратилась в судебном порядке.

Афанасьев Е.А. и его представитель Пахомов А.С. исковые требования не признали, пояснив, что доказательств, что собака принадлежит ответчику, не имеется, кроме того, водитель транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость соответствующую дорожной обстановке.

Третье лицо, выступающее на стороне истца Сырых Г.А. также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле принадлежащем супруге по <адрес> в <адрес>, скорость была небольшая около 40 км/ч, в это время неожиданно из ворот ограды дома, где проживает ответчик, выскочила собака породы «Алабай» на проезжую часть дороги. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в результате чего собака врезалась в левую часть, и автомобиль получил механические повреждения. От данного ДТП собака какие-либо травмы не получила, в дальнейшем вышла хозяйка дома и забрала свою собаку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).

Согласно главе XI Правил благоустройства территории муниципального образования Каракокшинского сельского поселения, утвержденных решением Сельского Совета депутатов Каракокшинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№ (размещены на официальном сайте Каракокшинского сельского поселения «правила благоустройства»), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Выводить собак из жилых помещений, домов, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике за исключением щенков, не достигших трехмесячного возраста. Брать собак на короткий поводок в общественных местах, а также в местах скопления в целях исключения угрозы жизни и здоровья людей и животных, при переходе через улицу во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели животных на проезжей части дороги. Запрещается выгул собак без сопровождения лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате взаимодействия наступает по разным правилам – по ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях (от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-8-К9, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ2-7-К7, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-1-К5) неоднократно указывалось на то, что различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии вины обеих сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> Республики Алтай на <адрес> в районе <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного – собаки произошло повреждение автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком Т 131 ТТ регион 04.

Автомобиль «Тойота Камри» с регистрационным знаком Т 131 ТТ регион 04, под управлением водителя Сырых Г.А., двигался по <адрес> в направлении возрастания нумерации домов <адрес>. Неожиданно для водителя из ворот ограды <адрес> на проезжую часть выбежала собака и ударилась в переднюю часть автомобиля, повредив передний бампер, левую противотуманную фару, сенсор движения автомобиля. Собака принадлежит Афанасьеву Е.А., который, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался возместить истцу ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не был компенсирован.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> Республики Алтай: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО8, фототаблицей.

Согласно определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» с регистрационным знаком Т 131 ТТ регион 04, получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о ДТП, которое произошло в <адрес>. В ходе разбирательств было установлено, что при движении автомобиля марки Тойота-Камри под управлением ФИО8 в <адрес> на проезжую часть неожиданно выбежала собака из ограды дома, где проживают Афанасьева Е.А., водитель применил экстренное торможение, в результате чего совершен наезд на собаку и автомобиль получил механические повреждения. После ДТП собака убежала. Он совместно с инспектором ФИО6 прошли в ограду указанного дома, где на привязи находилась крупная собака, в результате общения с хозяйкой дома, последняя не отрицала факт ДТП с участием данной собаки и дала телефон супруга Афанасьева Е.А.. В дальнейшем в ходе разбирательства Афанасьев Е.А. не отрицал факт ДТП с участием принадлежащей ему собаки и написал расписку о возмещении ущерба в присутствии ФИО8

Оценивая имеющие в деле доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский», в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте в сельской местности, не предпринял все необходимые меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное.

В свою очередь, Афанасьев Е.А. как владелец собаки не обеспечил условия содержания домашнего животного, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным определить степень вины ФИО8 как законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством по доверенности, равной 60 %, степень вины Афанасьева Е.А. как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.

Согласно отчету об оценки проведенной ООО «Алтайское Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком Т 131 ТТ регион 04, без учета естественного износа составляет 79 300 рублей, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 25 200 рублей.

По ходатайству ответчика Афанасьева Е.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертно-Консалтинговой центр «Независимая экспертиза», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное торможением с момента появления последнего в поле зрения водителя. Водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, в размере 79 300 рублей.

Таким образом, с Афанасьева Е.А. в пользу Сырых Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31 720 руб. (40%*79300 рублей), в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в судебном заседании не подтвержден факт ДТП с участием собаки принадлежащей Афанасьеву Е.А., а также не доказана его вина в ненадлежащем содержании домашнего животного, опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании и показаниями сторон.

Так, на основании постановления административной комиссии при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГАфанасьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» по факту нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, а именно нарушение правил выгула собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого произошло ДТП с участием собаки и автомобиля под управлением ФИО8

В судебном заседании ответчик Афанасьева Е.А. пояснил, что у него имеется крупная собака породы «Алабай» белого окраса, ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи и бегала по селу, в дальнейшем ему стало известно, что произошло ДТП с участием его собаки, но у последнего не имелось каких-либо телесных повреждений, что подтверждается актом осмотра ветеринара.

Согласно ответа главы Каракокшинской сельской администрации у Афанасьев Е.А. с 2020 года в хозяйстве имеется одна собака.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на фотоснимке предоставленного третьим лицом ФИО8 запечатлена собака, похожая на собаку, которую он видел как участника ДТП во дворе дома Афанасьевых Е.А.ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не соответствуют исследованным материалам делам и установленным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в связи с чем с Афанасьева Е.А. в пользу Сырых Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей (3 000 рублей х 40%), за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., рублей (3 000 рублей х 40%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Афанасьева Е.А. в пользу Сырых Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 1 031 руб. 60 коп. (2 579 рублей х 40%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сырых Н.А. к Афанасьеву Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Е.А. в пользу Сырых Н.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 31 720 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 1 200 руб., за оказание юридических услуг в размере 1 200 руб., за уплату государственной пошлины в размере 1 031 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Сырых Н.А. к Афанасьеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 580 руб., судебных расходов за услуги эксперта в размере 1 800 руб., за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб., за уплату государственной пошлины в размере 1 547 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.