Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Д. В. к Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринько Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора состоит в должности инженера по эксплуатации недвижимости операционного офиса «Оренбургский», филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее имеющего наименование офис «Центральный» филиала № Банка ВТБ (ПАО). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения должностной инструкции и невыполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ. С применением к нему взыскания не согласен, поскольку поручение, данное ему, не входило в его обязанности, подготовка и разработка приказов, которые были ему поручены, выходит за пределы его специальных познаний. Считает меру дисциплинарного взыскания слишком суровой, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил признать незаконным и отменить приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец Гринько Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением трудовых прав работника взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в рамках выявленных нарушений в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести в адрес ответчика частное определение.

В судебном заседании истец Гринько Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по существу заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Банке ВТБ ПАО. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил указание от своего руководителя ФИО6 о подготовке проектов приказом, связанных с пожарной безопасностью, охраной труда. Обратился по электронной почте к делопроизводителю с просьбой представить подобные действующие приказы, на что получил ответ об их отсутствии. Не стал готовить проекты запрашиваемых документов ввиду отсутствия специальных познаний в данной области, поскольку специальное обучение в данных областях не проходил, согласно действующим приказам ответственными за пожарную безопасность и охрану труда являются иные должностные лица, ранее подобными приказами не занимался, считает, что поручение не входит в его должностные обязанности. После того, как был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение названного поручения по принуждению со стороны непосредственного руководителя подготовил необходимые проекты документов после получения необходимой исходной информации. Считает, что был подвергнут дискриминации в области труда, настаивает на удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Р.М. Саляев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковое заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания подано в суд с нарушением срока обжалования, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По существу требований пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. был принят на работу в административно-техническую группу Банка на должность <данные изъяты>. Должностная инструкция <данные изъяты> была утверждена в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной инструкцией истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ из ГО Банка поступило указание о необходимости переиздания ряда документов (ОРД) в связи с реорганизацией Банка и его присоединения в Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. как ответственному специалисту руководителем его отдела ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по внутренней электронной почте переслано указание о необходимости подготовки проектов ряда ОРД с подробным наименованием, указан срок исполнения указания до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Гринько Д.В. данное указание не исполнил, сославшись на то, что выполнение данного поручения не входит в его должностные обязанности. Считает данный отказ работника от выполнения поручения незаконным, поскольку подготовка проектов подобного рода документов предусмотрено должностной инструкцией истца. За указанное нарушение истцу ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Считает применение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 21 Трудового Кодекс РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гринько Д.В. был принят на работу в административно-техническую группу операционного офиса «Оренбургский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банка) на должность <данные изъяты>.

Должностная инструкция <данные изъяты> была утверждена в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно Приложению № к должностной инструкции <данные изъяты> задачами в обязанности входит <данные изъяты>.

Пунктом 13 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ «ПАО» путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно передаточному акту и Уставу юридического лица.

В связи с реорганизацией юридического лица из Головного офиса Банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОО поступило письменное указание о необходимости переиздания ряда документов Банка (ОРД).

В рамках исполнения данного указания руководителем Административно-технического отдела Филиала РОО «Оренбургский» ФИО6 как непосредственным руководителем истца Гринько Д.В.ДД.ММ.ГГГГ последнему по внутренней электронной почте направлено указание из ГО о необходимости подготовки следующих ОРД:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указан срок исполнения указания- до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок истец Гринько Д.В. вышеназванное указание руководителя отдела не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт с предложением написать объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. написано объяснение, из которого следует, что приказы, обозначенные в электронной переписке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Оренбургский» не издавались, следовательно, их переутверждение в РОО «Оренбургский» не представляется возможным. Кроме того, ответственным за утверждение приказов является управляющий РОО.

Приказом управляющего РОО «Центральный в Оренбурге» №-п от ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника Гринько Д.В. об ознакомлении с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. под роспись ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Анализируя процедуру привлечения работника Гринько В.В. к дисциплинарной ответственности, судом не установлено со стороны работодателя нарушений сроков и порядка, установленных положениями ст.192-193 Трудового Кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обжалования оспариваемого приказа, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 статьи 14 ТК РФ установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Гринько Д.В. оспаривается приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день процессуального срока на его обжалование. При таких обстоятельствах истцом соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Разрешая вопрос о правомерности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего:

Из должностной инструкции истца, замещающего должность <данные изъяты>, следует, что задачами указанного должностного лица является <данные изъяты> (п.10.4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником административно-технического отдела Филиала РОО «Оренбургский», в обязанности данного отдела входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГГринько Д.В. по внутренней электронной почте направил указание из ГО о необходимости подготовки ряда ОРД, входящих в компетенцию возглавляемого им отдела. Формы подобных документов в целях единообразия присылаются из <адрес> из ГО, кроме того, в филиале РОО «Оренбургский» существовали действующие приказы, их было необходимо лишь переделать в связи с изменением организационно-правовой формы Банка. Ранее Гринько Д.В. поручались подобные задания, которые им выполнялись, истец обладает необходимой компетенцией для подготовки данных ОРД. Однако, Гринько Д.В. не исполнил поручение, что послужило основанием для написания им служебной записки и впоследствии привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ранее Гринько Д.В. допускал нарушения трудовой дисциплины: <данные изъяты>, о чем отбирались объяснения, но служебные проверки не проводились, считал возможным ограничиться устным обсуждением. После издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Гринько Д.В. все-таки разработал проекты ОРД, которые были ему поручены ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительной документации ему не предоставлялось.

Таким образом, судом объективно установлено, что поручение начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по разработке ОРД входило в должностные обязанности истца Гринько Д.В. Однако, истец не исполнил указание руководителя, уклонившись от выполнения должностных обязанностей без уважительных причин. При этом суд отмечает, что Гринько Д.В. не ставил в известность начальника отдела о необходимости предоставления ему дополнительной информации для разработки порученных ему документов, не сообщал причины невозможности его исполнения в установленный срок, ограничившись лишь направлением запроса делопроизводителю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Учитывая характер совершенного проступка, длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, производные в данном случае требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гринько Д. В. к Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.