Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 800 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составила 403 200 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании представленного отчета независимого оценщика, требования истца в полном объеме не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 200 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 25 000рублей, неустойку в размере 73 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца В.В. Вендель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 882 рубля, расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 115 882,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее истец принимал личное участие при рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении иска, по существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, в пути движение произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, поскольку после столкновения автомобилей, автомобиль, принадлежащий истцу, отбросило на отбойник дорожного ограждения, в результате чего была также повреждена задняя часть автомобиля, в том числе видеоблок. О повреждении указанного видеоблока, расположенного в задней левой части автомобиля, стало известно при осмотре автомобиля представителем страховщика и зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Эти же повреждения учтены были при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком. Настаивает, что указанный видеоблок был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и наезда на дорожное ограждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принял обязательство представить автомобиль <данные изъяты>, для осмотра эксперту, несмотря на то, что после ДТП продал его, утверждает, что автомобиль не восстановлен, принял обязательство представить его эксперту на осмотр по требованию.

Представитель истца В.В. Вендель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в судебном заседании, не выразил позицию к заявленным требованиям, поскольку покинул зал судебного заседания до перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что страховщиком истцу в установленный Законом об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в размере 280 800 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы повреждение видеоблока автомобиля истца исключается при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате экспертизы находится в пределах 10% статистической погрешности расчетов определения размера ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Разрешить вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 600 рублей и 20 000 рублей на основании платежных поручений от 08.08.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО4 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет 403 200 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливалась действительность стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на момент наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО3, в заключении №г/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 353 682 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО3, в заключении №г-доп/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений TV- видеоблока с кронштейном, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 302 783 рубля.

Впоследствии в связи с установлением, что автомобиль истца ФИО4 экспертом не осматривался, также как и автомобиль виновника ДТП ФИО5, выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФИО3 и ФИО9, в заключении №г-доп/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений TV- видеоблока с кронштейном, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 302 783 рубля.

Анализируя указанные заключения эксперта с совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, составлены специалистами в области автотехники, в результате исследования экспертами в полном объеме исследованы все фотоматериалы, осуществлен выезд на место ДТП, осмотр автомобиля второго участника ДТП, представленные истцом ФИО4 фотографии поврежденного автомобиля БМВ, сам автомобиль БМВ на осмотр истцом не представлен, несмотря на двукратное уведомление истца о датах осмотра. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Вышеуказанные выводы суд принимает за основу при вынесении решения.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами экспертов о невозможности повреждения TV- видеоблока с кронштейном в результате дорожно-транспортного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее:

На основании п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 280 800 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 783 рубля, определенной экспертами в ходе рассмотрения дела судом, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком заявление истца ФИО4 рассмотрено в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок и произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав страхователя.

Понесенные сторонами расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и в сумме 20 000 рублей, проводимых в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО4

Эксперты ФИО3 и ФИО10 обратились с заявлениями об оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу каждого из экспертов, представив счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 не произведена оплата услуг дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной по его ходатайству, отказ в удовлетворении требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из экспертов расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в общем размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» судебные расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.