Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании объекта недвижимости прекратившим свое существование,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать объект недвижимости жилой дом инв. №, литер № с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекратившим существование; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета как прекратившего существование объект недвижимости жилой дом инв. №, литер № кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения ? доли в праве ФИО6 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО7 запись ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве ФИО7 запись от ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве ФИО8 запись от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом инв. №, литер № кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признать договор ФИО4 с ФИО10. и ФИО11. на основании которых произведена государственная регистрация № доли в праве запись от ДД.ММ.ГГГГФИО10., № доли в праве запись от ДД.ММ.ГГГГФИО11. на земельный участок с кадастровым номером № ничтожным и применить последствия недействительности ничтожного договора в виде регистрации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО10., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по № доли совместно каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью объекта № кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 задолженность в размере 1 900 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 374 480,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 До настоящего времени должник ФИО4 погасил часть долга в размере 1 000 рублей. Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО11., ФИО10., ФИО8. зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Не зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 Между тем, согласно имеющихся сведений за детьми ФИО4 – ФИО10., ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был произведен переход права собственности по 8 доли за каждым на жилой дом и земельный участок. Истец считает, что между ответчиками был заключен договор дарения в равных долях, который заключен в период рассмотрения иска истца к Ли.И.Г. о взыскании долга, и данная сделка заключалась без намерения породить юридические последствия с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на имущество ФИО4 Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения породить последствия, в том числе с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на то или иное имущество, мнима и ничтожна согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ. Между тем, фактически жилой дом Литер № площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил существование как объект недвижимости. В связи с указанным, а также учитывая, что собственники указанного дома не предпринимают действий по снятию дома с кадастрового учета и осуществления действий по регистрации прекращения права собственности на него, отсутствуют правовые основания по обращению взыскания на долю должника ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки одноэтажного жилого дома Литер № по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> ? доли в земельным участке по указанному адресу между дарителем ФИО4 и одаряемыми ФИО7 и ФИО8 (по № доли соответственно) ничтожным и применить последствия недействительности ничтожного договора в виде регистрации;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10. и ФИО11 по № доли соответственно каждого на жилой дом с кадастровым номером № и по № доли соответственно на земельный участок с кадастровым номером №

признать объект недвижимости – жилой дом инв. №, Литер № кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекратившим существование;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета как прекратившего существование объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения ? доли в праве ФИО2 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО7 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО11. запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО4 запись от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В последующем истец от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения ? доли в праве ФИО2 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО10 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО11. запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО4 запись от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу по исковому заявлению к ФИО4, ФИО6, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО10. и ФИО11. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения ? доли в праве ФИО6 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО10. запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО11. запись от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве ФИО4 запись от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в силу отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на статьи 131, 235, 209 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать. Полагает, что только собственники спорного имущества имеют право на снятие здания с регистрационного учета. Считает, что наложение взыскания на единственное жилье невозможно, права истца сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Ссылка истца на долг к данному делу не относится и не может служить основанием для удовлетворения каких-либо требований. В судебном заседании пояснил, что он предпринимает действия по погашению долга. Не отрицает, что занимал деньги у истца, но свой долг он погасил автомобилем стоимостью 1 350 000 рублей, затем отдавал на руки истцу 300 000 рублей, но расписки с него не брал. Жилой дом по <адрес> продал за 6 млн., погасил часть долгов, приобрел недвижимость ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вложением материнского капитала за 2 500 000 рублей, хотел строить дом для детей. Когда приобрел дом по <адрес>, он был старенький, его фактически снесли, там никто не живет. Подарил свою долю детям, так как бывает в <адрес> редко. Факт погашения долга по исполнительному производству в размере 1 000 рублей не отрицает, погасить долг в остальной части не имеет возможности.

Представитель третьего лиц - Управление Росреестра по <адрес>, привлеченные в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Органы опеки и попечительства Управление образования администрации <адрес>, привлеченные в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 374 480,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 17 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих с этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Судом установлено, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО6, ФИО8, ФИО10., ФИО11. зарегистрированы права на земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. и на жилой дом кадастровый № площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, свой долг он погасил автомобилем и на руки передал истцу 300 000 рублей, но письменных доказательств получения денежных средств не имеется. Таким образом, доказательств фактической оплаты ФИО4 суммы в размере 300 000 рублей и передачи автомобиля в счет погашения долга в материалы дела не представлено. Кроме того, тот факт, что ответчик ФИО4 не пытается погасить задолженность подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела против ФИО4 по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. Из постановления следует, что формально в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, однако ранее ему не были вручены не менее двух раз письменные предупреждения по ст.177 УК РФ судебным приставом исполнителем, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как указывается в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа, ответчик должен был вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ФИО4 не возвращен, ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

При этом, ФИО4, зная о наличии у него долговых обязательств, заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12, действующий от имени ФИО4 (Даритель) подарил несовершеннолетним детям ФИО10. и ФИО11. свою ? долю – по № доли каждому в жилом доме № общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес> и земельном участке площадью № кв.м. по указанному адресу. ФИО6 при заключении договора, действовала от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11..

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд усматривает в их действиях нарушение прав и интересов истца при заключении оспариваемой сделки, так как ФИО4 никаких мер к погашению долга перед истцом не предпринимал, имея неисполненные обязательства, заключил договор дарения, и своими действиями способствовал невозможности исполнения судебного решения в пользу ФИО5.

Суд также принимает во внимание, что действия должника ФИО4 по распоряжению принадлежащим ему имущественными правами при наличии у него значительной задолженности перед взыскателем ФИО5 нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, заключенный договор дарения был направлен на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о недействительности данного договора.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 не является стороной договора, следовательно, не вправе оспаривать такую сделку, основан на неверном толковании закона.

Истец просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки наступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата доли спорного земельного участка и жилого дома ФИО4.

Установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6, от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 купили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ ОСП <адрес> ФИО13, установлено, что по адресу: <адрес> дома нет, разобран.

Поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца, назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9, согласно данных осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие объекта капитального строительства по местоположению схожего с местоположением объекта капитального строительства Литер № инвентарный №.

Параметры данного объекта при визуальном сравнении сопоставимы с параметрами объекта капитального строительства Литер № отраженными в кадастровом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной технической документации иных объектов капитального строительства с сопоставимыми характеристиками в границах исследуемого участка нет.

Полную тождественность существующего объекта с данными об объекте капитального строительства Литер №, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № без обеспечения доступа на участок установить не представляется возможным.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что объект недвижимости, расположенный в границах участка с кадастровым номером № находится в негодном состоянии.

Объект капитального строительства расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № разрушен, данное обстоятельство может являться основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в жилом доме и земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 и ФИО11 по № доли соответственно каждого на жилой дом с кадастровым номером № и по № доли соответственно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Признать объект недвижимости жилой дом с инвентарным номером № литер № с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> прекратившим свое существование.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о прекращении права собственности на объект - жилой дом с инвентарным номером № литер № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение изготовлено13.12.2017 года