Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора хранения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ответственного хранения по условиям хранитель принял на себя обязательства по сохранности имущества, перечисленного в описи – приложении, которая является неотъемлемой частью договора и одновременно актом приема - передачи. В соответствии с п.№ договора хранение осуществляется бессрочно, при этом по первому требованию доверителя хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости вернуть имущество, переданное по договору хранения, однако в предусмотренный в договоре срок имущество возвращено не было.

Ссылаясь на то, что в случае утраты имущества, переданного на хранение, хранитель в соответствии с требованиями закона обязан возместить поклажедателю причиненные убытки в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встреченным исковым заявлением указав, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный ущерб поклажедатель обязан доказать факт передачи имущества, переданного на хранение, так как обязанность хранить вещь возникает у хранителя только после передачи ему вещи. В данном случае обязанности хранить имущество ФИО4, указанное в описи к договору об ответственном хранении у него не возникло, так как в оговоренное в договоре место хранения имущество поклажедателем не передавалось. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.433 ГК РФ ГК РФ, 888 ГК РФ просил суд признать договор об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ФИО4 незаключенным.

В судебном заседание ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор хранения сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники, указанной в описи. Техника была завезена по адресу <адрес>. В договоре хранения указан в качестве места хранения адрес регистрации ФИО2 В связи с дружескими отношениями данному обстоятельству он не придал значения. Сельскохозяйственная техника и оборудование принадлежала ему на праве собственности, была передана на ответственное хранение без взимания платы и на неограниченный срок. Намерения изъять технику появились когда он узнал, что она используется ФИО2 в личных целях и за вознаграждение. Требование о возврате было направлено впервые в №, но до настоящего времени имущество не возвращено. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и ФИО2 был заключен договор об ответственном хранении по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по сохранности в надлежащем состоянии имущества, указанного в описи – приложении к договору. Общая стоимость переданного имущества была определена в сумме № рублей, опись – приложение является неотъемлемой частью договора и одновременно и актом приема – передачи. В № году ФИО4 направил хранителю требование о возврате переданного на хранение имущества, которое оставлено без ответа. Таким образом, поскольку хранитель не возвратил полученное на хранение имущество в установленный договором срок, ее доверитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отдельных требований о возмещении убытков до обращения в суд ее доверитель не заявлял. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. До обращения в суд с требованием о возмещении убытков ни одна из сторон не заявляла о несогласованности условий договора. Единственным существенным условиям договора хранения является его предмет. Предмет договора сторонами был согласован, какое конкретно оборудование и какая сельхозтехника передаются на хранение указано в описи – приложении, которая подписана сторонами без замечаний. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был подписан договор об ответственном хранении, однако фактически никакое оборудование и сельхозтехника ему на хранение не передавалась, хранением им не осуществлялась. Между ним и ФИО4 длительное время существовали дружеские отношения. Техника по адресу <адрес> привезена не была, была завезена по адресу <адрес>, но не вся. Впоследствии технику и сельскохозяйственное оборудование вывез сам ФИО4 Просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала указав, что несмотря на подписание договора хранения обязанности по хранению сельскохозяйственной техники и оборудования у ее доверителя не возникло, так как фактически имущество ФИО2 передано не было. В место хранения, согласованное сторонами договора, ФИО2 оборудование не завозил, что не оспаривалось в рамках рассмотрения спора. Кроме того, отсутствуют идентификационные признаки оборудования, из текста договора невозможно определить какое конкретно имущество является предметом договора. Также не представлено доказательств тому, что ФИО4 является собственником передаваемого на хранение имущества. В связи с изложенным, заявив также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.887 ГК РФ).

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /хранитель/ и ФИО4 /доверитель, поклажедатель/ был подписан договор об ответственном хранении по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство по сохранности в надлежащем состоянии имущества, перечисленного в описи – приложении, которая является одновременно и актом приема – передачи (п№ договора).

Срок хранения установлен бессрочно, хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию в течение № дней с момента требования (пункт № договора).

В соответствии с п.№ договора хранитель обязуется не препятствовать возврату имущества по желанию доверителя в любое время и по первому требованию. В случае утраты, порчи или не возврата имущества хранитель возмещает его стоимость денежными средствами.

Согласно п.№ договора хранитель обязан производить хранение по адресу <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 была подписана опись – приложение к договору об ответственном хранении согласно которой общая стоимость имущества составляет № рублей, а также содержится перечень имущества, передаваемого на хранение: плуг <данные изъяты>) б/у в полной комплектации стоимостью № рублей, плуг <данные изъяты>) б/у в полной комплектации стоимостью № рублей, культиватор <данные изъяты> б/у полной комплектации стоимостью № рублей в количестве № единицы (позиции с № по № в описи), сцепка для борон <данные изъяты> (с металлическими колесами) стоимостью № рублей, трактор <данные изъяты> б/у в полной комплектации стоимостью № рублей, картофелекопалка <данные изъяты> б/у в полной комплектации, в рабочем состоянии стоимостью № рублей, сеялка <данные изъяты> б/у в рабочем состоянии стоимостью № рублей.

Факт того, что опись - приложение, с указанием имущества, равно как и договор ответственного хранения были собственноручно подписаны сторонами, в рамках рассмотрения спора не оспаривалось и ФИО2 данное обстоятельство не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием возвратить принятое на хранение имущество.

То обстоятельство, что имущество, указанное в описи – приложении ФИО4 не возвращено и фактически у хранителя отсутствует, ФИО2 в рамках рассмотрения спора не отрицал указывая на то обстоятельство, что имущество фактически им принято не было и по адресу <адрес> хранение он никогда не осуществлял.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО4 в подтверждение наличия между ним и ФИО2 обязательств по хранению представлен договор об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому хранитель принял на себя обязательство по сохранности имущества, перечисленного в описи приложении, которая является одновременно и актом приема передачи. Опись – приложение с указанием перечня имущества и его стоимости также подписана сторонами. Надлежащих доказательств тому, что имущество, указанное в описи – приложении к договору было возвращено поклажедателю, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Факт того, что имущество, указанное в описи, у хранителя отсутствует, ФИО2 при рассмотрении спора не отрицал.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 891, 901, 902, 401 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, являющегося хранителем по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнившим надлежащим образом обязательства, вытекающего из договора хранения, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы о том, что фактически имущество по адресу, указанному в договоре хранения, а именно по адресу <адрес> ФИО2 никогда не хранилось, а ФИО4 на указанный адрес не завозилось не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес хранения к существенным условиям договора ответственного хранения не относится.

По смыслу закона, существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания вышеназванных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Опись – приложение, которая является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.№. договора является одновременно актом приема – передачи содержит перечень имущества, его стоимость, определенную сторонами, иные признаки, в частности модель. В рамках рассмотрения спора стороны не отрицали, что оборудование, указанное в описи – приложении используется в сельскохозяйственной деятельности и установка номерных агрегатов на данное оборудование, за исключением трактора, который является самоходной машиной, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку представленная опись – приложение к договору об ответственном хранении содержит перечень передаваемого оборудования, предмет договора сторонами согласован. Каких – либо указаний на то, что указанное в описи имущество не передано или передано не в полном объеме, ни опись, ни сам договор, подписанный сторонами, не содержит. По существу условия подписанного сторонами договора и описи – приложения к нему фиксируют уже состоявшийся факт передачи имущества на хранение ответчику.

В рамках рассмотрения спора со стороны ФИО4 не отрицалось то обстоятельство, что хранение имущества по адресу <адрес> ФИО2 не осуществлялось, а фактически имущество находилось по адресу <адрес>. Вместе с тем, хранение имущества по иному, отличному от указанного в договоре хранения адресу не освобождает хранителя от обязанности обеспечить сохранность переданного по договору имущества, а в противном случае возместить причиненные убытки. Более того, в соответствии с п.№ договора именно на хранителя возложена обязанность производить хранение по адресу, указанному в договоре и несоблюдение данных требований не может повлечь для поклажедателя каких – либо негативных последствий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что вопрос относительно ответственности хранителя уже являлся предметом судебного разбирательства и в удовлетворении требований об истребовании имущества было отказано поскольку предметом судебного спора в рамках дела № являлось истребование имущества, переданного ФИО4 по договору об ответственном хранении, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из описи – приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора являлось иное имущество, отличное от имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что имущество, указанное в описи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО4 и принято им, суду не представлено.

Приобщенный к материалам дела протокол опроса свидетелей при рассмотрении гражданского дела № года относимым и допустимым доказательством исполнения хранителем обязанности по возврату имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку оборудование, указанное в описи от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения спора не являлось.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 данным в судебном заседании и пояснившим, что ими у ФИО4 были приобретены пятикорпусный плуг и картофелекопалка суд относится критически поскольку надлежащими доказательствами данное утверждение не подтверждено, договор купли – продажи не представлен, идентифицировать приобретенную свидетелями технику с имуществом, переданным по договору хранения не представляется возможным.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не представлено доказательств принадлежности передаваемого по договору хранения имущества, поскольку по смыслу закона поклажедателем может являться любое лицо.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО4 не пропущен, поскольку требование о возврате имущества, переданного по договору хранения на неопределенный срок впервые было заявлено в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока установленного для возврата). В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона убытки, причиненные поклажедателю в связи с утратой имущества возмещаются в размере стоимости утраченных вещей, при этом при заключении договора стоимость передаваемого имущества была определена в размере № рублей и доказательств тому, что размер убытков иной суду не представлено, с ФИО2, в пользу ФИО4 в возмещение убытков подлежит взысканию № рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд отказывает, поскольку между сторонами в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства.

В рамках рассмотрения спора представитель истца ФИО1 факт того, что с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение имущества, ФИО4 в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в суд, так как до этого времени ФИО2 о предъявленном к нему денежном требовании не знал и не мог знать.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предъявленные требования) составляет № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставки № %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере № рублей. С учетом предъявленных и удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины, установленный ст.333.19 НК РФ составляет № рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение убытков № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в возмещение государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда чрез Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22.04.2016 г.