Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Поповъ», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», АО «УФАНЕТ» о приведении в соответствие содержание выставляемых счетов, о признании включения в счет на оплату услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения незаконным, обязании исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскание денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником помещений, находящихся по адресу: . С августа 2021 года по лицевым счетам № () и № () ей выставляются ТСН «Поповъ» счета по обслуживанию видеонаблюдения в рамках общедомовых расходов по общему коду услуги системы город 50- Жилищно-коммунальные услуги, а не как дополнительные, что является неправомерным действием. В компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит принятие решения о установке видеонаблюдения. Кроме того данной услугой она не пользуется, доступ к системе видеонаблюдения ей не предоставлялся, договор о предоставлении услуг по видеонаблюдению и оплате оказанных услуг с ней не заключался.

Просит суд обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами содержание выставляемых к оплате счетов по квартирам № и №, находящихся по адресу: ; исключить из платежных квитанций по квартирам № и №, находящихся по адресу: незаконное требование об оплате дополнительной услуги «обслуживание видеонаблюдения»; обязать ответчика ошибочно ранее зачисление суммы по строке «обслуживание видеонаблюдения» зачислить в счет содержания общего имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков ТСН «Поповъ», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», АО «УФАНЕТ», представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, и постановке решения по остальным требованиям в соответствии с требование Закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником помещений, находящихся по адресу: .

Управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ТСН «Поповъ».

Собственники помещений в многоквартирном на очередном собрании, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № от 23.12.2020, приняли решение о заключении договора с компанией АО «Уфанет» на установление системы видеонаблюдения, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание.

В собрании приняло участие 70 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 53,65% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. По вопросу заключения договора с компанией АО «Уфанет» на установку системы видеонаблюдения с утверждением дополнительного взноса в размере 54 рубля ежемесячно с 1 жилого, нежилого помещения и парковочного места на установку и обслуживание системы видеонаблюдения проголосовали «за» - 71,24%, «против» 20,43%, воздержались 8,33%.

20.09.2019 между АО «Уфанет» и ТСН «Поповъ» заключен договор на оказание услуг (связи) и иных дополнительных услуг. 13.04.2021 от ТСН «Поповъ» поступил заказ на подключение и обслуживание камер видеонаблюдения (на основании протокола № от 23.12.2020 очередного собрания собственников жилых помещений МКД №).

С учетом налога 6% (доход от хозяйственной деятельности), ежемесячные платежи собственников МКД составили 57 рублей. Размер платежей стороной истца не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 44, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, исходит из того, что установка системы видеонаблюдения произведена в соответствии с решением общего собрания, размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения также утвержден решением общего собрания, размер платы за обслуживание видеонаблюдения ежемесячно указывался в платежных уведомлениях, направляемых истцу и рассчитан в соответствии с решениями общего собрания. Истец не проживает в указанном доме, не нуждается в оказываемой услуге, в связи с чем не произвел подключение к системе видеонаблюдения, вместе с тем ФИО1 имеет такую возможность, что в судебном заседании не оспаривалось.

Позиция истца относительно неправомерно предоставления ему услуг и требования платы за них в отсутствие заключенного договора противоречит положениям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, в силу прямого указания закона решения общего собрания относительно способа управления, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов и иных отнесенных к компетенции общего собрания вопросов обязательны для исполнения собственниками и нанимателями всех помещений многоквартирного дома, для возникновения такой обязанности заключение договора не требуется.

В части требований истца об исключении подуслуги «Обслуживание видеонаблюдения» из состава услуги жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Установлено, что начисление платы по услуге «Обслуживание видеонаблюдения» по МКД № производится от имени и в пользу ТСН «Поповъ». Как следует из ответа АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», сложная услуга № 50 настроена и принимается всеми агентами. Поэтому добавление в ее состав любой из подуслуг не требует дополнительных доработок и настроек, что обеспечивает удобный поиск по единому лицевому счету и возможность оплаты в любом платежном сервисе агентов. При этом абоненту предоставляется возможность выбора, и он может оплачивать какую-либо из подуслуг в кассах платежных агентов, в почтовых отделениях АО «Почта России», Сбербанке, а также в мобильном приложении Офис.Mobile. В настоящее время прорабатывается вопрос выделения в отдельную услугу «Обслуживание видеонаблюдения».

Таким образом, выставление счета в рамках дополнительных услуг, технически не возможно.

Таким образом, включение услуги «Обслуживание видеонаблюдения» в услуги № 50-Жилищно-коммунальных услуг не является правильным, вместе с тем форма платежного документа, направляемая потребителям от имени поставщиков, соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.01.2018 № 43/пр. «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», и предусматривает содержание информации в соответствии с п. 69 Правил № 354. Выставление счета в рамках дополнительных услуг, технически не возможно, кроме того не влечет за собой нарушение прав истца.

Таким образом, при не установлении со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела факта ненадлежащего исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 23.12.2020, и не оспаривании истцом указанного решения, оснований для удовлетворения заявленных им требований, признания незаконным включения ответчиком в выставленный ему счет услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, а также обязания ответчика исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Поповъ», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», АО «УФАНЕТ» о приведении в соответствие содержание выставляемых счетов, о признании включения в счет на оплату услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения незаконным, обязании исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскание денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова