Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко О.Д. к Гетманской В.М., Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Грушко О.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом литер АА1А2, с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику Гетманской В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит вторая 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Полагает, что в доме расположены фактически 2 квартиры(блока), в которых проживает она и ответчик, однако это не закреплено юридически. Она как собственник блока № не может в полной мере пользоваться всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством как собственник.

Указывает, что согласно заключению строительной экспертизы жилого здания, проведенной специалистами ООО «Союз экспертов» №№ объект исследования представляет собой два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, имеет глухую стену между квартирами, следовательно, данный объект является блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными.

Просила прекратить право общей долевой собственности Грушко О.Д. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер А А1А2, с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гетманской В.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер А А1А2, с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Присвоить жилому дому с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>. статус дома блокированной застройки.

Присвоить зданию, принадлежащему Гетманской В.М. статус бока №, общей площадью 52,5 кв.м., находящемуся в блокированной застройки, общей площадью 95,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Присвоить зданию, принадлежащему Грушко О.Д. статус бока №, общей площадью 52,7 кв.м., находящемуся в блокированной застройки, общей площадью 95,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Гетманской В.М., право собственности на блок № общей площадью 42,5 кв.м., находящемуся в блокированной застройки, общей площадью 95,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Грушко О.Д. право собственности на блок №, общей площадью 52,7 кв.м., находящемуся в блокированной застройки, общей площадью 95,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит:

- выделить Грушко О.Д. в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер АА1А2, с кадастровым номером № площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., в виде блокированного жилого дома площадью 52,7 кв.м, состоящего из помещений 1- площадью 20,5 кв.м, помещение 2- площадью 14,2 кв.м, помещение 3 площадью 10,4 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Грушко О.Д. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер А А1А2, с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить Гетманской В.М. в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер АА1А2, с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., в виде блокированного жилого дома площадью 42,5 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Гетманской В.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, литер АА1А2, с кадастровым номером № площадью 95,2 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Грушко О.Д. право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Гетманской В.М. право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и Сапогина Л.А. как собственник дома Литер А3 по <адрес> соответственно.

Истец Грушко О.Д. в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Гетманской В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Гетманской В.М.- Терентьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, и Чудина К.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласились с заключением экспертизы, представленной стороной истца, указав, что дом имеет общую крышу, фундамент, водоснабжение, централизованную канализацию, отопление, имеется приусадебный участок, земля не оформлена. В собственности истца имеется часть дома, а не отдельный блок. Техническое состояние домовладения требует капитального ремонта.

Представитель ответчика Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на публичной кадастровой карте, ни на техническом плане не указан земельный участок, на котором располагается жилой дом. Таким образом, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указать вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Территория, ограниченная <адрес> согласно Правилам землепользования и застройки МО г.Оренбург утвержденными решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к территориальной зоне «Ж.1» -зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки. В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Сапогина Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Судом на основании правоустанавливающих документов установлено, что Грушко О.Д. и Гетманской В.М. по 1/2 доли каждой на праве общедолевой собственности принадлежит: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 95,2 кв.м, литер АА1А2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в муниципальной собственности, в настоящее время по инициативе истца Грушко О.Д. утверждена схема расположения границ земельного участка.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома в натуре.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Вичевой Е.А.

Согласно выводам эксперта ИП Вичевой Е.А., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра части жилого дома с кадастровым номером № которой пользуется истец и части жилого дома с кадастровым номером № которой пользуется ответчик, установлено, что фактически какой либо реконструкции в них не производилось, изменение площадей помещений имело место быть в результате переустройства отопительных приборов в помещении № ответчика, а также погрешностей, возникших в результате уточнения линейных размеров и площадей с учетом применения более точных технических средств измерений, в связи с чем, эксперт полагает возможным взять за основу сведения о технических характеристиках частей жилого дома с кадастровым номером № в соответствии со справкой и планом дома, подготовленным ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 102, лист 110).

Таким образом, согласно схеме № (стр. 11 данного экспертного исследования) истец фактически занимает помещение 1, расположенное в литере А1, площадью 20,5 кв.м., помещение 2, площадью 14,2 и помещение 3 площадью 10,4 кв.м., которые расположены в части литера А. Общая площадь части жилого дома литер АА1А2, занимаемая истцом составляет 45,1 кв.м. Размер идеальной доли, принадлежащей истцу составляет 93,6*1/2=46,8 кв.м, (где 93,6 кв.м,- общая площадь жилого дома литер АА1А2; 1/2- доля в праве общей долевой собственности).

Ответчик фактически занимает помещение 1, площадью 3,7 кв.м., помещение 2 площадью 0,7 кв.м., помещение 6 площадью 11,8 кв.м, расположенные в литере А2, помещение 3, площадью 19,6 кв.м, помещение 4, площадью 6,1 кв.м, и помещение 5 площадью 6,6 кв.м., которые расположены в части литера А. Общая площадь части жилого дома литер АА1А2, занимаемая ответчиком составляет 48,5 кв.м. Размер идеальной доли, принадлежащей ответчику составляет 93,6*1/2=46,8 кв.м, (где 93,6 кв.м,- общая площадь жилого дома литер АА1А2; 1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Жилые помещения истца и ответчика конструктивно обособлены друг от друга; имеют собственные обособленные входы в помещения; подключены к необходимым инженерным коммуникациям (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение); на вводах инженерных коммуникаций имеются собственные приборы учёта; жилые комнаты и кухни обеспечены естественным дневным освещением; объёмно-планировочные характеристики жилых помещений соответствуют действующим санитарным и техническим требованиям.

Состояние основных конструктивных элементов по признакам физического износа, доступным визуальному восприятию, на момент проведения натурного осмотра жилого дома определяется на уровне 61 %-75%.

Исследуемый жилой дом имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, перекрытия, крышу, чердачное помещение, техническое подполье, соответственно не обладает признаками дома блокированной застройки.

Чтобы "разделить в натуре" указанное в иске здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки", а именно будет обеспечена автономность чердачного пространства, технического подполья.

В связи с тем, что физический износ здания определен на уровне 61 %-75%, работы по реконструкции могут нанести значительный ущерб техническому состоянию исследуемого жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Таким образом, не представляется технически возможным превратить выделяемые части дома в изолированные путем проведения соответствующей реконструкции в связи с большой степенью износа здания.

Таким образом, формирование земельного участка с видом разрешенного использования, допускающего размещение многоквартирного жилого дома в зоне Ж.1 невозможно. Изменение назначения объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом», повлечет за собой необходимость образования земельного участка с видом разрешенного использования, допускающего размещение в границах участка многоквартирного жилого дома. Однако действующим градостроительным регламентом не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов в зоне застройки малоэтажными домами «Ж.1». Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

Таким образом, выдел в натуре 1/2 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № технически не представляется возможным ни путем признания выделяемых долей блоками в доме блокированной застройки, ни путем признания их квартирами в многоквартирном доме.

В рамках ответа на первый вопрос данного экспертного исследования было определено, что выдел в натуре 1/2 долей в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, между сособственниками Грушко О.Д. и Гетманской В.М. технически не представляется возможным.

Признать каждую выделяемую часть отдельным блоком без проведения реконструкции нельзя ввиду ветхого технического состояния литера АА1А2.

Признать каждую часть квартирой нельзя ввиду того, что размещение многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

При натурном осмотре объекта экспертизы было установлено, что в жилом здании литер АА1А2 размещены: сети электроснабжения, газоснабжения, трубопроводы, отопления, водоснабжения, водоотведения для снабжения дома соответственно: отоплением, водой, канализацией, электроэнергией.

Каждая часть исследуемого жилого дома литер АА1А2 имеет отдельную подводку водоснабжения, индивидуальную систему водоотведения, индивидуальную систему газоснабжения и электроснабжения с установленными индивидуальными приборами учета.

Несмотря на то, что жилые помещения не имеют коммуникаций общего пользования, доступ к сетям электроснабжения осуществляется посредством доступа через чердачное помещение со стороны входа истца, и переустройство (перенос) данной сети невозможно ввиду ветхого технического состояния жилого дома литер АА1А2. В связи с вышеизложенным, исследование по третьему вопросу не проводилось.

В связи с тем, что физический износ исследуемого жилого дома с кадастровым номером № определен на уровне 61 %-75% и работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела исследование по четвертому вопросу не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ИП Вичева Е.А. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, а также представила документы, подтверждающие полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Вичевой Е.А. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальностям в области строительства и землеустройства, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, ставящих под сомнение данное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является обоснованным и принимается за основу при принятии решения.

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности выдела долей принадлежащих на праве собственности сторонам прежде всего ввиду ветхости здания, а также ввиду того, что помещения, образованные в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющегося домом блокированной застройки и не имеющего статуса многоквартирного жилого дома, а поскольку раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования, не предусмотрен законом, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Гетманской В.М. понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАо Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы Гетманской В.М. по оплате экспертизы с учетом комиссии Банка составили 27810 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов, которые являются необходимыми в силу требований ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грушко О.Д. к Гетманской В.М., Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности отказать.

Взыскать с Грушко О.Д. в пользу Гетманской В.М. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 27810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.