Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании незаключенным договора страхования в части пункта 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №.4 утвержденных страховщиком 24.12.2013 года по условиям которых не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 02.02.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 02.02.2017 года по 02.02.2018 года в подтверждение которого страховщиком выдан полис №. Неотъемлемой частью договора страхования средств являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.4, утвержденные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Вместе с тем, отказ в возмещении части убытка (в том числе и утраты товарной стоимости) является следствием неполного страхования, условия о котором должны быть согласованы при заключении договора. Отказ в возмещении убытка (части убытка) после наступления страхового случая является односторонним изменением существенных условий договора, что положениями ст.29 ГПК РФ не предусмотрено.

Считает, что условие об отказе в возмещение величины утраты товарной стоимости, содержащиеся в п.4.5 Правил №.4 сторонами несогласованно, а договор добровольного страхования в этой части является незаключенным поскольку Правила не содержат расчета величины утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что значение УТС или порядок расчета УТС страховщиком не представлен, а величина утраты товарной стоимости не является самостоятельным страховым случаем (риском) поскольку она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба и в ее возмещении не может быть отказано, и при заключении договора страхования между сторонами не было согласовано условий о размере УТС или порядке определения размера УТС, указав в качестве правового основания нормы ст.432, 942, 929 ГК РФ просил суд признать незаключенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая №.4, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом дополнений к ним. Суду пояснила, что договор добровольного страхования в подтверждение которого выдан полис № является незаключенным в части согласования сторонами условия об исключении из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости. Пункт 4.5 Правил не содержит порядка определения величины утраты товарной стоимости, что свидетельствует о том, что данное условие сторонами не согласовано. Величина утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить и признать договор страхования в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости незаключенным.

Представитель САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала указав, что договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис № заключен сторонами на условиях, содержащихся в п. 4.5 Правил №.4 утвержденных страховщиком 24.12.2013 года. По условиям заключенного договора не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости, что было согласовано сторонами при заключении договора. Данное условие не противоречит закону и каким – либо императивным нормам. В разделе Правил 12 «Особые условия страхования» предусмотрено, что в рамках действующего договора страхования по риску «Ущерб» возможно дополнительно произвести страхование транспортного средства по риску утрата товарной стоимости. Однако, при заключении договора страхования, в подтверждение которого ФИО3 выдан полис № соглашения о том, что по договору подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости сторонами достигнуто не было, и в разделе «Особые условия» полиса указания на это не содержится. Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах №.4, утвержденных страховщиком и сторонами исполнен. В связи с наступлением страхового случая страховое возмещение произведено путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 02.02.2017 года между ФИО3 (страхователь) и СОА «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мерседенс Бенц по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 03.02.2017 года по 02.02.2018 года. Страховая премия определена в сумме №,05 рублей, страховая сумма №№00 рублей. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе и Правилах страхования № 125.4 утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора страхования и его условий страховщиком выдан полис №.

Согласно особых условий, содержащихся в Полисе, сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Пунктом 4.5 Правил добровольного страхования предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что условие об исключении из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости сторонами при заключении договора страхования не согласовано, а следовательно, договор в этой части является незаключенным.

Вместе с тем, как видно из Полиса № при заключении договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства сторонами было согласовано, что страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полиса и Правилах страхования №.4 утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

При заключении договора страхования стороны в Особых условиях предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении второго абзаца п.п. а п.8.12 Правил, об исключении п.8.1.9 Правил, изменении п.4.8.5 Правил и исключении п.6.18 Правил, что отражено в Особых условиях.

Сведений о том, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о том, что по условиям договора страхования в подтверждение которого выдан полис № осуществляется в том числе страхование по риску «утрата товарной стоимости» Полис не содержит.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В период действия договора страховании, а именно с 02.02.2017 года по 02.02.2018 года ни страховщик, ни страхователь не оспаривали условия заключенного договора, каких – либо разногласий относительного порядка осуществления страхового возмещения до наступления события, являющегося страховым случаем, между ними не возникало.

Доводы истца и его представителей о том, что договор страхования в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости, а именно п. 4.5 Правил в этой части является незаключенным не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с условиями договора, изложенными в том числе и в п.4.5 Правил № 125.4 от 24.12.2013 года, что удостоверено его подписью в полисе и достиг соглашения со страховщиком об изменении отдельных положений Правил страхования, указав об этом в разделе «Особые условия» полиса. С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая ФИО3 к страховщику не обращался.

Таким образом, ФИО3, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными страховщиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования № 125.4 от 24.12.2013 года, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Пункт 4.5 Правил, на условиях которых заключен договор, прямо предусматривает, что не покрывается страхованием по риску «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Обязательное указание в Правилах страхования порядка расчета величины утраты товарной стоимости с указанием формул расчета, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что страховщиком после наступления страхового случая была произведена выплата величины утраты товарной стоимости, поскольку возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Таким образом, индивидуальные условия договора страхования, в подтверждение которого страховщиком выдан полис № в том числе и содержащиеся в п.4.5 Правил об исключении из страхового покрытия по рискам «Ущерб» и «Автокаско» величины утраты товарной стоимости, сторонами были согласованы, что подтверждается подписью в страховом полисе, а следовательно, договор страхования в этой части незаключенным являться не может.

Условия, содержащиеся в п.4.5 Правил об исключении из страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещения морального вреда, штрафов, пеней и неустоек, вызванных страховым случаем являются недействительными на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вопрос о незаключенности договора в этой части разрешению не подлежит.

Кроме того ФИО3 и его представителями в рамках рассмотрения спора ставился лишь вопрос о признании договора страхования незаключенным лишь в части, предусматривающей исключение из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости. Вместе с тем, данное условие договора, в силу вышеприведенных норм закона не противоречит каким – либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о признании незаключенным договора добровольного страхования в части пункта 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда чрез Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 04.07.2018 года.