Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трегубова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Оренбургского отделения № 8623. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ). Основанием увольнения послужил акт аудиторской проверки отдельных направлений деятельности Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено нарушение внутренних нормативных документов (далее по тексту ВНД), а также п.2.8 должностной инструкции. Трегубова Е.А. считает увольнение незаконным, проведенное с грубым нарушением норм трудового законодательства. Просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным прекращение действия трудового договора и основание увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекс РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей.

Истец Трегубова Е.А. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив правовые основания заявленных требований. Считает, что в оспариваемом приказе об увольнении истцу незаконно вменено нарушение требований п. 2.15.7 части 1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11 (далее по тексту ПВК № 881-11), п. 2.23 части 1 ПВК № 881-11, п. 2.8. Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 01.10.2018, п. 2.1. части 3 Методики осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения корпоративного Клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2017 № 4525 в части обязательного согласования операций с ПЦП ЦК по клиентам, у которых установлены ограничения. Истец не совершала дисциплинарного проступка. Полагает, что работодатель не доказал противоправность действий или бездействий истца, не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка и вину истца, а также не доказал то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вмененного проступка, обстоятельства произошедшего и предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Работодатель не ознакомил истца под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, не провел необходимое обучение работника. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение недействующей должностной инструкции. Работодателем фактические обстоятельства не устанавливались и объективно не оценивались, служебная проверка фактически не проводилась, истца в нарушение норм трудового законодательства не ознакомили с актом аудиторской проверки и приложением к нему, которое является неотъемлемой частью акта. Существо инкриминируемого дисциплинарного проступка истцу не было известно. Требования о даче письменного объяснения истцу не вручалось. Объяснения истца не содержат достаточных сведений о вмененном проступке, однако, работодатель счел его достаточным. Объяснение у истца было истребовано неуполномоченным лицом. Также полагает, что работодатель при увольнении истца по вышеназванному основанию в силу ВНД обязан был предложить Трегубовой Е.А. все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, но этого сделано не было. Также сам приказ об увольнении не соответствует требованиям ВНД, установленных в Банке, что также свидетельствует о его незаконности. Истца не ознакомили с оспариваемым приказом под роспись, дисциплинарное взыскание наложено с пропуском срока. Окончательно просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным прекращение действия трудового договора и основание увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекс РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 110 000

рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец Трегубова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Семик С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Кондаурова Л.И. и И.Г.Климова, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГТрегубова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк). С ДД.ММ.ГГГГ до момент издания оспариваемого приказа об увольнении занимала должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк. В период работы с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГТрегубова Е.А. была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения истца послужил акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, свидетельствующие о проведении истцом 788 операций по счетам клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ВНД Банка, из которых по 472 операциям при наличии всех ограничений по проведению операций. Истец в установленном порядке была ознакомлена со всеми ВНД Банка, проходила обучение и проверку знаний по вопросам противодействия коррупции. Со стороны работодателя истец была обеспечена необходимым оборудованием для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Ссылка работодателя на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ при наложении дисциплинарного взыскания на истца обусловлена наличием указанной инструкции в электронном личном деле Трегубовой Е.А., имеющемся в специальной программе. До применения взыскания истец непосредственным руководителем ознакомлена с существом дисциплинарного проступка, в устной форме от нее затребовано объяснение, которое истцом представлено заместителю управляющего Банком Л.М. Абдуллаевой при проведении беседы. Сроки применения взыскания не нарушены. Полагают, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерной допущенному ею нарушению, которое является длящимся, грубым и существенным, нарушающим требования законодательства о противодействии коррупции. Считают, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГТрегубова Е.А. была принята в дополнительный офис № ПАО Сбербанк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц по период отпуска по уходу за ребенком основного работника. В последующем истец увольнялась, вновь принималась на работу и переводилась на различные должности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк- работодателем и Трегубовой Е.А.- работником заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей основного работника (Т.1 л.д.222-225).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГТрегубова Е.А. переведена в дополнительный офис № на должность старшего менеджера по обслуживанию, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.226).

Пунктом 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, в т.ч. политики комплаенс, а также требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Поволжского банка издан приказ № ПБ/97-О « О проведении проверки отдельных направлений деятельности Оренбургского отделения № 8623», на основании которого проведена аудиторская проверка. Установлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ревизируемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт аудиторской проверки и посредством электронной почты направлен в адрес руководства Оренбургского отделения № 8623 (Т.1 л.д.119).

Согласно п.3.2.1 акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены многочисленные нарушения требований Комплаенс сотрудниками дополнительного офиса № при проведении расходных операций корпоративными клиентами (признаки вовлечения в схемы совершения сомнительных операций (Блок «розничный бизнес и Сеть продаж).

В рамках реализации процедур комплаенс в области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в случае выявления необычных (сомнительных) операций корпоративных клиентов ПЦП Центр комплаенс (далее ПЦП ЦК) проводит мероприятия по их пресечению (ограничение услуги ДБО, проставление информационной отметки по счету и другие, в частности, Технологическая схема осуществления пост-комплаенс контроля сомнительных операций клиентов ПАО Сбербанк ПОД /ФТ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с требованиями п.2.1 Части 3 Сборника методик № 4525 (Часть 3. Методика осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2017 № 4525) при обращении корпоративного клиента для совершения расходной операции в сумме, превышающей 100 тыс. рублей, если по счету клиента установлены отметки ( в частности: ВНИМАНИЕ! Требуется разрешение комплаенс для проведения расходных операций, за исключением операций, на сумму менее 100 000 рублей (эквивалент в иностранной валюте), а также связанных с 1-4 очередностью списания денежных средств и перечислений в бюджетную систему РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов 5 очередности от суммы» или «ВНИМАНИЕ! Требуется разрешение подразделения комплаенс ТБ для проведения операции. Заполнить Приложение А4 Методики 4525-3 и направить на адрес «Финансовый мониторинг ТБ), сотруднику в обязательном порядке надлежит оформить в АС «Лицо Друга» заявку на согласование операции с ПЦП ЦК.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии ограничений по счету в связи с проводимыми Банком мероприятиями в целях ОД/ФТ, 56 корпоративным клиентам отделения и в офисах банка совершено 3 564 расходных операций на суммы, граничащие с установленным пороговым значением, на общую сумму 352 млн. рублей. Средняя сумма операции составила 98,8 тыс. руб.

Из них 3 549 операций 42 клиентов (99,6%) были совершены в дополнительном офисе № (руководитель Редина С.Б., заместитель Дьяур И.П.).

Формально операции клиентов на сумму менее 100 тыс. рублей не подлежали согласованию с ПЦП ЦК. Вместе с тем, в нарушение требований п.2.1 Части 3 Сборника методик № 4525 и п.п. 5.3.1, 5.3.2 ПВК № 881-11, признаки сомнительности (нехарактерные хозяйственной деятельности многочисленные расчеты на суммы, граничащие в пороговым значением 100 тыс. рублей, переводимые со счета контрагентов в других банках, отсутствие операций на суммы свыше 100 тыс. рублей и др., в частности: ранее операции на суммы 90-99 тыс. руб. не проводились, значительно увеличилось количество контрагентов, также установлены признаки фальсификации договоров (несоответствие порядковых номеров с учетом дат договоров в разрезе контрагентов) не выявлялись сотрудниками офиса, информация о необычных операциях для принятия окончательного решения об их классификации в целях ПОД /ФТ в адрес ПЦП ЦК не направлялась.

Впоследствии, в рамках пост-контроля установлены ограничения: ВНИМАНИЕ! Требуется разрешение Комплаенс для проведения ВСЕХ расходных операций, за исключением операций, связанных с 1-4 очередностью списания денежных средств и перечислений в бюджетную систему РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов 5 очередности независимо от суммы.

Несмотря на запрет проведений операций без согласования с подразделением комплаенс-контроля, в частности, сотрудником Трегубовой Е.А. проведено 788 операций на «пограничные» суммы (22% от общего числа операций по офису), из них 472 операции проведены после проставления отметки к счету о согласовании ВСЕХ операций.

Установлены финансовые связи сотрудника Трегубовой Е.А. с руководителем организации ООО «Глобал» (проведена операция на карту директора Шубин А.В. на сумму 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ), операции которой признаны подозрительными (Т.1 л.д.127-129).

Подробный перечень операций, проведенных Трегубовой Е.А. с вышеуказанными нарушениями ВНД, приведен в приложении к акту (т.1. л.д.120-126).

ДД.ММ.ГГГГТрегубовой Е.А. представлено письменное объяснение по акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, Трегубова Е.А., проводила платежки, т.е. не считала это неправомерным. Когда первый раз ей принесли платежку, то решила провести ее через АС «Лицо Друга», через комплаенс. Там было прописано, что по территориальному банку платежки ниже 100 тыс. рублей не требуется согласование комплаенс, в связи с этим проводили платежки без всякой опаски. Клиенты подозрения не вызывали, не нервничали, не торопили. Так как с юридическими лицами работает не так давно, по неопытности проверяла только подписи и печати, заходя в ограничения, думала, что это запрет по ИФНС. Впредь обязуется быть внимательнее (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Оренбургского отделения № 8623 (временно исполняющим обязанности управляющего Оренбургским отделением № 8623 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ №-КД о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Трегубова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № № Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием увольнение указаны: запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; акт аудиторской проверки отдельных направлений деятельности Оренбургского отделения № 8623 ПАо Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Трегубовой Е.А. по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №Трегубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ№; Сборник методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ№ ( т.1. л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО Сбербанк: экспертом Турукиной И.В., специалистом Кузнецовой С.А. и специалистом Витюк А.А. составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, из которого следует, что работнику Трегубовой Е.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о расторжении трудового договора ( № от ДД.ММ.ГГГГ), Трегубова Е.А. от ознакомления с приказом отказалась. Свой отказ от подписи мотивировала несогласием со статьей увольнения ( Т.1 л.д.136).

По ходатайству ответчика для проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения истца Трегубовой Е.А., судом в предыдущих судебных заседаниях допрошены свидетели, показаниях которых оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Свидетель Абдуллаева Л.М. суду пояснила, что работает в должности заместителя управляющего Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк с марта 2016года по настоящее время. Весной 2020 года Поволжским банком проводилась аудиторская проверка офисов отделения № 8623, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт поступил к ней в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с целью обсуждения недостатков и установления причин допущенных нарушений со стороны сотрудников Дополнительного офиса № №, направила указанный акт по электронной почте руководителю офиса № №Рединой С.Б. Сообщила последней о том, что на следующий день прибудет сама вместе с еще одним руководителем указанного офиса Баевой И.Г. для проведения совещания, обсуждения причин нарушений с лицами, их допустившими. ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 вместе с сотрудником Банка Баевой И.Г. прибыли в офис № №. Разговор происходил в кабинете руководителя офиса Рединой С.Б., при обсуждении присутствовали она, Баева И.Г., Редина С.Б., а также лица, допустившие наибольшее количество нарушений в данном офисе: Трегубова Е.А. и Моисеева Л.В. Зачитала подробно выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения, количество операций, проведенных с нарушением ВНД. Акт аудиторской проверки также был открыт в электронном виде на компьютере в кабинете Рединой С.Б. При разговоре Трегубова Е.А. не отрицала допущенные нарушения, представила ей письменные объяснения. Ею как руководителем не было усмотрено оснований для написания возражений по акту ввиду обоснованности выявленных в нем нарушений. Впоследствии было принято решение об увольнении Трегубовой Е.А., что она как непосредственный руководитель указанного направления работы Банка считает обоснованным.

Свидетель Редина С.Б. суду пояснила, что работает в должности руководителя дополнительного офиса № № ПАО Сбербанк с августа 2016года по настоящее время. Весной 2020 года Поволжским банком проводилась аудиторская проверка работы банка, в том числе и возглавляемого ею отделения. ДД.ММ.ГГГГ ей по электронной почте от курирующего заместителя управляющего был направлен акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны многочисленные нарушения, допущенные подчиненными ей сотрудниками, в частности, Трегубовой Е.А. Пригласила последнюю в свой кабинет, в электронном виде полностью ознакомила Трегубову Е.А. с актом аудиторской проверки, обсудили с ней нарушения, количество операций. По просьбе заместителя управляющего Абдуллаевой Л.М. предложила представить Трегубовой Е.А. объяснения на следующий день, предварительно обдумав, что ей указать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 часов в офис прибыли непосредственные руководители: заместитель управляющего Абдуллаева Л.М. и начальник управления продаж Баева И.Г. В ее кабинет руководителями были также приглашены Трегубова Е.А. и Моисеева Л.И.- сотрудники, допустившие наибольшее количество нарушений при проведении операций. Обсудили акт аудиторской проверки, Трегубова Е.А. давала устные пояснения, не отрицала по существу допущенные нарушения, представила письменные объяснения, после чего руководители покинули офис. За весь период работы она как руководитель офиса с учетом требований и изменений законодательства утверждала должностные инструкции сотрудников офиса. На должностной инструкции, представленной истцом, датированной ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее подпись.

Свидетель Баева И.Г.- начальник управления продаж Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк дала показания, которые совпадают с показаниями свидетелей Абдуллаевой Л.М. и Рединой С.Б.

Свидетель Лудцев Е.В. суду пояснил, что работает в должности начальника сектора противодействия мошенничества Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В рамках проводимой службой собственной безопасности Банка проверки по факту выявленных многочисленный нарушений со стороны сотрудника офиса № №Трегубовой Е.А. при проведении «сомнительных» операций по счетам клиентов, беседовал с последней. Трегубова Е.А. не отрицала по существу допущенные нарушения, ссылаясь на то, что не осознавала их серьезность. По результатам проверки была направлена соответствующая информация в правоохранительные органы для принятия процессуального решения.

Пунктом 2.8 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № №Трегубовой Е.А., утвержденного руководителем ДО № №Рединой С.Б.ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем Оренбургским отделением № 8623 ПАО Сбербанк, находящейся в электронном личном деле истца, установлено, что работник осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанка (Т.1 л.д.137-141). С данной должностной инструкцией Трегубова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Представленная истцом Трегубовой Е.А. должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная руководителем дополнительного офиса Рединой С.Б. содержит аналогичную норму (п.2.8).

Аналогичные обязанности указаны и в п.5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Анализируя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении Трегубовой Е.А. работодателем не допущено. Данный вывод основан на анализе доказательств по делу и пояснений самого истца. Так, судом объективно установлено, что о проводимой в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк аудиторской проверке истец была осведомлена, до сведения Трегубовой Е.А. были доведены результаты аудиторской проверки. Доводы истца о том, что до ее сведения результаты аудиторской проверки не доводились, опровергаются показаниями свидетелей Абдуллаевой Л.М., Рединой С.Б., Рединой С.Б., видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением истца Трегубовой Е.А. по существу выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанных объяснений истца следует, что она не оспаривает существо выявленных нарушений, указывает их причину и обязуется не допускать впредь. Необходимость истребования от истца объяснений в письменной форме по требованию работодателя отсутствовала ввиду того, что Трегубовой Е.А. объяснения были представлены по устной просьбе непосредственного руководителя дополнительного офиса №Рединой С.Б.. При таких обстоятельствах процедура ознакомления работника с существом нарушений и отобрания объяснения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Ссылка истца о том, что ей вменено нарушение внутренних нормативных документов Банка, с которыми ее не знакомили, а также отсутствие обучения по указанному направлению, опровергается представленными ответчиком листами ознакомлениями Трегубовой Е.А. с ВНД Банка, в частности, Сборником Методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Сборником стандартов ПАо Сбербанк по управлению комплаенс-риском, правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также иными документами (Т.1 л.д.213-215). Факт ознакомления истца с указанными ВНД подтверждается ее электронной подписью.

Из листов прохождения обучения и проверке знаний по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) установлено, что Трегубова Е.А. ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ проходила необходимый курс обучения(Т.1 л.д.216-218).

Доводы истца о том, что работодателем не указаны конкретные нарушения, допущенные ею, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также являются необоснованными. Как в акте аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе об увольнении истца четко указан перечень допущенных Трегубовой Е.А. нарушений, установленных в ходе проверки и пункты должностной инструкции ( в частности, п.2.8). Ссылка работодателя в оспариваемом приказе на неверную дату акта аудиторской проверки (неверного указания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ) не влияют на существо выявленных в ходе проверки нарушений, не свидетельствуют о ее незаконности.

Анализируя срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и тяжесть дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом объективно установлено, что факт нарушения трудовых обязанностей истцом Трегубовой Е.А. установлен актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Трегубовой Е.А. нарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившиеся в проведении истцом 788 операций по счетам клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ВНД Банка, из которых по 472 операциям при наличии всех ограничений по проведению операций, носили длящийся характер, были обнаружены и выявлены работодателем в ходе аудиторской проверки, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованиями ст.193 ТК РФ срок. Нарушения, допущенные Трегубовой Е.А., обоснованно расценены работодателем как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Ссылка истца о неправомерности проведения аудиторской проверки за пределами ревизируемого периода и его увеличения не свидетельствуют о ее незаконности. При этом суд отмечает, что в силу п.1.4 Технологической схемы организации и проведения контрольных мероприятий Службой внутреннего аудита ПАО Сбербанк от 19.06.2019 № 2080-4, руководитель ревизионной группы вправе принять решение о расширении выборки операций, в том числе и по сроку, что и было сделано в данном случае.

Иные доводы истца о том, что объяснение было затребовано у нее неуполномоченным лицом, аудиторская проверка проведена незаконно, ограничения комплаенс установлены неправомерно, истцу при увольнении не предложили перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя, основаны на неверном понимании норм материального права истцом, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации Трегубовой Е.А. законодательства.

Оценивая тяжесть совершенного Трегубовой Е.А. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца: положительные характеристики ее личности, наличие поощрений, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная к истцу работодателем, соразмерна совершенному истцом проступку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Трегубовой Е.А. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, процедура увольнения ответчиком истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трегубовой Е.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Производные от основного требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.