Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р. к Караваеву А.Н. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 21.02.2020 года в отношении должника Караваева А.Н. в пользу взыскателя Баева А.Ю. По информации, полученной из Росреестра, за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на гараж (нежилое помещение), кадастровый номер №. По состоянию на 31.05.2021 года остаток долга по данному исполнительному производству должника Караваева А.Н. составляет 639 065,35 рублей. Истец считает, что на перечисленное выше недвижимое имущество возможно обратить взыскание. На основании вышеизложенного, просит суд выделить земельный участок под нежилое помещение – гараж и обратить взыскание на земельный участок под ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Караваеву А.Н.

Уточнив исковые требования, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреева И.Р. окончательно просила обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащему должнику Караваеву А.Н.

Определением от 11.11.2021 года принят отказ от исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой Ирины Раисовны к Караваеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок на выдел земельного участка под нежилое помещение – гараж и обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, под ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Караваеву А.Н..

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреева И.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Караваев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Баев В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее просил удовлетворить исковые требования, полагая, что требования об обращении без выдела доли в натуре возможно.

Третье лицо Караваев И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку он является вторым сособственником недвижимого имущества – земельного участка, гаража и жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с ответчиком Караваевым А.Н. В настоящее время указанный земельный участок имеет площадь 313 кв.м, следовательно, при выделе доли земельного участка ответчика ? доля каждого из собственников будет составлять 165,5 кв.м на каждого. Караваев И.Н. не согласен с требованиями, поскольку это нарушает его законные права собственника. Кроме того, решением Оренбургского городского совета от 25.12.2012 года № 557 утверждены Правила землепользования и застройки МО «город Оренбург» в соответствии с которым при разделе земельного участка образованию не подлежит земельный участок, если в результате образуется участок менее 200 кв.м.

Третье лицо Булатов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, с учетом полученных по делу доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ (п.63).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 года и от 13.07.2021 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Караваев А.Н.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021 года подтверждается, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 313 кв.м, является Караваев А.Н. На территории данного земельного участка расположены жилой дом и гараж.

Согласно постановлению от 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на земельный участок, гараж и жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом объективно учтено, что обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу статьи 255 ГК РФ и части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

В силу части 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58 и 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

Кроме того, как следует из вышеуказанных норм права, отсутствие возможности выдела доли в натуре, либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обращение истца к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику, отказ долевого сособственника от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах обращение взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Караваеву А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р. к Караваеву А.Н, об обращении взыскания на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 года.