Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ-322132, г/н.№ под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «Южуралаское» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Allex, г/н № на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, г/н № составила 185600руб., стоимость годных остатков составила 66000рб., за составление отчета оплачено 15000руб. Истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 102800руб. на основании заключенного соглашения. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение 118000руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению отчета 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В последствии иск дополнил, просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от 28.03.2017г., заключенное между ним и страховщиком недействительным, как заключенное с нарушением действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, до результатов судебной экспертизы и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения. При этом ответчик не провел оценку повреждений транспортного средства, хотя истец на этом настаивал, о чем собственной рукой написал в соглашении. Поскольку, заключение соглашения об убытке под условием не допускается, считает, вышеуказанное соглашение противоречащим закону об ОСАГО. Ответчик выплатил истцу 102800руб. Данная сумма не соответствует методике определения расчета ущерба и является явно заниженной. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 141699руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27.07.2017г. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае, экспертным заключением был определен размер ущерба причиненного автомобилю истца, который составил 102800руб. 28.03.2017г. между истцом и ОАО «Альфастрахование» было заключено соглашение, которым определили размер ущерба от данного ДТП в сумме 102800руб., порядок возмещения и последствия заключенного соглашения. Учитывая, что при подписании соглашения стороны пришли к договоренности, что размер ущерба составляет 102800руб., обязательства страховщика на основании ст.480 ГК РФ прекращаются. Страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что указание истца в соглашении о возможности проведения независимой экспертизы не имеет юридического значения. Кроме того, истец до подписания соглашения имел право обратиться к независимому эксперту, для определения размера ущерба. Таким образом, подписав соглашение об ущербе, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют. Заключение, представленное истцом, указывает, что наступила полная гибель автомобиля, хотя из судебного заключения гибели ТС в данном случае не имеется. В связи с чем, расходы по определению ущерба, предъявленные истцом, не могут быть удовлетворены. В связи с тем, что доказательства, недействительности заключенного соглашения не представлены, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex, г/н №, под управлением ФИО2 и ГАЗ-322132, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Toyota Allex, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Allex, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения – совершил наезд на стоящий автомобиль, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Allex, г/н № по полису №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения 28.03.2017г. между ФИО2 и ОАО «Альфастрахование» заключено соглашения согласно которому, ОАО «Альфастрахование» производит ФИО2 страховую выплату по ДТП от 18.03.2017г. в общем размере 102800руб. Указанное соглашение подписано сторонами. Выплата произведена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец, оспаривая вышеуказанное соглашение, указывает, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, в связи с чем данное соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Кроме того, в соглашении он указал, что не отказывается от проведения независимой экспертизы, что не соответствует условиям ст.12 Закона об ОСАГО, при которых данное соглашение можно признать действительным.

Как следует из текста заключенного между сторонами соглашения, истец, подписывая соглашение о страховой выплате в размере 102800руб., собственноручно дописал, что не отказывается от проведения независимой экспертизы для уточнения реальной стоимости ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что хотя между сторонами и было заключено соглашение о страховом возмещении, однако, договоренности по общему размеру ущерба, причиненного от ДТП между сторонами достигнуто не было, что следует из указания истца в соглашении о реализации своего права на проведение независимой экспертизы для определения реального ущерба, а следовательно, действуя разумно и добросовестно истец не согласился со стоимостью устранения повреждений, указанных в акте осмотра страховщика и что указанная в соглашении сумма является окончательным страховым возмещением, следствием чего явилось отсутствие безусловного согласия сторон с условиями заключенного соглашения.

Учитывая, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а заключение договора с замечаниями и оговорками Законом не допускается, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания соглашения недействительным, поскольку противоречат закону ОСАГО.

В связи с чем, соглашение от 28.03.2017г. является недействительным, исполнение соглашения ОАО «Альфастрахование» не прекращает обязательство страховщика на полное возмещение убытков истцу.

Истец представил суду отчет № от 02.05.2017г., выполненный экспертом ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyota Allex, г/н № принадлежащего истцу, составляет 185645руб.

Ответчик представил суду отчет ООО «Сюрвей» от 27.03.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyota Allex, г/н № составляет 102800руб.

В связи с наличием противоречий и ходатайством ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 04.10.2017г., выполненного экспертом ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, г/н № с учетом повреждений относящихся к ДТП и их износа составила 141600руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного ТС, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Что касается отчетов, представленных сторонами, то специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 18.03.2017г. причинен ущерб в размере 141600руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное страховое возмещение в размере 102800руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38800руб. (141600руб.- 102800руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 02.05.2017г., в размере 15000руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 10.04.2017г.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 30.03.2017г. не в полном размере в сумме 102800руб.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом периода и требований истца за период с 11.04.2017г. по 25.10.2017г. (198дн) составит 76824руб. (38800руб.х1х198/100).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 35000руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19400руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 38800руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38800руб., неустойку 35000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 19400руб., расходы по составлению отчета 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 2414 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017г.