Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мольного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 30.11.2017 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения 08.12.2017 года он обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы.

Но страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 78922,00 рублей, расходы по оценке составили 12000,00 рублей.

Истец 13.03.2018 года направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, которая также оставлена без исполнения страховщиком.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ и положения Закона «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78922,00 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40250,00 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также суду пояснил, что о выдаче направления на ремонт его доверителю известно не было, поскольку почтовая корреспонденция его доверителем получена не была. Кроме того, страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.202017 года предоставляет потерпевшему предъявить требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, также взыскать неустойку за нарушение сроков и компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, поскольку договор ОСАГО по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности виновника заключен после 27.04.2017 года, следовательно на данное страховое событие распространяется закон об ОСАГО в новой редакции от 28.03.2017 года. В данном случае потерпевший имеет право получить страховое возмещение в натуральной форме, а именно в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт были исполнены, 17.01.2018 года было отправлено по адресу истца, направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат. Ссылаясь на то, что сроки выдачи направления на ремонт нарушены страховщиком незначительно и нарушение сроков выдачи направления на ремонт не предоставляет потерпевшему изменить форму страхового возмещения, а предоставляет лишь право на взыскание неустойки, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскании неустойки, просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «Согаз», ФИО4 привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающий порядок обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего при участии в дорожно – транспортном происшествии более двух транспортных средств, применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60 Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2017 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4

Согласно представленных в суд документов автомобиль ВАЗ 21144 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

13.11.2017 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено страховщиком.

В связи с наступлением страхового события истец 08.12.2017 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017 года, а следовательно страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направил в адрес ФИО3 направление на технический ремонт от 27.12.2017 года на СТОА ООО «Магнум». Направление на ремонт направлено посредством почтовой связи заказным письмом 17.01.2018 года.

В письме от 27.12.2017 года страховщик также разъяснил ФИО3 о том, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА «Магнум» и об эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта в случае, если оно не может передвигаться своим ходом.

Однако потерпевший не воспользовался направлением на ремонт, а обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Доказательств тому, что ФИО3 поврежденное транспортное средство было представлено для проведения ремонта на СТОА и станцией технического обслуживания допущено нарушение прав потерпевшего, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания не предоставлялось, представитель истца в судебном заседании не отрицал указывая на то, что направление на ремонт его доверителем получено не было.

Вместе с тем, к доводам представителя истца о том, что почтовая корреспонденция, направляемая страховщиком, им получена не была суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными сведениями об отправке почтовой корреспонденции, при этом каких – либо относимых и допустимых доказательств обратному суду, в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направив направление на ремонт по адресу, указанному ФИО3 при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, после обращения за страховым возмещением ФИО3 имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

При этом, то обстоятельство что истец самостоятельно организовал независимую оценку, а в рамках судебного рассмотрения стоимость восстановительного ремонта была определена на основании судебной экспертизы, не может являться безусловным основанием для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается. В рамках рассмотрения спора не представлены и доказательства тому, что ФИО3 согласовывал со страховщиком иную станцию технического обслуживания и согласия относительно СТОА сторонами достигнуто не было.

С учетом вышеизложенных положений закона Об ОСАГО и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку страховщик ОАО «Альфастрахование» получив заявление от ФИО3 о необходимости произвести страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт посредством почтовой связи.

В силу вышеприведенных норм закона обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда, прямо предусмотренный положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал указывая лишь на то, что страховщиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что по его мнению предоставляет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения, определенной Законом об ОСАГО.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Ссылки представителя истца на положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда не имеется, поскольку в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и данные обязательства по выдаче направления на ремонт страховщиком были исполнены.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты суд отказывает.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Рассматривая заявленное требование суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику 08.12.2017 года, после предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Срок для выдачи направления на ремонт истекает 29.12.2017 года, направление на ремонт страховщиком было направлено потерпевшему 17.01.2018 года, т.е. с нарушением 20-дневного срока.

Соответственно ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 30.12.2017 года по 16.01.2018 года.

Согласно представленного направления на ремонт размер причиненного ущерба определен в размере 65400,00 рублей, следовательно, размер неустойки подлежит расчету от суммы определенного ущерба в размере 65400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за период с 30.12.2017 года по 16.01.2018 года составляет 11118,00 рублей (65400/100*1*17 дней).

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер подлежащей ко взысканию неустойки /11118,00 рублей/, а также учитывая что страховщик исполнил свою обязанность по направлению направления на ремонт с нарушением незначительного срока, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по направлению на ремонт СТОА своевременно не исполнил, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 30.12.2017 года по 16.01.2018 года в размере 10000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае прав истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, при наступлении события, являющегося страховым случаем страховщиком надлежащим образом не исполнены обязанности по организации ремонта на СТОА суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по независимой оценке в размере 12000,00 рублей.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку, необходимости в несении данных расходов у потерпевшего не имелось, кроме этого независимая оценка в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта для удовлетворения требований истца не принята.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мольного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период по 30.12.2017 года по 16.01.2018 года в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, штрафа, расходов по независимой оценке - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 20 августа 2018 года