Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 21.08.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250000руб. на срок по 20.08.2018 года, с уплатой 23,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Свои обязательства ответчик нарушил. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.07.2015 с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 204 442руб.24коп. Решение суда ответчик исполнил в рамках исполнительного производства. 27.03.2019 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.2019 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 26.03.2019 года в размере 103 993руб.12коп. Решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. 07.12.2021 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустоек. Определением суда от 21.01.2022 года судебный приказ был отменен. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, ответчику продолжались начисляться проценты и неустойка до полного исполнения обязательств.

Просят взыскать проценты и неустойку за период с 27.03.2019 по 27.01.2022 в размере 209 484руб.53коп., из которых: текущие проценты 509руб.54коп., неустойка на просроченные проценты 196351руб.14коп., неустойка на просроченный основной долг 12623руб.86коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 209484руб.53коп., уплаченную госпошлину 5294руб.85коп.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление, в котором указал, что решение суда им исполнялось в рамках исполнительного производства путем перечисления с заработной платы на счет СПИ. В настоящее время им исполнено два решения суда. Итого им оплачено 457 661,15 рублей. Исковые требования считает завышенными в части начисления неустоек. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку до 500 рублей. Рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Как установлено из материалов дела, 21 августа 2013 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком по 20 августа 2018 года включительно, с уплатой 23.90% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.07.2015 года установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 204 442,24 рублей (расчет по состоянию на 15.06.2015), из которых 196 389,97 рублей - основной долг, проценты за пользование – 7 128,69 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 431,49 рублей, неустойка на просроченные проценты – 492,09 рублей по оплате государственной пошлины в размере 5 244,42 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.07.2015 выдан исполнительный лист, который передан в ОСП для исполнения.

Решение суда ответчиком исполнено 09.10.2019 года.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств и условий договора решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.2019 в связи, с несвоевременным погашением задолженности по договору № от 21.08.2013 с ФИО1 была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки в общем размере 103 993,12 рублей.

Установлено, что решением суда, сумма процентов и неустоек взысканы по состоянию на дату 26.03.2019.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов исполнителей по настоящее время.

По расчету сумм, подлежащих взысканию, решение суда от 29.07.2015, которым был взыскан основной долг, исполнено ответчиком 09.10.2019. Указанный факт ответчиком не оспаривается, и подтвержден постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 13.11.2019. Решение суда от 16.04.2019 о взыскании процентов по кредиту ответчиком в полном объеме не исполнено.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 27.03.2019 по 09.10.2019 в размере 509,54 рублей, неустойку на просроченный основной долг за тот же период в размере 12 623,86 рубля, а также неустойку на просроченные проценты в размере 196 351,14 рубль, рассчитанную по состоянию на 27.01.2022.

Кредитный договор действует до полного исполнения обязательств. Следовательно проценты, начисленные ответчику до 09.10.2019, т.е. до дня погашения основной суммы долга, должны быть взысканы в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.2.12 кредитного договора №№ от 21.08.2013 в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, период начисленной неустойки на сумму основного долга с 27.03.2019 по 09.10.2019 в размере 12623руб.86коп., т.е в период исполнения решения суда от 29.07.2015 и неустойка на просроченные проценты за период с 09.10.2019 по 27.01.22 в размере 196351руб.14коп., т.е в период исполнения решения суда от 16.04.2019, суд находит правильным отвечающим условиям договора, периоду нарушения обязательства и периодам гашения ответчиком задолженности.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной долговой нагрузкой.

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также то, что решение суда о взыскании суммы основного долга ответчиком было исполнено, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 3000руб., неустойки на просроченные проценты до 5000руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела АО «КБ АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в размере 5 294,85 рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствует нормам ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 8 509,54 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 509,54 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 294,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18 марта 2022