Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над его квартирой, на пятом этаже этого же дома. 13.08.2018 года произошло затопление его квартиры. Согласно акту залития квартиры, причиной залития являлся тот факт, что 13.08.2018 года работниками ООО «УК Вектор» проводилась опрессовка системы центрального отопления дома по адресу: <адрес>, о данных мероприятиях жильцы дома были уведомлены, сообщение было размещено на доске объявлений, в связи с тем, что в <адрес> отсутствовал радиатор отопления и не был закрыт один из кранов перемычки. В результате затопления ему был нанесен материальный ущерб. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, полученный в результате затопления в размере 68 517,45 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 10 620,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Определением суда от 05.07.2019 года ООО «УК Вектор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указывая, что залив произошел вследствие проведения управляющей компанией опрессовки системы отопления, о которой она не знала. Вместе с тем, в судебном заседании от 20.08.2019 года пояснила, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, после приобретения квартиры, производила ремонт, за месяц до отопительного сезона меняла стояки, трубы, установила новые батареи, была произведена замена труб в частном порядке, подтвердила, что в момент затопления в ее квартире до конца не был закрыт кран, из которого текло. В момент затопления никого не было дома, после того как ФИО1 позвонил и сообщил, что они заливают его квартиру, ее знакомый зайдя в квартиру, закрыл кран. Оспаривала сумму ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Вектор» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Вектор» отказать, в связи с тем, что кран на радиаторе был установлен собственником квартиры самостоятельно, залитие произошло из запирающего крана, который был не до конца закрыт. Опрессовка системы центрального отопления дома проводилась в плановом порядке, собственники жилых помещений заранее уведомлялись о работах, было развешено объявление.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры и другого имущества, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 13.08.2018 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования от 31.08.2018 года, составленным работником ООО «УК «Вектор», залитие <адрес> произошло 13.08.2018 года с вышерасположенной квартиры, при осмотре обнаружены следующие повреждения: потолок кухни, выполненный из гипсокартона, шпаклеванный, окрашенный, на площади 1кв.м. наблюдаются потеки и деформация; стены кухни оклеены стеклохолстом, окрашены, на площади 3кв.м наблюдается деформация; кухонная мебель: встроенный шкаф, выполненный из ламинированного ДСП, наблюдается деформация стенок; столешница выполнена из ламинированного ДСП, местами наблюдается деформация; потолок зала из гипсокартона, шпаклеванный, окрашенный, на площади 2 кв.м наблюдается деформация; стены оклеены стеклохолстом, окрашены, на площади 2 кв.м, наблюдается деформация; полы зала покрыты ламинатом, по периметру наблюдается деформация; стол, выполненный из ламинированного ДСП на боковых стенках которого наблюдается деформация. Причиной залития являлся тот факт, что 13.08.2018 года работниками ООО «УК Вектор» проводилась опрессовка системы центрального отопления дома по адресу: <адрес>, о данных мероприятиях жильцы дома были уведомлены, сообщение было размещено на доске объявлений. Со слов собственника <адрес> на трубопроводе центрального отопления не был присоединен прибор отопления, не был закрыт один из кранов перемычки.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату Оренбургской области, согласно заключению которой от 27.12.2018 года № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития с учетом НДС и округления, составляет 100 612 руб..

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО6№-С от 05.02.2020г. в результате залития, произошедшего 13.08.2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

Кухонная зона. Потолок – окраска по ГКЛ (цвет желтый). Имеются декоративные выступающие конструкции из ГКЛ (фальш-балки, 4шт.), окрашены (цвет молочный). Стены – окраска по ГКЛ (цвет коричневый). По результатам проведения экспертного осмотра выявлены повреждения, характерные для протечки воды: растрескивание и коробление шпаклевочного и окрасочного слоя. Также выявлены повреждения эксплуатационного характера: сколы окрасочного слоя на стенах, следы загрязнения.

В результате наступления рассматриваемого события произошло повреждение движимого имущество, расположенного в квартире:

-встроенный навесной кухонный шкаф. По результатам проведения экспертного осмотра выявлены повреждения характерные для протечки воды: коробление корпуса шкафа, разбухание древесного материала, отставание/отслаивание торцевых кромок.

Зал. Потолок –смешанная отделка: окраска по ГКЛ (цвет белый) в пределах перехода, S=5,44 кв.м, натяжной потолок, двухуровневый потолок (цвет светлый). Стены смешанная отделка: окраска по ГКЛ (цвет синий, перламутровый, коричневый) обои улучшенные. Пол – ламинат.

По результатам проведения экспертного осмотра выявлены повреждения характерные для протечки воды: растрескивание и коробление шпаклевочного и окрасочного слоя, следы намокания на поверхности, окрашенной перламутровой краской, раскрытие торцевых плашек ламината. Также выявлены повреждения эксплуатационного характера: сколы окрасочного слоя на стенах, следы загрязнения.

Исследуемое помещение имеет нетипичное планировочное решение, комнаты как таковые не сформированы: выполнено зонирование квартиры на функциональные зоны (кухонная зона, зал которые разделяет переход). Соответственно отделка помещений выполнена с учетом зонирования (при отделке каждого конструктивного элемента использовались различные типы отделочного покрытия, различные цвета и оттенки окрасочного покрытия).

По результатам экспертного осмотра установлено, что повреждены следующие элементы внутренней отделки квартиры:

-стены зала (частично), кухонной зоны и перехода (частично);

- пол зала (покрытие из ламината);

- потолок подвесной из ГКЛ окрашенный зала, кухонной зоны и перехода.

По результатам экспертного осмотра установлено, что повреждено следующее имущество, расположенное в исследуемой квартире: кухонный гарнитур (рабочая зона и приставной стол, навесной кухонный шкаф).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и мебели после залива, произошедшего 13.08.2018 года с учетом износа составляет 68 517, 45 рублей, из который восстановление неотделимых улучшений (отделки) – 49 127,45 рублей, поврежденное имущество (кухонный гарнитур) – 19 390 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО6, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

Какие-либо доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залитие произошло вследствие проведения управляющей компанией опрессовки системы отопления, суд находит необоснованными в силу следующего.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что утечка воды произошла из-за неплотно закрытого крана, отключающего радиаторы отопления квартиры от общего стояка. Труба, радиатор отопления и отключающее устройство установлены ответчиком самостоятельно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля работники ООО «УК «Вектор», Свидетель №2, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждены ответчиком.

Поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, то на ООО "Управляющая компания "Вектор" как на управляющую организацию может быть возложена ответственность за безопасную эксплуатацию и сохранность только общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем, доказательств нарушения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших утечку воды из системы отопления в квартире ответчика ФИО2, не имеется.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат его собственнику.

В данном случае повреждение квартиры истца в результате залива произошло по причине того, что на трубопроводе центрального отопления не был закрыт один из кранов перемычки, перекрывающей поступление воды в прибор отопления (батарею).

При таком положении, наступившие от залива квартиры истца последствия являются результатом действий (бездействия) ответчика ФИО2 - собственника <адрес>, которые заключаются в неприведении установленных кранов в закрытое состояние и неустановке радиаторов отопления, ответственность за надлежащее содержание которых в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2 и по ее вине, обязанной в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, на ней соответственно лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом в размере 68 517, 45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 212 руб.. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 68 517,45 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 255,51 рубль.

За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 10 620 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 68 517,45 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 255,51 рублей , всего 91 392,96 (девяносто одна тысяча триста девяносто два рубля девяносто шесть копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Вектор" отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.