Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля марки «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность истца зарегистрирована в АО «Согаз» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением для получения страхового возмещения. Транспортное средство не отремонтировано, была выплачена сумма в размере 31619 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 118 121 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39280 руб.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» сумму возмещения ущерба в размере 39662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму неустойки в размере 150900 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил, окончательно просит суд взыскать в свою пользу с АО «Согаз» сумму возмещения ущерба в размере 44192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму неустойки в размере 150900 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку 4000 руб., почтовые расходы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме. На основании экспертного заключения ООО «Мэац» от 18 июня 2021 года истцу выплачено страховое возмещение, впоследствии по решению финансового уполномоченного доплачена сумма. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Стандарт» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Договор КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Lexus ES идентификационный номер (№, 2019 года по риску «Автокаско».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых владельцев транспортных средств, утвержденными Приказом Председателем Правления Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной и составляет 3 000 000 руб.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 150 900 руб.

Выплата страхового возмещения по условиям Договора КАСКО - «ремонт на СТОА Страховщика».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО3

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования, страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и Транспортного средства «Лексус 250», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

Из документов ГИБДД, следует, что автомобиль Lexus ES идентификационный номер (VIN) №, 2019 года принадлежащий ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имел место страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ФИО3 заявлено требование выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдала ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоэкспо», что подтверждается подписью ФИО3 на бланке направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоэкспо» уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонта Транспортного средства, что подтверждается отметкой об отказе и печатью СТОА на бланке направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ№ (КАСКО), составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31619, 74 руб., с учетом износа - 28 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 31619 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, оплату неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 приложил заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 118 121 руб., с износом - 110 561 руб.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/ с учетом износа составляет 70900 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 39 280,26 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 с вышеуказанным иском.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 421, 942, 943 ГК Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - гибель и повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате в том числе: г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп «в» п 3.2.1.1. Правил страхования.

Выплата страхового возмещения по условиям Договора КАСКО- «ремонт на СТОА Страховщика».

Согласно пп. «б» п.12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1. «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п.12.3.1. Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплаты в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций всех необходимых документов.

Учитывая, что обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА истцом были исполнены, СТОА выдан отказ в проведении ремонта, о чем, страховая компания надлежащим образом была уведомлена истцом, действий по изменению СТОА АО «Согаз» не предпринял, ремонт транспортного средства, по независящим от истца причинам выполнен не был.

В установленный п.12.3.1 Правил страхования 30 -дневный срок ФИО3 произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ (КАСКО), доставленного ООО «МЭАЦ» в размере 31 619,74 руб., что свидетельствует об уклонении АО «Согаз» от выполнения своих обязательств по договору имущественного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком были причинены убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ЕS 250, VIN №, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений защитной пленки переднего бампера, переднего бампера, молдинга левой накладки переднего бампера (хром), переднего левого наружного датчика парковки, защитной пленки крышки форсунки омывателя левой блок фары, защитной пленки левой блок-фары, рассеивателя левой блок-фары и корпуса левой блок-фары, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию составляет 115 092 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно- транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Эксперт, составивший заключение, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Объем установленных недостатков и стоимость устранения недостатков от работ ТС, определенная заключением ФИО6 ответчиком не оспорена.

Относительно экспертизы ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ№ (КАСКО), проведённой по инициативе ответчика и ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведённой по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО4№ по инициативе истца, то данные заключения фактически частично подтверждают объем восстановительных работ на автомобиле, при этом стоимость устранения недостатков ремонта рассчитана исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации. Однако, заключения содержат не полный перечень повреждений транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, поскольку в рамках обращения в страховую кампанию истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 31619 руб., на основании решения Финансового уполномоченного ФИО3 произведена выплата размере 39280 руб., заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта установлен в размере 115092руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44192 руб. (115092-31619,74 руб.- 39 280,26 руб.).

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений п.1 Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Постановление Пленума ВС РФ №20), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами гл. 48 ГК Российской Федерации, законом №4015-1 и Закона от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормами гл.48 ГК Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правилами страхования ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями закона №2300-1.

Исходя из п.5 ст.28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 150 900 руб.

Статьей 191 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события, которыми определено его начало.

ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ(включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 39619,74 руб., недостаточном для устранения полученных автомобилем повреждений.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» нарушило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку в размере 3% в день, сумма неустойки на дату вынесения решения суда за период с 07 июля 2021 года по 30 января 2024 года (937дн.) на сумму 150 900 руб. составляет 4241799 руб. (150900/100*3*937 дней).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии, размер неустойки за период с 07 июля 2021 года по 30 января 2024 года составит 150 900 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Согаз" заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24596 руб. (44192 руб.*50%).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3000 руб.

Поскольку судом фактически удовлетворяются исковые требования по взысканию страхового возмещения на 44192 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 4000 руб., поскольку их несения связано с необходимостью доказать неправомерность действий ответчика, являются убытками истца, которые подлежат полному возмещению.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции на сумму 236 руб., что также подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическими лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акту к указанному договору, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора и консультирования в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 18000 руб.

Как указано выше, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Сумма в размере 5000 руб. была внесена ФИО3 на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области. Сумма в размере 27000 руб. внесена наличными денежными средствами на счет экспертного учреждения ООО «Региональный экспертно- оценочный центр».

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в размере 44192 руб., неустойку – 150900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 24596 руб., расходы на досудебную экспертизу – 4000 руб., расходы на судебную экспертизу – 32000 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., всего 278924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Судья: Копия верна