Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёгтева Дегтев С.О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дёгтев С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус 350 г/н № под его управлением и автомобиля Датсум г/н № под управлением Кишканова В.С. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кишканов В.С. гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО не был.

За выплатой страхового возмещения Дёгтев С.О. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренные сроки выплату не произвел.

Впоследствии истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 06.04.2018 года размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия был определен в сумме 946400,00 рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дёгтева С.О. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 года по 06.04.2018 года в размере 200 000,00 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ. Апелляционным определением от 07.02.2019 года решение суда от 06.04.2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2019 года.

Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года (с учетом выплаты 18.03.2019 г.) в сумме 200 000,00 рублей с учетом того, что размер неустойки не может превышать предельный размер лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание Дёгтев С.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске, пояснив суду что поскольку страховщик надлежащем образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и после постановленного судебного акта его доверитель имеет право на взыскание неустойки за период с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года с учетом того, что решение суда исполнено страховщиком лишь 18.03.2019 года. Учитывая, что ранее решением суда от 06.04.2018 года неустойка была взыскана в размере 200 000,00 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 200 000,00 рублей до размера, не превышающего лимит ответственности страховщика. Доводы представителя ответчика том, что ранее предъявленный размер неустойки превышал предельный размер лимита ответственности страховщика 400 000,00 рублей и потерпевший реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении ранее постановленного решения суда, просил не принимать во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не имеет правого значения, предельный размер неустойки установлен положениями Закона «Об ОСАГО», и не имеет значения в каком размере он заявляется ко взысканию.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сальникова Д.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Решением суда от 06.04.2018 года в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, а также были применены штрафные санкции и взыскана неустойка за период с 23.06.2017 года по 06.04.2018 года в размере 200000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истец реализовал свое право предъявив ранее требование о взыскании неустойки в размере 1152000,00 рублей, вне зависимо от применения статьи 333 ГК РФ судом. Следовательно, размер неустойки с учетом заявленного размера в сумме 200 000,00 рублей превышает размер лимита ответственности страховщика. Также полагает, что соразмерным размер неустойки должен быть рассчитан исходя их двукратной ключевой ставки Банка России. Поскольку решение суда исполнено, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу закона по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 06 апреля 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус 350 г/н № под его управлением и автомобиля Датсум г/н № под управлением Кишканова В.С. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кишканова В.С., допустившего нарушение ПДД.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 06 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дёгтева С.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 года по 06.04.2018 года в размере 200000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционным определением от 07.02.2019 года решение суда от 06.04.2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2019 года.

Согласно платежного поручения № решение суда от 06.04.2018 года исполнено 18.03.2019 года.

16.05.2019 года Дёгтев С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в досудебном порядке требования потерпевшего не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнена и после постановленного судебного акта взыскавшего невыплаченное страховое возмещение, то за период с 23.06.2017 года по 06.04.2018 года (с учетом выплаты 18.03.2019г.) Дёгтев С.О. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размер которой составляет 1380 000,00 рублей (400 000/100*1*345д.).

Между тем заявленный размер неустойки в силу положений закона «Об ОСАГО», не может превышать предельный размер страховой суммы, а следовательно, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000,00 рублей, предельный размер неустойки подлежащей ко взысканию за заявленный период не может превышать 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму подлежащую выплате по решению суда и лимит ответственности страховщика в рамках Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в связи с оспариванием страховщиком в судебном порядке обязанности производить выплату, учитывая размер взысканного страхового возмещения, размер ранее взысканной неустойки за период с 23.06.2017 года по 06.04.2018 года, а также заявленный истцом период нарушения обязательств (с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года) суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дёгтева С.О. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей за период с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что соразмерной является неустойка, исчисленная, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, также не могут быть приняты во внимание, так как размер подлежащей ко взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется согласно положениям Закона «Об ОСАГО».

Доводы о том, что ранее предъявленный размер неустойки превышал предельный размер лимита ответственности страховщика 400 000,00 рублей и потерпевший реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении ранее постановленного решения суда, а снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеет правого значения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как указано в п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, суммой в 400 000,00 рублей ограничен размер взысканных, а не начисленных сумм неустойки и финансовой санкции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, при определении лимита ответственности страховщика при взыскании неустойки за нарушение обязательств в иные периоды, подлежит учету размер ранее взысканной судом (а не начисленной) неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 5000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дёгтева Дегтев С.О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дёгтева Дегтев С.О. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2018 года по 17.03.2019 года в размере 100 000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019 года