Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Г.М. к ОАО «Строймеханизация» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Костенко Г.М. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в иске указав, что она является работником ОАО «Строймеханизация» с ноября 1983 года по настоящее время. Фактически она исполняет обязанности сторожа и вахтера базы отдыха ОАО «Строймеханизация», расположенной по адресу: ..., там же истица и проживает. В настоящее время у руководителя ОАО «Строймеханизация» генерального директора П.Н. к истице сложились неприязненные отношения в связи с ее обращением в прокуратуру ... с заявлением о неправомерных действиях П.Н., заключающихся в многомесячной задержке заработной платы истице и другим работникам предприятия. 02.03.2010 года в ее адрес П.Н. направил сопроводительное письмо № о том, что она со 02.03.2010 года уволена за прогулы и предложил забрать трудовую книжку или представить заявление о направлении ей указанного документа почтой. Истица с увольнением не согласна, так как никаких прогулов она не совершала. Действия работодателя носят дискриминационный характер. Помимо того, что отсутствует сам факт нарушения истицей трудовой дисциплины, так же работодатель нарушил процедуру увольнения: истицу никто не знакомил с приказом об увольнении, никто не сообщал о фактах, якобы, совершенных ею прогулов, не предложил представить объяснения, не ознакомил с результатами проверки, если таковая имела место. Действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Истица просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее по прежнему месту работы в ОАО «Строймеханизация», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 29.04.2010 года истица уточнила исковые требования, просила суд признать приказ № л/с от Дата года генерального директора ОАО «Строймеханизация» П.Н. о ее увольнении незаконным и восстановить ее по прежнему месту работы в ОАО «Строймеханизация», признать незаконными приказы генерального директора П.Н. № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснив, что она работала все время на базе отдыха, по ... она никогда не работала, была уволена 02.03.2010 года, с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет с ней при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. 12 января 2010 года она написала объяснительную. Истица была уволена за прогулы, которых не было. Рабочая неделя составляла 5 дней и в течение 27 лет она работала в ..., составленные работодателем, по факту прогулов ей на подпись не давались.

Представитель истицы адвокат Хоменко С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Строймеханизация», действующий на основании доверенности Пеньков А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истица была уведомлена о том, что ее рабочее место находится на ... в .... Об этом был издан приказ. Довод истицы о том, что ее увольнение проходило с нарушением трудового законодательства, находит несостоятельными. Единственные нарушения, которые существуют, это нарушения при составлении актов работодателя, но они не существенные. Во время составления актов истица была на предприятии и то, что она не захотела присутствовать при их составлении это ее вина.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель К. суду показал, что с апреля 2005 года он работал на ОАО «Строймеханизация». Сначала он работал в должности ... а потом в должности .... Уволился 11 февраля 2010 года по собственному желанию. Истица работала на предприятии в должности вахтера на базе отдыха, расположенной в .... Истица находилась в его непосредственном подчинении. База отдыха, на которой работала истица, принадлежит ОАО «Строймеханизация». Костенко Г.М. единственная, кто осуществляет охрану на базе отдыха. Работала истица круглосуточно, так как она проживает на территории базы. Однако в табелях рабочего времени он ставил истице восьмичасовой рабочий день, так как так положено. Докладные записки на Костенко Г.М. он писал, но только потому, что был вынужден это делать. Акт они составляли формально. Костенко Г.М. при их составлении никогда не присутствовала. По месту жительства Костенко Г.М. они так же никогда не выезжали. Акты носят чисто формальный характер. Его вызвал к себе генеральный директор П.Н. и сказал, что Костенко Г.М. написала заявление в прокуратуру ..., о том, что ей не выплачивают заработную плату, поэтому теперь её надо «выжить» из предприятия. Лично он тоже не получал заработную плату в течение двух лет. Директор ссылался на то, что на предприятии тяжелое финансовое положение. П.Н. оказывал на него давление, говорил, что ему необходимо писать на Костенко Г.М. докладные записки. То же самое П.Н. говорил делать и другим работникам ОАО «Строймеханизация». Он не выдержал давления со стороны П.Н. и написал заявление об увольнении. В ноябре 2009 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи, с чем началась задержка в выплате заработной платы. Люди в связи с этим начали увольняться. В феврале 2002 года Костенко Г.М. была переведена из подсобного рабочего АХО в вахтера вахтенной службы АХО. С Костенко Г.М. был заключен трудовой договор. Вообще он не хотел привлекать Костенко Г.М. на вахту, так как работа это никак не для женщины. П.Н. хотел перевести Костенко Г.М. для работы в город, но он объяснил ему, что много людей уволилось, и образовалась «брешь». Кроме того Костенко Г.М, проживает на базе со своим мужем, и ездить на работу в город ей было бы неудобно. Вопрос о переводе Костенко Г.М. для работы на другой участок никогда не рассматривался. О том, что существует приказ об определении место работы Костенко Г.М., он узнал впервые только сегодня. При нем этот приказ не издавался, о его существовании он не знал.

Свидетель М. суду показала, что она работала в ОАО «Строймеханизация» с 1973 года. Костенко Г.М. пришла работать на предприятие чуть позже. В 2005 году она ушла на пенсию, а Костенко Г.М. осталась работать. Работала Костенко Г.М. в должности сторожа на базе отдыха расположенной в ..., которая принадлежит ОАО «Строймеханизация». На этой же базе истица и проживает со своим мужем. Ей ничего не известно о том, что руководство ОАО «Строймеханизация» было недовольно тем, что Костенко Г.М. работала на базе. Она ничего такого никогда не слышала. Ей достоверно известно о том, что местом работы Костенко Г.М. являлось база отдыха, расположенная в .... Она тоже работала на ... .... На выходные работники предприятия ездили на базу отдыха, где истица работала. Они все, в том числе и Костенко Г.М. получали заработную плату, собирались на различных собраниях. Костенко Г.М. была работником ОАО «Строймеханизация», но свои работы осуществляла на базе отдыха.

Свидетель П. суду показала, что с апреля 2006 года она работала на ОАО «Строймеханизация» в должности ..., сейчас исполняет обязанности .... С Костенко Г.М. она знакома. Она работает на ОАО «Строймеханизация» в должности вахтера. Находится истица на базе отдыха, расположенной в ..., но что она там делает ей не известно. Она знает только то, что истица на этой базе проживает. По ... ... Костенко Г.М. время от времени появляется. Привозит талоны, заявление о выдаче угля. Она точно не знает, работает ли истица на базе отдыха или нет. Она только знает о том, что она работает в должности вахтера. Еще в 2001 году в устном порядке она получила распоряжение о привлечении Костенко Г.М. на выполнении работ на территории ОАО «Строймеханизация» ..., ... .... Об этом она сказала Костенко Г.М., но с приказом о переводе на ... ... она её не знакомила. Приказом от Дата года Костенко Г.М. была переведена из подсобного рабочего АХО в вахтера вахтенной службы. С 31 марта 2009 года по август она находилась на больничном листе и ничего не слышала по поводу перевода Костенко Г.М.. Претензии к Костенко Г.М. начались с декабря 2009 года, до этого были ли какие либо претензии она сказать не может. Претензий по поводу места работы Костенко Г.М. не было, во всяком случае, ей об этом ничего не известно. 25, 26, 27, 30 ноября 2009 года К. написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 14 декабря 2009 года был издан приказ об объявлении Костенко Г.М. выговора в связи с её отсутствием на рабочем месте с 25 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года. 14 декабря 2009 года К. написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 14 декабря 2009г. К., С. и О. в присутствии Костенко Г.М. составили акт об отказе предоставить истицей объяснения. Костенко Г.М. от подписи отказалась. Об этом ей известно со слов составляющих акт. 14 декабря 2009г. К., С.. и О. выехав по месту жительства Костенко Г.М., составили акт обследования на дому. Об этом ей так же известно со слов составляющих акт. 18 января 2010 года К. написал на имя генерального директора П.Н.. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 18 января 2010г. она, К., С. в присутствии Костенко Г.М. составили акт об отказе предоставить истицей объяснения. Костенко Г.М. от подписи отказалась. К. неоднократно писал на имя генерального директора П.Н. докладные об отсутствии истицы на рабочем месте. 20 января 2010 года П., С., К. составили акт обследования на дому в связи с тем, что Костенко Г.М. без уважительных причин не выходила на работу с 15 декабря 2009 года по 20 января 2010 года. Костенко Г.М. от подписи отказалась, о чем был составлен акт. 20 января 2010 года был издан приказ об объявлении Костенко Г.М. выговора в связи с её отсутствием на рабочем месте с 15 декабря 2009 года по 18 января 2010г. 02 февраля 2010 года К. написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 02 февраля 2010 года был издан приказ об объявлении Костенко Г.М. выговора в связи с её отсутствием на рабочем месте с 18 января 2010 года по 01 февраля 2010 года. 09 и 10 февраля 2010 года К. написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 24 февраля 2010 года А.В. написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. 24 февраля 2010 года она, С. А.В. в присутствии Костенко Г.М. составили акт об отказе предоставить истицей объяснения по причине её отсутствия на рабочем месте. Костенко Г.М. от подписи отказалась. 24 февраля 2010 года был издан приказ об объявлении Костенко Г.М. строгого выговора в связи с её отсутствием на рабочем месте с 02 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года. 02 марта 2010 года А.В. написал докладную записку на имя генерального директора П.Н. о том, что Костенко Г.М. с 25 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года не выходит на работу. А.В. просил рассмотреть вопрос об увольнении Костенко Г.М. 02 марта 2010 года она, С. А.В. составили акт об отказе Костенко Г.М. дать письменные объяснения по факту её невыхода на работу. Костенко Г.М. при написании данного акта присутствовала, но от подписи отказалась. 02 марта 2010 года был издан приказ о том, что в связи с невыходом Костенко Г.М. на работу с 25 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года данный период был засчитан прогулам. 02 марта 2010 года был издан приказ об увольнении Костенко Г.М. с работы за прогулы. 02 марта 2010 года в адрес Костенко Г.М. было направлено сопроводительное письмо о необходимости явиться в ОАО «Строймеханизация» для ознакомления с приказом об увольнении. Они просили у истицы объяснения по поводу её не выхода на работу, но она объяснения дала единственный раз - 12 января 2010 года. Приказом от Дата было определено место работы истицы - ... В день увольнения истицы она сказала А.В. о том, что бы он уведомил Костенко Г.М. об её увольнении. Она может допустить то обстоятельство, что уволена истица была неправильно, она еще не все знает. 20 января 2010 года она выезжала на базу отдыха «Вечность», по месту жительства Костенко Г.М. для того, что бы взять у неё объяснения, но Костенко Г.М. дома они не застали. Лично она никаких объяснений от Костенко Г.М. по поводу её невыхода на работу не брала. По поводу места её работы на базе отдыха «Вечность» она так же не брала у Костенко Г.М. объяснений, она даже не беседовала с ней по этому поводу. Свидетель полагает, что такими вопросами должен заниматься только руководитель. Бывший директор «Строймеханизация» - К. уволился по собственному желанию, причина его увольнения ей не известна, никаких конфликтов с ним не было. Акт от 12 января 2010 года составлялся в присутствии К. и А.В. Все акты были составлены без истицы, однако она в день составления актов её видела. Директор ОАО «Строймеханизация» П.Н. дал ей указание уволить Костенко Г.М. с 02 марта 2010 года.

Свидетель С., суду показала, что с 2000 года она работает на ОАО «Строймеханизация» в должности ... С 2004 года в должности .... У них на предприятии имеется профсоюз, она является его председателем. Костенко Г.М. членом профсоюза не является, она из него вышла. Костенко Г.М. работает на ОАО «Строймеханизация» в должности вахтера, вахтовым методом. Основное место работы истицы расположено на ..., но свои обязанности она осуществляет на базе отдыха «Вечность». Лично она истицу видела раза, два всего. С 2000 по 2004 год Костенко Г.М. приезжала к ней на склад на ... с базы отдыха, и просила выдать ей, то уголь, то какие-нибудь хозяйственные принадлежности, то корм для собак, лампочки. Ей известно о том, что имеется приказ, которым определено место работы Костенко Г.М. - .... Место работы истицы именно на ..., однако находится она постоянно на базе отдыха «Вечность» в сторожке. Они неоднократно выезжали на базу отдыха «Вечность» для того, что бы взять у Костенко Г.М. объяснения по поводу её не выхода на работу. Костенко Г.М. объяснения дала один раз, а потом отказывалась это делать, в связи, с чем они были вынуждены составлять соответствующие акты. На ОАО «Строймеханизация» была создана комиссия, в состав которой входила она, П. и К.. 02 марта 2010 года она, А.В. и П. выехали на базу отдыха «Вечность» для того, что бы взять у Костенко Г.М. объяснения о причинах её невыхода на работу. Костенко Г.М. на базе не было. Однако в акте они написали о том, что Костенко Г.М. при его составлении присутствовала. Это они сделали потому, что Костенко Г.М. все равно акты не подписывает, и разницы никакой нет. 24 февраля 2010 года она, А.В. и П. выехали на базу отдыха «Вечность» для того, что бы взять у Костенко Г.М. объяснения о причинах её невыхода на работу. Костенко Г.М. на базе не было. Акт они составили в ОАО «Строймеханизация» на .... 18 января 2010 года ими так же был составлен акт, Костенко Г.М. при этом присутствовала. При разговоре с Костенко Г.М., П. присутствовала один раз. Выезжали они к Костенко Г.М. на базу отдыха в декабре 2009 года, в январе и феврале 2010 года. Костенко Г.М. были неоднократно объявлены выговоры, о чем изданы соответствующие приказы, но она эти приказы не видела, но знает, что они есть. 24 февраля 2010 года она, А.В. и П. выехали на базу отдыха «Вечность» для того, что бы взять у Костенко Г.М. объяснения о причинах её невыхода на работу. Костенко Г.М. не было. Акт они составили в ОАО «Строймеханизация» на .... 02 марта 2010 года она, А.В. и П. выехали на базу отдыха «Вечность» для того, что бы взять у Костенко Г.М. объяснения о причинах её невыхода на работу. Костенко Г.М. при составлении акта присутствовала. Если в акте написано, что Костенко Г.М. присутствовала, значит, так оно и было. Они ничего не придумывали, писали так, как оно было на самом деле. 14 декабря 2009 года она, К. и О. в присутствии Костенко Г.М. составили акт об отказе предоставить истицей объяснения. Костенко Г.М. от подписи отказалась. В этот день они выезжали по месту жительства Костенко Г.М., но её не оказалось дома.

Свидетель А.В. суду показал, что он работает на ОАО «Строймеханизация» с 2007 года. Сначала он работал в должности ..., а с февраля 2010 года в должности .... С Костенко Г.М. он лично знаком с февраля 2010 года, до этого он о ней только слышал, но никогда не видел её. Костенко Г.М. проживает на базе отдыха «Вечность», где и работает в должности вахтера вахтовым методом, однако рабочее место Костенко Г.М. непосредственно на ОАО «Строймеханизация» по ... состоянию на 24 февраля 2010 года он Костенко Г.М. видел, но не знал о том, что это и есть Костенко Г.М.. С 24 февраля 2010 года он работает в должности .... Стал разбираться во всем и ему сказали о том, что Костенко Г.М. работает в должности вахтера, вахтовым методом. 24 февраля 2010 года он написал на имя генерального директора П.Н. докладную записку об отсутствии Костенко Г.М. на рабочем месте. Он закрывал табель учета рабочего времени вахтеров и обнаружил, что Костенко Г.М., не выходит на работу. В его подчинении находятся все вахтеры ОАО «Строймеханизация». На базе отдыха «Вечность» должности вахтера нет, они работают там вахтовым методом. Переведена истица на вахтовый метод была еще задолго до его назначения на должность .... Костенко Г.М. охраняла имущество, расположенное на базе отдыха, там же они и проживала со своей семьей. 24 февраля 2010 года Костенко Г.М. приезжала в ОАО «Строймеханизация» и так как до этого она не выходила на работы они в присутствии Костенко Г.М. составили соответствующий акт. Объяснять причину невыхода на работу Костенко Г.М. отказалась. Подписывать акты она так же отказалась. В устной форме он сказал Костенко Г.М., о том, что её рабочее место находится на ..., и она должна находиться именно здесь. 02 марта 2010 года он написал докладную записку на имя генерального директора П.Н. о том, что Костенко Г.М. с 25 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года не выходит на работу. Он просил рассмотреть вопрос об увольнении Костенко Г.М. Так же в этот же день он, П. и С. в его кабинете составили акт об отказе Костенко Г.М. дать письменные объяснения по факту её невыхода на работу. Костенко Г.М. при написании данного акта присутствовала, но от подписи отказалась. 02 марта 2010 года был издан приказ об увольнении Костенко Г.М. с работы за прогулы. Лично он, по месту жительства Костенко Г.М. - на базу отдыха «Вечность» никогда не выезжал. Акты составлялись в ОАО «Строймеханизация». 24 февраля 2010 года он, П. и С. в присутствии Костенко Г.М. в его кабинете составили акт об отказе предоставить истицей объяснения по причине её отсутствия на рабочем месте. Костенко Г.М. от подписи отказалась, после чего сразу же ушла. Он знает о том, что расчет при увольнении с Костенко Г.М. произведен не был, так как предприятие испытывает тяжелое финансовое положение. Он слышал о том, что трудовая книжка Костенко Г.М. была выслана по месту её проживания. Однако так ли это он не знает. Он до сведения истицы факт её увольнения не доводил. Ему это делать никто не говорил. С приказом о месте работы истицы он так же её не знакомил, таких указаний не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Костенко Г.М. к ОАО «Строймеханизация» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истица работала в ОАО «Строймеханизация» с 06.02.1984 года согласно приказа принята на работу постоянно в ППР, рабочей 2 разряда с 01.01.1984 года согласно заявления л.д.18).

Приказом № л\с от Дата года истица, подсобная рабочая АХО переведена вахтером вахтенной службы (АХО), данный перевод зафиксирован в трудовой книжке истице.

Согласно трудового договора от Дата года истица работала там же в должности вахтера вахтенной службы АХО, договор по основной работе, заключен на неопределенный срок, 8-часовой рабочий день с должностным окладом 348 рублей в месяц, трудовой отпуск 28 календарных дней л.д.15).

В соответствии с приказом № от Дата года вахтерам вахтенной службы участка АХО определено место производства работ и нахождения на территории ОАО «Строймеханизация» - ..., ... ..., согласно штатного расписания.

Судом установлено, что работниками ОАО «Строймеханизация» было направлено обращение в прокуратуру ... в связи с длительной невыплатой заработной платы. Прокуратурой ... проведена проверка по данному обращению граждан и мировым судьей судебного участка № 09 марта 2010 года вынесено решение о дисквалификации генерального директора ОАО «Строймеханизация» П.Н. по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно штатного расписания на 01 января 2010 года предусмотрено 7 единиц вахтеров вахтенной службы, которое утверждено 132 единицы, приказом № от Дата года.

Судебным приказом от Дата года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 34 017 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что на основании акта от Дата года был издан приказ № о наложение дисциплинарного взыскания - выговор за нарушение трудовой дисциплины в отношении Костенко Г.М.

02.02.2010 года на основании докладной записки приказом № в отношении истицы было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Дата года приказом № на основании акта от Дата года на истицу наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказом № от Дата года на истицу наложено дисциплинарное взыскание и период с 25.02.2010 года по 02.03.2010 года - работодатель считает прогулами.

Дата года приказом № на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, причина наложения взыскания - нарушение трудовой дисциплины. Приказом № л/с от Дата года истица была уволена с занимаемой должности по пункту 6а ст. 81 ТК РФ, за совершенные прогулы.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9, 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336, ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 28.02.2008 №13-ФЗ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Согласно ст.81 трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

В силу ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что приказом № от Дата года, приказом № от Дата года, приказом № от Дата года, приказом № от Дата года и приказом № от Дата года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за прогулы. Основанием вынесения данных приказов указаны докладная исполняющего обязанности генерального директора, акт об отказе представить письменные объяснения и акт обследования на дому.

Ответчик направил истице сопроводительное письмо, которым уведомил ее о том, что она с 02 марта 2010 года уволена за прогулы и ей необходимо явится в отдел кадров за трудовой книжкой, либо представить в письменной форме согласие и почтовый адрес, по которому работодатель должен выслать трудовую книжку по почте. Доказательств получения истицей указанного уведомления суду ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, судом установлено, что имеют место нарушения действующего трудового законодательства, регулирующее правоотношения между работником и работодателем, а именно ст.ст.77,81 и 84 ТК РФ.

Судом установлено, что истица фактически выполняла свои трудовые функции вахтера вахтенной службы на базе отдыха ОАО «Строймеханизация» в ..., так как на этой базе она и проживала с 1984 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Представленный суду приказ № от Дата года вахтерам вахтенной службы участка АХО, которым определено место производства работ и нахождения на территории ОАО «Строймеханизация» - ..., ..., согласно штатного расписания, суд расценивает критически в отношении истицы, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что истица и остальные работники вахтенной службы ознакомлены с данным приказом под роспись, так как непосредственно для истицы данный приказ является приказом о переводе.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что истица представляла работодателю объяснения по вопросу отсутствия ее на территории ОАО «Строймеханизация» - ..., ..., так как ее место работы является территория базе отдыха ОАО «Строймеханизация» в ... на протяжении длительного периода времени. Более того, из показаний свидетелей М., С., А.В. и П., установлено, что акты, которые послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, были составлены в отсутствие лиц, указанных в данных актах, а потом были ими подписаны. По месту жительства истицы, указанные в актах лица не выезжали.

Свидетель К., работающий в должности ..., а позже исполняющего обязанности ... подтвердил, что акты составлялись формально, докладные записки на истицу он составлял, потому, что его просил генеральный директор П.Н., который сказал, что Костенко Г.М. написала заявление в прокуратуру ..., о том, что ей не выплачивают заработную плату, поэтому теперь её надо «выжить» из предприятия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Костенко Г.М. была уволена незаконно. Суд считает необходимым восстановить ее на работе в прежней должности - вахтера вахтенной службы ОАО «Строймеханизация» с 07 июля 2010 года и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, представленный истцом, суд признает правильным, соответствующим требованиям ст.139 ТК РФ. Общая сумма дохода истицы за период с марта 2009 года по февраль 2010 года составляет 43.157 рублей 67 копеек. Расчет задолженности судом произведен исходя из справки о заработной плате Костенко Г.М. за период работы с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно, где указана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 10.175 рублей 68 копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Суд исходит из расчета минимального заработка истицы 4.330 рублей в месяц, среднедневной заработок истицы составил 230 рублей 79 копеек. Время вынужденного прогула составляет 88 дней за период с 02 марта 2010 года по 07 июля 2010 года. Взысканию в пользу истицы подлежит денежная компенсация за время вынужденного прогула (88 Х 230,79) в размере 20.309 рублей 52 копейки.

Работодателем в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы иска не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что истцу Костенко Г.М. причинены нравственные страдания, она переживала, осталась без заработка, а поэтому ей причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с работы. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, полагая, что тот размер, на который указывает истица, является явно завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «Строймеханизация» госпошлина в доход государства, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет 1.009 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Г.М. к ОАО «Строймеханизация» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Строймеханизация» № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года и № от Дата года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Костенко Г.М..

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Строймеханизация» № л/с от Дата года об увольнении Костенко Г.М..

Восстановить Костенко Г.М. на работе в ОАО «Строймеханизация» в качестве вахтера вахтенной службы.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу Костенко Г.М. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения - 02 марта 2010 года по день восстановления на работе 07 июля 2010 года в сумме 20.309 рублей 52 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, всего 30.309 рублей 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1.009 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья Курасова Е.А.