Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2017 года в 00 часов 30 минут в городе Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № 6 был причинен вред. За возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность ФИО6 06.10.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 150 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО1 Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 304 100 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей. 16.10.2017 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить страховое возмещение с учетом произведенной независимой экспертизы. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 96 950 рублей, расходы на оценку - 6 000 рублей, штраф, моральный вред – 5 000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 83 377 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 15.09.2017 года в 00 часов 30 минут в городе Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

06.10.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 150 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО1 Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 304 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2№ от 18.11.2018 года следует, что исследовав повреждения автомобиля Хонда в левой его боковой части, которые можно охарактеризовать как преимущественно горизонтально ориентированные динамические (следы риски ЛКП), следы касательного столкновения на передней левой двери и задней левой двери без следов давления (деформирования) слева направо и повреждение переднего левого крыла в задней его части с образованием деформации слева направо и складок металла, характерных для блокирующего столкновения. На переднем левом автомобиле Хонда (в месте предполагаемого первого контакта автомобилей) присутствуют разнонаправленные следы (пересекающиеся), горизонтальные динамические следы характерные для касательного столкновения (зеленые линии) и деформация с складками металла (красные линии), по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля Хонда с динамическими короткими рисками снизу вверх (желтые линии) характерные для блокирующего столкновения пересекающиеся с горизонтальными и точечными следами. Наличие следов различного происхождения не соответствует единому механизму при заявленных обстоятельствах. Разрыв динамического следа на дне складки металла в вмятине свидетельствует о том, что сначала были образованы повреждения характерные для блокирующего столкновения, а затем образованы динамические следы характерные для касательного столкновения и не являются следствием одномоментного столкновения.

Таким образом, механические повреждения на автомобиле истца Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что механизм столкновения из 3 фаз вторая фаза контактное взаимодействие, которое делится на первичное и последующее, на переднем левом автомобиля Хонда есть статический след и непосредственно динамический, автомобиль ВАЗ 2114 после контакта был неподвижен, а автомобиль Хонда вдоль него продолжил движение, о чем свидетельствует след от декоративной полосы, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как указано, что автомобиль двигался, образование повреждений на всех этапах ДТП должны соответствовать, автомобиль Хонда был неподвижен, если бы автомобиль двигался, то деформация была бы в виде скользящего столкновения, такое повреждение отсутствует.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, пояснения эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО2№ от 18.11.2018 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017 года.

Кроме того, поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2 В соответствии с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 37 500 рублей.

На основании вышеназванных норм закона с истца ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 суд взыскивает расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 09 января 2019 года.