Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Махмуд оглы о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что он является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н №.

27.01.2021 года принадлежащий ему автомобиль был передан ответчику на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды от 27.01.2021 года ФИО2 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ФИО3 (арендатор) автомобиль без оказания услуг по управлению им, а арендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям данного договора, а по окончанию срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование автомобилем установлена 1400,00 рублей в сутки. При передачи автомобиля арендатору, последний осуществляет предоплату за аренду автомобиля в размере 1400,00 рублей.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет оплачивать 100% стоимости ремонта автомобиля, если его необходимость не вызвана виновными действиями арендатора. Если ремонт необходим по вине арендатора, то все расходы в полном объеме несет арендатор (п. 3.1.2 договора).

В случае повреждения автомобиля в период действия договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение тридцати дней после его повреждения, при этом последний не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля. Размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор также оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений (п. 4.1 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.07.2021 года. Договор аренды от 27.01.2021 года подписан между сторонами, транспортное средство DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н № передано ФИО3 по акту приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды, а именно 27.01.2021 года (т.е в первый день аренды) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и в результате допустил столкновение.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № с учетом износа составляет 178949,10 рублей, утрата товарной стоимости составила 55290,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 7000,00 рублей.

Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт транспортного средства, при производстве ремонтных работ транспортное средство находилось в сервисной организации 21 день и не могло быть использовано по назначению. ФИО3 за время нахождения транспортного средства в ремонте оплату арендной платы по договору не производил, равно как и не компенсировал упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью использовать транспортное средство путем передачи в аренду иному лицу.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 606, 642 ГК РФ, а также на то что по условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, а в случае причинения вреда арендованному имуществу обязан компенсировать арендодателю нанесенный ущерб, по первому требованию арендодателя, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 убытки, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178 949,10 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55290,00 рублей, упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля в размере 29400,00 рублей, неустойку в связи с неисполнение обязательств по возмещению ущерба и упущенной выгоды в сумме 5383,10 рублей, судебные расходы в общем размере 38500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779,00 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство принадлежащее ее доверителю было передано ответчику на основании договора аренды, после передачи транспортного средства ФИО3 последний совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Условиями договора аренды, предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда причиненного транспортному средству лежит на арендаторе, если вред причинен по его вине. Поскольку истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства, то с учетом п. 4.1 ответчик обязан компенсировать понесенные убытки, в том числе и упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля на период ликвидации повреждений. Расчет упущенной выгоды произведен с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года (включительно) т.е. со следующего дня когда произошло повреждение транспортного средства по день его ремонта и передачи из сервисной организации. Полагает, что истец имеет право на взыскание упущенной выгоды, поскольку автомобиль находился в простое, иных договоров аренды с иными лицами кроме ФИО3 заключено не было. После ремонта ТС оно снова было передано в аренду. На период ремонта истец утратил возможность получать доход по вине действий ответчика. Размер неустойки истцом снижен самостоятельно. Требования о взыскании арендных платежей истцом не предъявлялись. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Просила заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора аренды ФИО3 был указан адрес его проживания <адрес>, указанный адрес им указан и сотрудникам при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Конверты с судебными извещениями неоднократно направленные по указанному ответчиком адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», по номеру мобильного телефона последний трубку не берет, направленная телеграмма вручена родственнице ФИО5.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 значится зарегистрированным по месту <адрес>, данный адрес им был указан и при составлении административного материала, и подписании договора аренды, при этом неоднократно направленные судебные повестки по указанному адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма вручена родственнице, учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участники процесса не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

27.01.2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого ответчику было передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, транспортное средство DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н №.

В силу п. 3.1.1- 3.1.2 договора арендодатель предоставляет автомобиль, в том числе исправном состоянии, а также обязуется за свой счет оплачивать 100% стоимость ремонта автомобиля, если его необходимость не вызвана виновными действиями арендатора. Если ремонт необходим по вине арендатора, то все расходы в полном объеме несет арендатор.

Арендатор несет ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованному автомобилю, в том числе перед арендодателем, на основании действующего законодательства (п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае повреждения автомобиля в период действия договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение тридцати дней после его повреждения, при этом последний не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля. Размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор также оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений (п. 4.1 договора аренды).

Также в обязанность арендатора входит в бесспорном порядке компенсировать арендодателю ущерб, нанесенный арендатором по первому требованию (п. 3.3.16 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.07.2021 года.

Поскольку стороны достигли согласия по всем условиям договора автомобиль DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н № по акту приема-передачи был передан ФИО3 27.01.2021 года. При передаче транспортного средства отражено, что техническое состояние автомобиля без повреждений.

После передачи автомобиля по договору аренды ФИО3, а именно 27.01.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104. При оформлении дорожно – транспортного происшествия ФИО3 свою вину в нарушении ПДД признал, и не оспаривал.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках судебного заседания представитель истца пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль в поврежденном виде был перед ФИО6, который последним был передан для проведения восстановительных работ в сервисную организацию.

Так согласно акту приема –передачи автомобиля в ремонт от 27.01.2021 года усматривается, что транспортное средство DATSUN ON-DO г/н № было передано для ремонта со следующими повреждениями: дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, боковина правая, порог правый, пол средний правый, пол передний правый. Акт составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты.

Транспортное средство возвращено после проведения восстановительного ремонта ФИО7 17.02.2021 года, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства после проведения ремонтных работ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178949,10 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 55290,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вред причинен ФИО2 не по вине ФИО3 и не в период нахождения транспортного во временном владении и пользовании ФИО8 или возмещен последним в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO г/н № передан ФИО2 в восстановленном виде.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом №» №, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

Доказательств тому, что размер ущерба иной в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора аренды по вине ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством был причинен ущерб имуществу (транспортному средству DATSUN ON-DO г/н №), принадлежащему ФИО2, при этом в рамках договорных отношений ФИО3 принял на себя обязательства нести ответственность за причинение вреда арендованному имуществу, и данная обязанность также возложена на причинителя вреда положениями ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178949,10 рублей, в счет утраты товарной стоимости, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, 55290,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем арендованного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.01.2021 года принадлежащее ФИО2 транспортное средство DATSUN ON-DO г/н № получило механические повреждения по вине ответчика ФИО3

В связи с полученными механическими повреждениями автомобиль DATSUN ON-DO г/н № находился на ремонте в период с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года, что подтверждается актами приема и передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1400,00 рублей в сутки.

Условиями договора аренды также предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации повреждений (п. 4.1 договора).

При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взымается (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется арендатором в бесспорном порядке (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений закона и условий договора аренды, следует, что стороны при его заключении согласовали условие о возмещении упущенной выгоды арендатором арендодателю при повреждении арендованного имущества на время проведения ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о компенсации упущенной выгоды за период с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года (включительно) в размере 29400,00 рублей, из расчета 1400,00 (арендная плата в день)*21 день простоя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также условия договора аренды, предусматривающие возмещение упущенной выгоды при причинении повреждений арендованному транспортному средству по вине арендатора, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства нахождения поврежденного автомобиля в сервисной организации на протяжении 21 дня для устранения имеющихся повреждений, в связи с чем эксплуатация в данный период транспортного средства не представлялась возможной по вине ответчика, при этом арендная плата за указанный период истцом не взималась, что не оспаривалось никем из сторон и таких требований истец предъявлять не намерен, транспортное средство после его восстановления не передавалось арендатору и оставалось в пользовании арендодателя, то требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения убытков упущенная выгода за период с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года в размере 29400,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы ущерба и компенсации упущенной выгоды.

Согласно условиям договора аренды п. 4.1, при повреждении автомобиля в период действия договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней после утраты или повреждения.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возмещении ущерба истекает 28.02.2021 года.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу возмещен со стороны ответчика, не представлено. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком размер ущерба, а также компенсация упущенной выгоды не возмещена в сроки согласованные договором аренды, то истец имеет право на взыскание неустойки.

Размер неустойки от невыплаченного размера стоимости восстановительного ремонта за период с 01.03.2021 года по 30.07.2021 года составит 136001,32 рубля (из расчета 178949,10*0,5%*152 дня.

Размер неустойки от невыплаченной величины утраты товарной стоимости за период с 01.03.2021 года по 30.07.2021 года составляет 42020,40 рублей (55290*0,5%*152 дня).

Размер неустойки от размера невыплаченной компенсации упущенной выгоды за период с 21.03.2021 года по 30.07.2021 года составляет 19404,00 рублей (29400*0,5*132д).

Таким образом, размер неустойки рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды из ходя из 0,5 % в день составляет 197425,72 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер неустойки, произведя расчет неустойки из ходя из п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и просил взыскать неустойку за период с 01.03.2021 года по 30.07.2021 года в сумме 5383,10 рублей, что значительно меньше размера неустойки рассчитанной с учетом условий договора аренды предусматривающей 0,5 % в день.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению ущерба в сроки, согласованные договором ответчиком надлежащим образом не исполнены, то в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 года по 30.07.2021 года в общем размере 5 383,10 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора истцом понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4779,00 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Также из представленного договора на оказание юридических услуг от 23.07.2021 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500,00 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Махмуд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Махмуд оглы в пользу ФИО2 178 949,10 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 55290,00 рублей величину утраты товарной стоимости, упущенную выгоду в размере 29 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 01.03.2021 года по 30.07.2021 года в размере 5383,10 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оценку, 8500,00 рублей расходы на оказание юридической помощи, 4779,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2021 года