Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Всходы коммунизма» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - заместитель председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и дело производством прекратить.

Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен ввиду нижеследующего:

В соответствии со ст. 33.3, ст. 33.36 ФЗ от 20.12.2009 г. № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с пунктами: 8.1.5, 8.1.8, 8.1.10 Положения о Баренцево-Беломорском территориальном управлении ФАР, утв. Приказом Росрыболовства № 699 от 17.09.2013 г. по итогам конкурса Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства (далее ББТУ) с Кооперативом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту ВЕР).

По договору в пользование Кооперативу были предоставлены рыбопромысловые участки (далее по тексту РПУ), в частности, РПУ №-на <адрес>, № - на <адрес>, № на <адрес> Рыбопромысловые участки были сформированы и утверждены постановлением Правительства МО от 28.12.2007 г. № 652-ПП/26 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков». Разрешения на добычу (вылов) ВБР и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сегодняшний день являются действующими, не содержат каких-либо ограничений по использованию РПУ.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что действиями должностного лица совершено административное правонарушение, поскольку в нарушение требований п. 2.3 Положения о заказнике «Канозерский» Кооператив не согласовал свою деятельность на территории заказника с руководителем Кандалакшского заповедника, которому в соответствии с приказом Минприроды России № 147 от 03.03.2011 г. поручена охрана заказника «Канозерский». При этом суд ссылается на письмо руководителя Кандалакшского заповедника от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что Кооператив не обращался за согласованием деятельности. Вместе с тем, в ответ на заявление в адрес Кооператива поступило письмо от ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в соответствии с приказом Минприроды России № 147 от 03.03.2011 года ФГБУ Кандалакшский государственный заповедник осуществляет охрану территории заказника «Канозерский» и не наделен полномочиями по согласованию деятельности на территории государственного природного заказника (приложение 1). При таких обстоятельствах должностное лицо не имело возможности провести согласование деятельности по организации рыболовства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Кроме того, в пункте 2.3 Положения о заказнике «Канозерский» говориться о необходимости согласования работ, (а не организационной деятельности), местах работ, автотранспортных средствах. Кооператив на территории заказника никаких работ не проводил, автотранспорт не использовал, поэтому отсутствовала необходимость в подобном информировании и согласовании. Доказательств того, что организационная деятельность проводилась Кооперативом непосредственно на территории рыбопромысловьпс участков в материалы дела не представлено. Положением о заказнике «Канозерский» не определен порядок (процедура) согласования. Информация о том, что РПУ №, №, № используются для организации деятельности по любительскому и спортивному рыболовству находится в открытом доступе, поэтому руководству «Кандалакшского заповедника» не могло быть неизвестно об использовании указанных выше рыбопромысловых участков для организации спортивного и любительского рыболовства, поскольку эта информация находится в открытом доступе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Росприроднадзора по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности, ФИО3 направила отзыв, в котором указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам дела, а именно, обратному уведомлению (л.д. 200), мотивированное постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы не истек, поэтому жалоба подлежит рассмотрению.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как правильно отметил мировой судья, - объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а -объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использовании окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Вся деятельность на территории особо охраняемых природных территорий регламентируется Федеральным законом от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также иными правовыми актами.

В статье 24 указанного Федерального закона регулируются особенности режима особой охраны территории государственных природных заказников. В частности, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 3 и п. 4 ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 66 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2011 N 440 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, согласно пункту 4.1.2 которого Управление осуществляет, осуществляет контроль и надзор, в том числе, в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р.

Согласно п.153 указанного Перечня в ведение Минприроды России передан заказник, расположенный на территории Мурманской области: Государственный природный заказник "Канозерский".

В соответствии с абз. 2 п. 3.3. Положения о федеральном государственном учреждении "Кандалакшский государственный природный заповедник" (утв. МПР РФ 30.05.2001) (в ред. Приказа Минприроды РФ от 03.03.2011 N 147), Кандалакшский заповедник осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения "Канозерский", а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника.

Приказом Минсельхоза РФ от 21.04.2003 N 662 утверждены Положения о государственных природных заказниках федерального значения, в том числе Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Канозерский", согласованное с Администрацией Мурманской области (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 Положения на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: охота, рыболовство, добывание животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, другие виды пользования животным миром; туризм и другие формы организованного отдыха населения с 15.04 по 31.07, кроме согласованных с руководителем заказника научных экскурсий.

Согласно п. 2.3 Положения, организации, проводящие любые виды работ на территории заказника, обязаны согласовывать и информировать руководителя заказника о планах работ на его территории и сообщать о местах работ, количестве работающих и номерах автотранспорта.

В соответствии с п. 2.4 Положения, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, СПК РК «Всходы коммунизма», является юридическим лицом, и действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов СПК РК «Всходы коммунизма».В соответствии с Уставом СПК РК «Всходы коммунизма», предметами деятельности предприятия являются в том числе: охота; спортивное рыболовство; туризм; предоставление услуг в этих областях и другое.

К видам деятельности предприятия, осуществляемым на земельных участках Терского района, в том числе на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский» (далее Заказник) на рыбопромысловых участках (далее - РПУ) №№ - <адрес>, № - <адрес>, № - <адрес>, относится организация спортивного рыболовства.

Мировым судьёй установлено, что согласно имеющимся в деле доказательствам СПК РК «Всходы коммунизма» организовано любительское и спортивное рыболовство на территории Заказника - на РПУ №№, №, № – <адрес>, соответственно.

Являясь пользователем рыбопромысловых участков, СПК РК «Всходы коммунизма» нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, повлекшее за собой нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника «Канозерский».

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин. плановой выездной проверки в отношении СПК РК «Всходы коммунизма», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский», на РПУ №, №, №, были установлены факты несоблюдения СПК РК «Всходы коммунизма» правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, повлекшее за собой нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Как следует из координат, указанных в договоре № о предоставлении РПУ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства и СПК РК «Всходы коммунизма» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении договор №, карте - схеме Заказника, РПУ №, №, №, предоставленные СПК РК «Всходы коммунизма» для любительского и спортивного рыболовства участки, расположены в границах Заказника.

Разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; картами – схемами РПУ №, №, №; промысловым журналом дня организации спортивного и любительского рыболовства СПК РК «Всходы коммунизма» за 2015 г.; копией договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивном рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что СПК РК «Всходы коммунизма», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., организовало любительское и спортивное рыболовство на территории Заказника - на РПУ №; №; № (<адрес>).

В разрешениях, выданных СПК РК «Всходы коммунизма» Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству по Мурманской области, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указаны «Обязательные условия», в соответствии с которыми, Пользователь обязан соблюдать Правила рыболовства для Северного бассейна, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.2 «Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 21.04.2003 N 662, СПК РК «Всходы коммунизма» на территории Заказника осуществляется организация спортивного рыболовства.

Кроме того, в нарушение требований п. 2.3 Положения о Заказнике, СПК РК «Всходы коммунизма» не согласовал свою деятельность на территории Заказника, с руководством Кандалакшского государственного природного заповедника, что подтверждается письмом Кандалакшского государственного природного заповедника.

Следовательно, при организации спортивного рыболовства и туризма на территории государственного природного заказника федерального значения Канозерский», СПК РК «Всходы коммунизма» нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; землеустроительное дело по землеустроительным работам в отношении территории государственного природного заказника федерального значении «Канозерский»; определение о внесении дополнений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ т., о том, что с 2011 г. по настоящее время запросы о согласовании деятельности на территорию заказника в администрацию заповедника от арендаторов рыбопромысловых участок №, №, № не поступали; фотографии информационных знаков, которыми обозначены границы Заказника; должностная инструкция заместителя председателя СПК РК «Всходы коммунизма»; договор о предоставлении рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; карты схематические чертежи РПУ №; №; №, из которых следует, что указанные рыбопромысловые участки расположены на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский»; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; журнал для организации спортивного и любительского рыболовства СПК РК «Всходы коммунизма» поймал-отпустил РПУ: №<адрес>; пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ СПК РК «Всходы коммунизма» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лица или ИП помещений, территорий и находящимся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на РПУ № обнаружены следы пребывания людей в виде тропы; приказ о проведении плановой, выездной проверки ЮЛ СПК РК «Всходы коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что СПК РК «Всходы коммунизма» никакой работы, запрещенной Положением о заказнике, на этих участках не проводит, что отсутствуют доказательства того, что организационная деятельность проводилась Кооперативом непосредственно на территории РПУ, суд считает неубедительными.

Приказом председателя СПК РК «Всходы коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность заместителя председателя.

В соответствии с п.1.2.1, 4.7 должностной инструкцией, заместитель председателя СПК РК «Всходы коммунизма» осуществляет непосредственное и оперативное руководство подразделениями и должностными лицами (согласно утвержденной структуре предприятия), организацию взаимодействия подразделений и специалистов; заместитель председатель отвечает за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновность должностного лица - заместителя председателя СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований природоохранного законодательства и принятие своевременных и достаточных мер по недопущению нарушений установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обязательства, исключающие вину должностного лица не установлены.

Должностное лицо – заместитель председателя СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО1, осуществляющий непосредственное и оперативное руководство подразделениями и должностными лицами, организацию взаимодействия подразделений и специалистов и будучи ответственным за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, на протяжении длительного периода времени, не выполнял требования законодательства об особо охраняемых природных территориях и законодательство об охране окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - заместителя председателя СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский».

Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, суду не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о необходимости исключения из протокола указания на рыбопромысловые участки №, №, поскольку Роспироднадзором по Мурманской области проводилась плановая выездная проверка задачами которой, в том числе, являлось проведение мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. Для чего исследовались документы, касающиеся деятельности юридического лица, в том числе в области охраны окружающей среды и организации любительского и спортивного рыболовства по вышеуказанным РПУ.

Доводам ФИО1 о том, что должностным лицом Росприроднадзора по Мурманской области не устранены недостатки, указанные в определении судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Обоснованно мировым судьей исключены из числа доказательств, фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату материал об административном правонарушении в производстве Управления не находился.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что согласно ответа ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ Заповедник не наделен полномочиями по согласованию деятельности на территории государственного природного заказника, а следовательно отсутствуют основания для привлечения к ответственности должностного лица, которое не имело возможности провести согласование деятельности по организации рыболовства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку попытка согласования имела место после выявления правонарушения, а согласно вышеуказанному ответу, ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» не может согласовать СПК РК «Всходы коммунизма» деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский», так как эта деятельность противоречит установленному режиму. При этом отказ в согласовании мог быть обжалован в вышестоящей инстанции или в суде.

При рассмотрении дела на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, а действиям должностного лица дана правильная юридическая оценка.

Иные доводы заявителя, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Березин