Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе Племянниковой Г.И., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. № 02/14073 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении, которым Племянниковой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей,

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Шапкина А.И., Племянниковой Г.И., защитника Добрусиной Л.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полякова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года в отношении директора СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (СПб ГСУ СО ДДИ № 4) Племянниковой Г.И. возбуждено производство по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении, выразившемся в размещении государственного заказа на комплексное обслуживание продуктами питания СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» в 3-4 кварталах 2010 года с нарушениями требований части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов), ответственность за которое установлена ч.1ст.7.29 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами дела направлено в Санкт-Петербургское УФАС России для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2010 года №
02/14073 по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении, установлена вина Племянниковой Г.И. в том, что она, являясь должностным лицом СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4», к обязанностям которого относится принятие решения о размещении государственного заказа на основании норм Закона о размещении заказов, 28.07.2010 года по адресу: ..., приняла решение (приказ СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» от 28.07.2010 № 86) о заключении государственного контракта на комплексное обеспечение продуктами питания № 3/2010-452 от 02.08.2010 с ЗАО «Спецобслуживание» на сумму Х рублей у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с нарушением ч.1ст.40 Закона о размещении заказов.

Племянникова Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, на основании письменного обращения заказчика, т.е. их Учреждения, разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов на комплексное обслуживание продуктами питания СПб ГСУ СО ДДИ № 4 в 3-4 кварталах 2010 года на официальном сайте www.gz-spb.ru и в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» № 23 от 24.05.2010. По результатам аукциона заказчику была вручена не заверенная в соответствии с установленным порядком ксерокопия протокола настоящего аукциона, проект контракта не передавался.Победитель аукциона и участники аукциона, которые сделали последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, уклонились от заключения государственного контракта. В связи с возникновением потребности в поставке продуктов питания для детей-инвалидов, вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, заказчик воспользовался правом заключить в соответствии с п.6 ст.55 Закона о размещении заказов контракт на комплексное обеспечение продуктами питания СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» в 3,4-м кварталах 2010 года, для государственных нужд Санкт-Петербурга. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта уведомил уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти. Цена государственного контракта, заключенного с ЗАО «Спецобслуживание», определена в соответствии с нормами действующего законодательства по итогам мониторинга. Полагает, что последствия признания аукциона несостоявшимся, изложенные в части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, в данном случае не применимы, поскольку заказчик не располагал сведениями о статусе аукциона как несостоявшегося или недействительного, и до настоящего времени статус указанного аукциона в Арбитражном суде Санкт-Петербурга так и не определен.

Племянникова Г.И. и ее защитник Добрусина Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, полагая, что нарушений действующего законодательства в действиях Племянниковой Г.И. не имеется, поскольку она, действуя в условиях крайней необходимости, не располагая достаточным временем, воспользовалась правом, предусмотренным п.6 ст.55 Закона о размещении заказов. При этом Племянникова Г.И. указала, что в июле 2010 года в целях обеспечения детей-инвалидов продуктами питания они проводили публичные закупки, что создавало определенные сложности в работе, контракт с ЗАО «Спецобслуживание» был заключен сразу на 5 месяцев, с 02.08.2010 года по 31.12.2010 года, поскольку организация и проведение аукциона занимает не менее 3-х - 4-х месяцев.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляков А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания от 23.12.2010 года по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении в отношении Племянниковой Г.И. - без изменения, ссылаясь на то, что Племянникова Г.И. привлечена к административной ответственности обоснованно. Племянникова Г.И. должна была действовать в сложившейся ситуации в соответствии с ч.2 ст.38 и ч.1ст.40 Закона о размещении заказов, и вправе была разместить государственный заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лишь после признания аукциона несостоявшимся и согласования уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта РФ. Однако, никаких действий, направленных на осуществление указанного согласования Племянникова Г.И. не приняла. Предусмотренных законом оснований для применения положений п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов у Племянниковой Г.И. не имелось, кроме того, Племянниковой Г.И. был заключен контракт сроком на пять месяцев, что значительно превышает период времени, необходимый для организации торгов в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, который, как правило, составляет около 2 месяцев, и, следовательно, заказчиком был превышен объем закупаемых товаров, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Прокурор Шапкин А.И. полагал, что обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. от 23.12.2010 года в отношении Племянниковой Г.И. является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения. При этом указал, что решение Племянниковой Г.И. о способе размещения государственного заказа и заключение контракта на основании п.6 ч.2ст.55 Закона о размещении заказов является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения Племянниковой Г.И., защитника Добрусиной Л.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полякова А.В., прокурора Шапкина А.И., проверив доводы жалобы, суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2010 года №
02/14073 о назначении административного наказания по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении в отношении Племянниковой Г.И. находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Фактические обстоятельства дела заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу установлены и исследованы с достаточной полнотой, действия Племянниковой Г.И. правильно квалифицированы по ст.7.29ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Племянниковой Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

В ч.2 ст.10 указанного Закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, на официальном сайте www.gz-spb.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов на комплексное обслуживание продуктами питания СПб ГСУ СО ДДИ № 4 в 3-4 кварталах 2010 года. СПб ГСУ СО ДДИ № 4 была подготовлена аукционная документация: техническое задание с перечнем наименований и количества продуктов питания. Данная документация направлена в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли для проведения открытого аукциона по 4 лотам.

Согласно протоколам открытого аукциона № 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 от 25.06.2010 года победителем в указанном аукционе по всем лотам признано ООО «Сфера», цена государственного контракта суммарно по всем лотам составила Х рублей, предпоследнее предложение по всем четырем лотам поступило от ООО «КЦ БАЛТИКА ХХI», цена государственного контракта суммарно по всем лотам составила Х рублей.

По результатам аукциона в СПб ГСУ СО ДДИ № 4 были направлены протоколы аукциона и проект государственного контракта.

Впоследствии ООО «Сфера», а за тем и ООО «КЦ БАЛТИКА ХХI» отказались от заключения государственного контракта.

20.07.2010 года в СПб ГСУ СО ДДИ № 4 из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли с сопроводительным письмом от 15.07.2010 года поступили копии актов от 13.07.2010 года о признании участников торгов ООО «Сфера» и ООО «КЦ БАЛТИКА ХХI», уклонившимися от заключения контракта.

Получив акты о признании участников торгов уклонившимися от заключения контракта, Племянникова Г.И. 28.07.2010 года издала приказ № 86 о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга у единственного поставщика ЗАО «Спецобслуживание» на основании п.6 ч.2ст.55 Закона о размещении заказов и заключила государственный контракт № 3/2010-452 от 02.08.2010 года на сумму Х рублей.

Между тем, действия государственного заказчика в сложившейся ситуации регламентированы нормами части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, согласно которым в случае если победитель аукциона и участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признаны уклонившимися от заключения контракта, заказчик вправе принять одно из следующих решений:

- обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта;

- о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по цене, не превышающей наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона, по согласованию с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), органа исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования) в соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 № 124;

- о проведении повторного аукциона.

Таким образом, СПб ГСУ СО ДДИ № 4 обязано было разместить заказ у единственного поставщика, руководствуясь п.11 ч.2 ст.55 Закона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона.

Однако, государственный контракт с ЗАО «Спецобслуживание» был заключен на сумму Х рублей, то есть по цене, превышающей цену контракта, предложенную ООО «Сфера» на Х рублей, и без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Действий, направленных на осуществление указанного согласования, срок которого в силу Закона должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при отсутствии каких-либо объективных к этому препятствий, государственный заказчик не предпринял.

Согласно ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Директором СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» на основании приказа Комитета по труду и социальной защите № 246-к от 09.07.2007 года на день рассматриваемых событий являлась Племянникова Г.И.

Приняв решение (приказ СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» от 28.07.2010 № 86) о заключении государственного контракта на комплексное обеспечение продуктами питания № 3/2010-452 от 02.08.2010 с ЗАО «Спецобслуживание» на сумму Х рублей у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с нарушением норм Закона о размещении заказов Племянникова Г.И. не надлежаще исполнила свои служебные обязанности.

Доводы Племянниковой Г.И. и ее защитника о том, что последствия признания аукциона несостоявшимся, изложенные в части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, в данном случае не применимы, поскольку заказчик не располагал сведениями о статусе аукциона как несостоявшегося или недействительного, и до настоящего времени статус указанного аукциона в Арбитражном суде Санкт-Петербурга не определен, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ч.3, 3.1 ст. 9 и ч.2 ст. 38 названного Закона в случае признания победителя аукциона и участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, уклонившимися от заключения заказа, аукцион признается несостоявшимся.

Доводы Племянниковой Г.И. и ее защитника о правомерности заключения контракта с ЗАО «Спецобслуживание» на основании п.6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно угрозы перебоев в снабжении учреждения продуктами питания, и как, следствие, не обеспечение питанием воспитанников учреждения, суд находит неубедительными. Каких-либо исключительных обстоятельств и объективных причин, в силу которых заказчик не имел возможности разместить заказ в соответствии с п. 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и вынужден был заключить контракт на основании п.6 части 2 статьи 55 названного Закона, судом не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы. Заключая государственный контракт сроком на 5 месяцев, заказчик явно превысил разумные сроки, необходимые для организации торгов в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, которые в среднем составляют 2 месяца, то есть значительно превысил объем закупаемых товаров, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Оснований для освобождения Племянниковой Г.И. от назначенного административного наказания не имеется, поскольку совершенное Племянниковой Г.И. правонарушение суд не может признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. № 02/14073 от 23.12.2010 года о назначении административного наказания по делу № Ш 11-589/10 об административном правонарушении, которым Племянниковой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, оставить без изменения, жалобу Племянниковой Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья