Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков муниципального учреждения администрации Терского района Мурманской области и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Терского района «Центр детского творчества» Сиротиной Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Е.В., Дворниковой В.Л. к администрации , муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу,

установил:

Туркина Е.В., Дворникова В.Л. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению администрации Терского района Мурманской области (далее по тексту – администрация Терского района), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Терского района «Центр детского творчества» (далее по тексту – МБУ ДО «ЦДТ») о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу.

Свои исковые требования мотивировали тем, что в июне 2020 года рядом с домом Туркиной Е.В., расположенным по адресу: была построена лыжная база, строительство которой велось с нарушениями: инженерные изыскания не осуществлялись; проектная документация изготовлена не в полном объеме; государственная экспертиза проектной документации не проводилась; положительное заключение в отношении проектной документации отсутствует; извещение о начале строительства объекта в Министерство строительства Мурманской области не поступало; разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого осуществлялось строительство) выданы в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации; заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта отсутствует; разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Терского района без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект построен в нарушение требований рабочей документации (допущено смещение здания, не снесен гараж, нарушены требования противопожарной безопасности в части расстояния от лыжной базы до гаража и дома истца, не выполнены мероприятия по водоотведению с территории объекта, допущена подмена материалов при отделке саун).

Указывают, что имеется угроза разрушения дома и строений, принадлежащих истцу Туркиной Е.В. от подтоплений ливневых, талых и грунтовых вод, вызванных нарушениями при проектировании и строительстве лыжной базы, а также угроза уничтожения строений истца от пожара. Кроме того, незаконно возведенный спорный объект нарушает также общественные интересы.

Просят суд признать объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу: , самовольной постройкой и снести его.

Истцы Туркина Е.В., Дворникова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д. 7-11, 37-41; т. 3, л.д. 1-6, 103-107, 108-114, 160-162).

Представитель ответчиков администрации Терского района, МБУ ДО «ЦДТ» Сиротина Д.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 125-127, т. 3, л.д. 96-99).

Представитель третьего лица Министерства строительства Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв (т. 2, л.д. 167-168, т. 4, л.д. 1).

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв (т. 2, л.д. 167-168, т. 4, л.д. 6-9).

Представитель третьего лица Совета депутатов Терского района в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, глава муниципального образования Терский район Попов Г.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 3, л.д. 242).

Представитель третьего лица ООО «Страдивари» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное предприятие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 182). Директор ООО «СМП» Стрелков И.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СМП» (т. 4, л.д. 5).

Представитель третьего лица ООО Фирма «Л.А. импекс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области не поступало обращений, жалоб о не соблюдении санитарно-гигиенических требований при использовании объекта «Лыжная база» (т. 3, л.д. 197-200); представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Гававка Т.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 3, л.д. 247).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области Косач А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время нарушений требований противопожарной безопасности объекта «Лыжная база» относительно объектов истца Туркиной Е.В. не имеется по основаниям, изложенным в ответе на судебный запрос (т. 3, л.д. 201-205); представитель ГУ МЧС России по Мурманской области по доверенности Бобровская А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения по делу на усмотрение суда (т. 4, л.д. 3).

Представитель третьего лица ООО «Северия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу Туркиной Е.В., как супруге и наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 29) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, которым ФИО1 владел с ДД.ММ.ГГГГ, и на котором расположены жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, этажность – 1, мансарда, подземная этажность – 1, которым ФИО1 владел с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости распложены по адресу: (т. 7, л.д. 30-31).

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области, и переданном с ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества», расположено здание – Лыжная база, площадью ., правообладателем которого является муниципальное образование Терский район, передавшее здание в оперативное управление МБУ ДО «ЦДТ» на основании распоряжения администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 57-60, 96-97).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрацией Терского района МБУ ДО «ЦДТ» выдано разрешение на строительство лыжной базы № (т. 1, л.д. 90-91). Согласно информации администрации Терского района, в связи с тем, что вышеуказанное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ было утеряно, и, учитывая, что строительство объекта было начато в ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Терского района МБУ ДО «ЦДТ» было выдано разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4, л.д. 54-55), но, в связи с тем, что разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ была найдено, разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4, л.д. 56). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истцов о нарушениях, допущенных администрацией Терского района при выдаче разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что разрешение должно быть выдано администрацией городского поселения Умба Терского района, а также, что в разрешении поставлена печать, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовала, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в силу разъяснений, указанных выше, приведенные истцами доводы в данном случае не могут свидетельствовать о существенном нарушении, само по себе влекущим безусловное признание объекта самовольной постройкой и ее сносу. При этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Терского района и администрации городского поселения Умба, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администрация Терского района осуществляла на территории поселения полномочия, в том числе выдачу разрешений на строительство (т. 2, л.д. 230-235)

Кроме того, суд учитывает, что, согласно подпункту 1 пункта 6.2 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района (в редакции решений Совета депутатов городского поселения от 8 июня 2018 года № 297, от 16 ноября 2018 года № 29) полномочия администрации городского поселения Умба в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Терского района и настоящим Уставом городского поселения Умба возлагаются на администрацию Терского района. Администрация городского поселения Умба не образуется.

Таким образом, учитывая, что администрация Терского района является правопреемником администрации городского поселения Умба и в настоящее время выдает разрешения на строительство объектов на территории пгт. Умба, по окончании строительства лыжной базы выдало разрешение на ее ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приведенные истцами доводы не свидетельствуют о незаконности постройки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО ЦДТ и ООО «Строительно-монтажное предприятие» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по строительству объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» на земельном участке с кадастровым № по адресу: . Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 1) и договором (т. 2, л.д. 102-1127).

Из материалов дела следует, что между МБУ ДО ЦДТ, как заказчиком строительства объекта «Лыжная база», и ООО фирма «Л.А. импекс» были заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю качества выполнения строительства «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» (т. 2, л.д. 19-23; т. 5, л.д. 180-183, 184-185).

Согласно справке ООО «Строительно-монтажное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает соответствие построенного объекта «Лыжная база», данные об объекте капитального строительства, технико-экономические показатели в объеме, необходимом для осуществления государственного кадастрового учета, а также сведения, подтверждающие соответствие законченного строительством объекта проектной документации (т. 4, л.д. 71).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района ДД.ММ.ГГГГ№, объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу: , введен в эксплуатацию (т. 4, л.д. 88-90).

Разрешая доводы истцов о незаконности строительства спорного объекта в связи с отсутствием инженерных изысканий, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ ДО «ЦДТ» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства лыжной базы (т. 5, л.д. 194-203).

Согласно пункту 10 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, в состав работ и этапы проектирования включены: 1) топографическая съемка под здание с примыкающей территорией и трассой электроснабжения в масштабе 1:500; 2) разработка рабочей документации и согласование ее с заказчиком и заинтересованными организациями; 3) составление проекта организации строительства и сметной документации на строительство (т. 5, л.д. 204).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что проектно-изыскательские работы для строительства лыжной базы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ООО «Страдивари» и приняты муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 212).

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату приемки выполненных работ) установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Действующей редакцией части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 373-ФЗ) также установлено, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ) инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

По заказу МОУ ДО ЦДТ ДД.ММ.ГГГГ ООО «» изготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: . По заказу ООО «Страдивари» ООО «Кадастровые инженеры» в ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический отчет по топографической съемке на объекте: «Земельный участок в пгт. Умба, по адресу: », состав технического отчёта: инженерно-геодезические изыскания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания лыжной базы составила (т. 1, л.д. 96-98).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи в орган местного самоуправления, к которому прилагаются, кроме того, результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу пункта 4 части 2, части 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 181-ФЗ) экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не должна была проводиться, поскольку объект капитального строительства – здание лыжной базы, является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Страдивари», имея допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, разработало проектную документацию на основании топографической съемки, что свидетельствует о достаточности проведенных инженерных изысканий. При этом, учитывая, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий для объектов, строительство которых начато до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основании проектной документации.

Согласно пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора устанавливается Правительство Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с разделом II указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из следующих разделов: Пояснительная записка, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Проект организации строительства, Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, Смета на строительство объектов капитального строительства, иная документация в случаях, предусмотренных законом.

ООО «Страдивари» в ДД.ММ.ГГГГ разработана проектная документация: Проект организации строительства – 01.13-ПОС (т. 4, л.д. 122-154); Общая пояснительная записка – 01.13-ОПЗ (т. 4, л.д. 155-174); Силовое электрооборудование – 01.13-ЭМ (т. 4, л.д. 175-197); Отопление и вентиляция – 01.13-ОВ (т. 4, л.д. 198-210); Генеральный план – 01.13-ГП (т. 4, л.д. 211-235); Наружный водопровод и канализация – 01.13-НВК (т. 4, л.д. 236-243); Архитектурно-строительные решение – 01.13-АС (т. 5, л.д. 1-45).

Как следует из представленных материалов, отсутствуют разделы проектной документации, в том числе: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологический решения, в том числе подраздел «Система водоотведения», подраздел «Сети связи», подраздел «Технологические решения»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Доводы истцов о том, что представленная проектная документация является рабочей, судом отклоняются, поскольку указанная проектная документация разрабатывалась в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции, предусматривавшей строительство только на основании проектной документации.

Отсутствие отдельных разделов проектной документации, касающихся водоотведения, на законность постройки не влияют, поскольку указанный вопрос был разрешен решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы (т. 6, л.д. 156-169). При этом доводы истцов о том, что указанное решение исполнено ненадлежащим образом, не могут служить основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, поскольку может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Отсутствие иных разделов проектной документации не повлияло на текущую эксплуатацию здания, а также на права и законные интересы иных лиц.

Так, из сообщения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в города Кировске, Апатитах и Ковдорском районе» объект соответствует СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», действовавшим на момент выдачи заключения. На основании экспертного заключения МБУДО Терского района «ЦДТ» Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления образовательной деятельности учреждения (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому района МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты «Лыжная база», по результатам которой установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности – расстояние от здания лыжной базы до зданий бани, расположенной по адресу: составляет менее 15 метров, в связи с чем проверяющим лицом Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение требований таблицы 1 пунктов 4.3, 4.8 свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлен срок для устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. С целью контроля выполнения предписания главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ организовано и проведено соответствующее контрольное мероприятие в отношении МБУ ДО «ЦДТ», в ходе которого администрацией объекта был представлен отчет определения безопасных противопожарных расстояний между лыжной базой и рядом строящего строения бани, который строился на методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями в соответствии с приложением А Свода правил. Согласно заключению и результатам расчета, а также с учетом требований пункта А.1.1 СП, минимальное противопожарное расстояние между лыжной базой Учреждения и баней инициатора обращения составляет 10 м, тем самым выполняется условия нераспространения пожара между зданиями. В ходе проверки главных государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и об исключении этой позиции из акта проверки и предписания (т. 3, л.д. 201-205). Иных нарушений требований противопожарной безопасности, которые могли бы затрагивать интересы истцов, в настоящее время не имеется, что подтвердил в ходе судебного заседания начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам Косач А.Н.

Кроме того, из выводов экспертов, изложенных в комплексном заключении экспертов ООО «Главное управление судебных экспертиз» от 2021 года следует, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что исследуемое здание капитального строительства «Лыжная база» имеет инженерные коммуникации, позволяющие обеспечить функциональное назначение помещений данного здания, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в ходе производства комплексной экспертизы не выявлены обстоятельства, исключающие эксплуатацию здания с соблюдением технических регламентов, сводов правил и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к эксплуатации зданий в период его жизненного цикла, включая требования к осуществлению осмотров на предмет оценки технического состояния здания в процессе эксплуатации здания, выполнения текущих и капитальных ремонтов, эксплуатация исследуемого здания «Лыжная база» допустима.

Комплекс установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что функциональным назначением помещений исследуемого здания является обеспечение хозяйственно-бытовых нужд работников, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в рамках реализации программ в МБУ ДО ЦДТ, использование вышеприведенных помещений носит временный характер, и принимая во внимание, что рабочие места работников МБУ ДО ЦДТ, привлекаемых для осуществления своей трудовой деятельности в исследуемом здании, являются территориально меняющимися рабочими зонами, позволяет прийти к выводу о том, что эксплуатация исследуемого задания в пределах обеспечения положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустима.

Эксплуатация здания «Лыжная база» допустима для реализации услуг массовому потребителю в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд людей, возникающих в процессе оказания МБУ ДО ЦДТ исследуемой услуги с учетом функционального назначения его помещения.

С учетом требований техносферной безопасности эксплуатация здания «Лыжной базы» допустима (т. 1, л.д. 184-240).

Согласно сообщению Министерства строительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ объект «Лыжная база» был включен в государственную программу Мурманской области «Развитие физической культуры и спорта», утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 13 сентября 2013 года № 569-ПП. Финансирование данного объекта предусмотрено за счет средств областного и местного бюджетов в размере , в том числе – средства областного бюджета, – местного бюджета. Проведена проверка достоверности сметной стоимости строительства, получено положительное заключение ГОАЧ «Управление государственной экспертизы Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4, л.д. 1).

Из сообщения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о начале работ на объекте капитального строительства в адрес Министерства не поступало, региональный государственный строительный надзор в нарушение требований статей 48, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществлялся, строительство объекта велось в отсутствие получения положительного заключения проектной документации. Разрешение на ввод объекта № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Терского района без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства. При этом из отзыва следует, что выдача заключения о соответствии органа государственного строительного надзора невозможна в связи с отсутствием надзора в ходе строительства эксплуатации объекта и действии разрешения на строительство 2017 года.

Ссылка на указанные нарушения при установленных судом обстоятельствах возможной эксплуатации спорного объекта недвижимости, с учетом осуществлявшегося ООО фирма «Л.А. импекс» строительного контроля, подтверждающегося, в том числе актами разбивки осей объекта капитального строительства на местности от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования и приемки котлована от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования скрытых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 230-249, т. 6, л.д. 1-90), не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий для объектов, строительство которых начато до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусмотрено законодательством.

Доводы истцов о наличии на территории объекта гаража, который согласно проектной документации должен был быть снесен, на законность постройки объекта не влияет.

Смещение контура построенного здания на 0,9 м на запад относительно его расположения на земельном участке согласно проектной документации, а также несоответствие расположения колодцев КК-1 и КК2 (септик) плану сетей водопровода и канализации (М1:500) согласно проектной документации (Шифр: 01.13-НВК), несоответствие глубины заложения колодцев КК-1 и КК2 (септик) требованиям проектной документации, смещение колодца ВК-2 (ПГ) на 1,8 м на север относительно запроектированного местоположения на земельном участке согласно Плану сетей водопровода и канализации, небольшое отклонение расположения колодцев ВК-2, КК-1, КК-2 с небольшим отклонением, выполнение работ по устройству системы канализации с нарушением, отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта, вырубка лесных насаждений, на которые ссылаются истцы, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, которым восстановлены права истца Туркиной Е.В. и на администрацию Терского района возложена обязанность по устройству ливневой системы водоотведения.

Как следует из отзыва Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия решения в отношении самовольной постройки в части приведения объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, в данном случае эта возможность может быть реализована путем устройства водоотведения, а также соблюдения требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 167-168), что, как установлено судом, и осуществлено при рассмотрении гражданского дела №, а также определении расчета величин пожарного риска, отчет о чем, выполненный ИП ФИО2, принят отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам, которым установлено отсутствие нарушений правил противопожарной безопасности.

Доводы истцов о допущенных нарушениях при выделении земельного участка под строительство лыжной базы, в том числе в части того, что земельный участок выделялся под расширение лыжной базы, а не под ее строительство, суд считает надуманными, учитывая, что изначально планировалось строительство объекта «Лыжная база» на земельном участке, на котором располагалось старое здание лыжной базы, при этом администрация Терского района выдала разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым №, и, осуществляя в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на момент ввода объекта в эксплуатацию полномочия по распоряжению земельными участками на территории пгт. Умба, никаких нарушений при его выделении и оформлении не усмотрела. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – спорт (т. 3, л.д. 131-132).

Иные нарушения, на которые ссылаются истцы, в том числе связанные с отделкой саун, полков в саунах, при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких существенных нарушений, которые являются неустранимыми, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания объекта «Лыжная база» самовольной постройкой, как и не усматривает нарушений прав истца Туркиной Е.В., как собственника расположенного рядом с объектом «Лыжная база» земельного участка, жилого дома, бани и иных строений, прав истца Дворниковой В.Л., как лица, часто посещающего жилой дом, принадлежащей истцу Туркиной Е.В., а также беспокоящейся, как бывший депутат, за жизнь и безопасность детей, посещающих «Лыжную базу». Не установлено судом нарушений прав и интересов иных лиц, вызванных возведением спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Туркиной Е.В., Дворниковой В.Л. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Терского района «Центр детского творчества» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан