Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием:

истца, а также представителя истца ФИО8, – ФИО9,

представителя ответчиков – администрации Терского района Мурманской области, МБУ ДО ЦДТ, ФИО10,

представителя третьего лица ООО фирма «Л.А. импекс» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО8 к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ФИО18 детского творчества» о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области, МБУ ДО ЦДТ о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования, с последующими дополнениями, мотивировали тем, что у них в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доме имеется гараж, используемый ими под содержание автомобиля и других хозяйственных нужд. С левой стороны от их дома расположено здание лыжной базы, строительство которого началось летом 2019 года, заказчик – МБУ ДО ЦДТ, подрядчик – ООО «Страдивари». Указывают, что расстояние от объекта строительства до участка, на котором расположен их дом, составляет <данные изъяты>. Строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что при строительстве объекта были допущены нарушения – незаконно изменены его строительные оси, по данному факту администрации МО Терский район Мурманской области Министерством строительства Мурманской области было выдано предписание, которое администрацией МО Терский район Мурманской области не было исполнено. Считают, что указанное нарушение строительных норм могло повлечь изменение горизонтов грунтовых вод, и по этой причине весной грунтовые воды потекли под их дом, подтопив его, найдя выход под гаражом, образовав два потока по придомовой территории. Еще одной причиной подтопления дома, по мнению истцов, послужило невыполнение работ по отводу поверхностных и подземных вод, и, возможно, в связи с отсутствием ливневой канализации на <адрес>, поверхностные, талые и подземные воды произвольно текли по территории объекта «Лыжная база», и по их участку. В результате бетонная стенка гаража потрескалась и высыпалась, стал размножаться грибок.

Считают, что не последнюю роль в разрушении принадлежащего им гаража сыграли выкопанные подрядчиком при попустительстве заказчика три котлована, расположенные выше их участка, поскольку чаши выбранной земли повлияли на русла подземных источников и затопление принадлежащего им участка шло бурно не только, когда происходило таяние снега, но и после того, как снег сошел, до двадцатых чисел июня 2020 года из-под гаража продолжали течь ручьи грунтовых вод.

Поскольку, по мнению истцов, объект «Лыжная база» эксплуатируется с нарушениями, имеется угроза причинения ущерба им и их имуществу, им причинен моральный вред, который, как они полагают, подлежит компенсации на сумму, равную по величине сумме страховки дома, бани, домашнего имущества в размере 1 404 000 рублей, поскольку считают, что, если в дальнейшем объект «Лыжная база» будет эксплуатироваться, возможно возрастет материальный ущерб.

Считают, что ответчиками причинен вред их имуществу – гаражу, в связи с чем просят суд обязать ответчиков в целях обеспечения сохранности строений выполнить работы по устройству ливневой канализации на территории объекта «Лыжная база» и <адрес> для стока грунтовых вод, талых вод и дождевых потоков; взыскать с ответчиков 35 208 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливанием гаража, компенсацию морального вреда 1 404 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – 6 800 рублей, стоимость печати фотографий и копий документов – 720 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 202 рубля 84 копейки, расходы, понесенных за составление технического отчета по топографической съемке, в размере 25 000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения НКО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 133-135, 183-185, т. 3 л.д. 63-66, 75-84, т. 4 л.д. 176)

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО8 – ФИО9 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчиков – администрации МО Терский район, МБУ ДО ЦДТ – ФИО10 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что сведения, изложенные в иске, носят предположительный характер, строительство объекта «Лыжная база» проводилось в рамках закона и установленных правил на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, для выдачи которого не требовалось проведения государственной экспертизы проектной документации. Пояснил также, что дом Т-ных располагается чуть ниже, но в стороне от объекта «Лыжная база», вода естественным путем скапливается и стекает через участок Т-ных, это происходит ежегодно при обилии осадков, что подтверждается и появившемся грибком в гараже, который уже с давнего времени находился в гараже, а в связи с повышенной влажностью стал увеличиваться. Кроме того, пояснил, что согласно акту осмотра объекта «Лыжная база» и дома Т-ных было выявлено, что в результате рельефа местности ливневые воды стекают по территории лыжной базы вниз по рельефу местности и не могут попасть в дом. Считает, что установления ливневой канализации не требуется, строительство лыжной базы не могло оказать влияние на подтопление дома и гаража истцов, а также появления грибка в их гараже. Кроме того, пояснил, что СП 4.13130.2013 не регламентированы требования к расстояниям между хозяйственными постройками и общественными зданиями, в связи с чем требования истцов об обязательных 15 метрах от угла бани до угла здания лыжной базы не основаны на законе и являются несостоятельными. Незначительное нарушение, допущенное администрацией Терского района Мурманской области, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проектной документации, было устранено путем направления копии разрешения на строительство в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, данное нарушение в причинной связи с рассматриваемым иском не состоит. Считает, что основной причиной подтопления дома истцов явилось естественное обилие осадков, выпавших в зимний период 2019 и 2020 годов, плохая вентиляция и отсутствие ливневой канализации в доме и на участке истцов, а также непринятие ими мер по отводу ливневых вод от своего частного дома и гаража. Считает требования истцов несостоятельными и ничем не подтвержденными, на основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 159-165, 221-227).

Представитель третьего лица ООО Фирма «Л.А. импекс» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы на объекте «Лыжная база» выполнялись подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, изменения в нее не вносились, строительные оси не изменялись, расстояния между объектом и близлежащими постройками соответствуют действующим нормам. Отмечает, что проектировкой, строительством, контролем строительства лыжной базы занимались специализированные организации, которые имеют соответствующие допуски, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ и других строительных норм, в то время как информация о строительстве частного дома истца и инженерных сетей отсутствует. Считает, что причинно-следственная связь между строительством объекта и подтоплением близлежащих построек не усматривается. После ознакомления с результатами экспертизы не согласился с заключением, являющимся внутренне противоречивым и искажающим факты, имеющиеся в документации. Отмечает, что отчет, на основании которого сделаны выводы о смещении здания на запад на 0,9 метров, в заключении не представлен, в связи с чем проверить правильность выводов не представляется возможным. Отклонения в расположении и глубине колодцев незначительны и были выполнены в связи с фактическими геологическими условиями, а затопление колодцев возможно из-за неправильной эксплуатации или некачественной гидроизоляции, что не является отклонением от проекта. Отмечает, что после завершения строительства ликвидируется вся временная инфраструктура строительной площадки, в том числе система водоотвода от котлованов, сооружаемых при необходимости. Таким образом, системы водоотвода от котлованов в момент проведения экспертизы уже не существовали. Указывает, что, поскольку система ливневой канализации в пгт. Умба отсутствует, используется система поверхностного водоотвода – совокупность водоприемных устройств и водоотводящих коммуникаций, предназначенных для сбора и удаления атмосферных осадков, в проекте не предусмотрено мероприятий по устройству ливневой канализации. Считает, что система водоотвода от здания выполнена в строгом соответствии с проектом. Указывает, что в объеме работ по договору не предусмотрена выемка и отсыпка земляных масс. Отмечает, что данный факт не был принят во внимание экспертами и однозначно свидетельствует о сохранении существующих отметок территории и отсутствии излишне отсыпанного грунта. Считает, что проект выполнен в соответствии со СНиП 2.04.03-85, следовательно, эксперт неправомерно указывает на нарушение проекта организации строительства и общих указаний по производству работ, поскольку работы завершены. Также отмечает, что при устройстве котлована под фундамент был составлен акт на скрытые работы, который не мог быть подписан при наличии грунтовых вод в котловане, то есть котлован под фундамент не мог повлиять на гидрологический режим участка. Эксперт не вправе давать рекомендации по системе поверхностного водоотвода, кроме того, общие сведения об изменении гидрологического режима при вырубке зеленых насаждений не содержат технической информации и не могут быть основой для принятия технических решений. Считает, что строительство лыжной базы не может быть причиной избыточного увлажнения участка Т-ных, поскольку проектные решения разработаны специализированной организацией с учетом всего комплекса строительно-монтажных работ. Отмечает, что при завершении работ весной 2020 года потоки талой воды, ручьи образовывались в сторону, противоположную от участка Т-ных, таким образом, однозначно утверждать об увеличении объема поверхностных и подземных вод, поступающих в сторону дома истцов, невозможно. Кроме того, вызывает сомнение указание в экспертном заключении о наличии выполнении вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома Т-ных, так как данные работы скрыты возведением стен. В то же время приведенные в отчете фото 15 свидетельствует о том, что вертикальная гидроизоляция нарушена, на фото 16 видно, что отмостка выполнена из щебня. Обращает внимание суда на то, что эксперт указывает, что внутри подвальных помещений и гаража жилого дома выполнена битумная гидроизоляция. Данная гидроизоляция не защищает фундаменты от воздействия грунтовых и подземных вод. Считает, что выводы эксперта носят предвзятый характер. Отмечает, что следы увлажнения (фото 17-20 заключения) носят застарелый характер. Также отмечает, что экспертиза проводилась при наличии снегового покрова, исполнительной схемы водоотводных канав не представлено, проекта организации водоотвода в соответствии с материалами дела не было. Считает, что указанные обстоятельства и имеющаяся исполнительная документация не позволяют делать вывод о соответствии решений по гидроизоляции фундаментов и водоотводу действующим нормативным документам, а фактическое состояние здания свидетельствует о полной неработоспособности системы водоотведения от здания. Отмечает, что вывод эксперта о том, что после выполнения работ по строительству объекта, вырубке зеленых насаждений и разработки котлована выше объекта «Лыжная база» количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось, не основан на фактах, имевших место после производства работ. Считает, что для обеспечения устойчивости и сохранения несущей способности строительных конструкций и основания жилого дома истцов следует выполнить работы по восстановлению системы гидроизоляции фундамента и водоотведения поверхностных и грунтовых вод по проекту, разработанному лицензированной организацией. Строительство лыжной базы не оказало влияния на состояние жилого дома и технических построек (т. 3 л.д. 95-96, т. 5 л.д. 95-100).

Представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Директор ООО «СМП» ФИО12 направил в суд отзыв, в котором указал, что считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку работы на объекте «Лыжная база» были выполнены в соответствии с условиями гражданско-правового договора, были завершены ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком без замечаний. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. После ознакомления с результатами экспертизы направил в суд дополнение на отзыв, в котором указал, что разбивка осей здания и вынос нулевой отметки был согласован с заказчиком. По факту несоответствия расположения колодцев ВК-2 (ПГ), КК-1 и КК-2 (септик) поясняют, что на листе 3 раздела 01.13-НВК допущена опечатка, а размещение колодцев по указанному плану повлечет изменение расположения внутренних сетей здания, глубины заложения колодцев КК-1 и КК-2 соответствуют проектным, колодцы КК-2 (септик) и ВК-2 (ПГ) герметичны, но поскольку чугунные крышки колодцев герметичными не являются, в период таяния снега через них в колодцы попадает талая вода, которая должна откачиваться обслуживающей организацией. Не согласны с выводами экспертов в части невыполнения работ по отводу поверхностных и подземных вод, так как они предусмотрены только на период производства работ на объекте. Все работы по водоотведению объекта выполнены в полном объеме в соответствии с договором и проектно-сметной документацией. Считают, что работы по устройству наружных систем водоснабжения и водоотведения бытовых стоков никак не могут повлиять на повышение уровня грунтовых и талых вод на участке истцов, так как сети располагаются достаточно далеко от границ участков, а грунт в том месте имеет уклон на юго-восток (в противоположную сторону). Считают, что выводы о нарушении требований градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод сделаны на основании спорного факта изменения места расположения колодцев, которые расположены ниже здания и достаточно далеко от границы участка, а также предположения о возможных работах по разработке котлована выше здания и вырубке деревьев, которых там никогда не было (т. 3 л.д. 60, т. 5 л.д. 111-113).

Представитель третьего лица Министерства строительства Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Министр строительства Мурманской области ФИО13 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что извещение о начале работ на объекте капитального строительства, указанном в иске, в адрес Министерства не поступало, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся. С 12 по 20 марта 2020 года министерством проведена проверка по обращению ФИО9 по факту несоответствия противопожарных расстояний между объектами при строительстве объекта капитального строительства «Лыжная база», по результатам проведенных замеров нарушения не выявлены. Участвовавшая в судебных заседаниях представитель третьего лица начальник отдела государственного строительного надзора ФИО14 полагала иск подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 115-119, т. 5 л.д. 115-116)

Представитель третьего лица ООО «Страдивари» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Директор ООО «Страдивари» ФИО15 направил в суд отзыв на заключение эксперта, в котором указал, что ООО «Страдивари» не является подрядчиком строительства. Отмечает, что при подсчете противопожарного расстояния экспертами не учтено, что стена лыжной базы со стороны бани истцов является глухой, и с учетом пункта 4.5 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние фактически соответствует требованиям. Отмечает, что разрешительная документация на строительство бани не рассматривалась экспертами, осмотр данной постройки в заключении не отражен. Вместе с тем, баня – это объект с наличием мокрых процессов, но не указывается, куда производится отвод сточных вод. Указывает, что есть вероятность того, что вода стекает в грунт без отвода в сети бытовой канализации, данное обстоятельство, в случае его подтверждения, может влиять на намокание грунта на участке. Отмечает, что ответ экспертов на 11 вопрос об обеспечении гидроизоляции дома и наличии системы водоотведения противоречив, а именно, с одной стороны указывается, что выполнены работы по водоотводу на участке и защите (гидроизоляции) фундаментов в соответствии со строительными нормами. С другой стороны делается вывод, что в результате поступления поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод на участок, это может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий. Обращает внимание суда на то, что отмостка, выполненная вокруг здания, представляет собой корыто, заполненное гравием. Данный конструктив не соответствует технологическим нормам, является источником проникновения поверхностных вод к фундаменту. В зависимости от коэффициента фильтрации подстилающего грунта вода, попадающая в объем гравийной засыпки, будет либо в ней «стоять», создавая гидростатическое давление на бетонные конструкции, либо дренировать до основания фундамента. Считает, что построенное здание лыжной базы не ухудшает сложившегося ранее градостроительного жилого комплекса и не является угрозой для строений на рассматриваемом участке (т. 5 л.д.107-109).

Представитель третьего лица – Совета депутатов Терского района Мурманской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, глава муниципального образования Терский район ФИО16 просил рассмотреть дело без участия представителя Совета депутатов.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом имеет три этажа: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО17 (<данные изъяты>) Е.В. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Терским отделом ЗАГС Мурманской области № (т. 1 л.д. 13).

Поскольку жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, на котором расположен дом, были приобретены истцами в браке, исходя из законного режима имущества супругов, следует, что супруги Т-ны имеют равные доли в принадлежащем им имуществе – доме и земельном участке, следовательно, вправе в равной степени требовать защиты своих прав.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ФИО18 детского творчества» (т. 2 л.д. 153-154).

МБОУ ДОД ЦДТ проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства лыжной базы (т. 3 л.д. 246, 247, т. 4 л.д. 1-18).

Согласно пункту 10 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, в состав работ и этапы проектирования включены: 1) топографическая съемка под здание с примыкающей территорией и трассой электроснабжения в масштабе 1:500; 2) разработка рабочей документации и согласование ее с заказчиком и заинтересованными организациями; 3) составление проекта организации строительства и сметной документации на строительство (т. 4 л.д. 10).

Проектно-изыскательские работы для строительства лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ООО «Страдивари» и приняты муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО18 детского творчества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 19).

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ, действующей по состоянию на 28 июня 2013 года – дату приемки выполненных работ) установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Действующей редакцией части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 373-ФЗ) также установлено, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ) инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Из представленных копий межевого плана, подготовленного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заказу МОУ ДОД ЦДТ, межевой план подготовлен с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 10-28). Светокопия данного документа представлена ответчиком МБУ ДО ЦДТ после проведения экспертизы.

Иные документы, подтверждающие проведение инженерных изысканий, ответчиками не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания лыжной базы составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи в орган местного самоуправления, к которому прилагаются, кроме того, результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу пункта 4 части 2, части 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 181-ФЗ) экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не должна была проводиться, поскольку объект капитального строительства – здание лыжной базы, является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательная экспертиза проектной документации объекта «Лыжная база» не требовалась.

Из материалов дела следует, что строительство объекта «Лыжная база» было начато на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного МБУ ДО ЦДТ администрацией Терского района (т. 1 л.д. 188-189).

Сведения о проекте планировки и проекте межевания территории в указанном разрешении отсутствуют – пункт 3.2 не заполнен.

Выдавая разрешение на строительство, администрация Терского района в пункте 2 ссылается на положительное заключение проектной документации, выданного Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, полученной из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» на странице с указателем www.expertiza51.ru/images/reestr/r_dost_2014.pdf, под № от ДД.ММ.ГГГГ числится аннулированное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 176-178).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Данное положение закона закреплено в подпункте 19 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

27 декабря 2017 года Советом депутатов Терского района принято решение № 5/73 о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, согласно пункту 1 которого с 01 января 2018 года от муниципального образования городское поселение Умба Терского района исполнение отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, выдача разрешений на строительство, передано администрации Терского района.

Таким образом, до принятия указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства, исходя из полномочий органов местного самоуправления, должно было выдаваться администрацией городского поселения Умба Терского района, но не администрацией Терского района.

В судебном заседании установлено, участниками процесса не опровергнуто, что инженерные изыскания, предшествовавшие подготовке проектной документации капитального строительства, не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО ЦДТ и ООО «Строительно-монтажное предприятие» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по строительству объекта «Лыжная база в <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № к договору), техническим заданием (приложение №) и договором (т. 1 л.д. 108-158).

Из материалов дела следует, что между МБУ ДО ЦДТ, как заказчиком строительства объекта «Лыжная база», и ООО фирма «Л.А. импекс» были заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю качества выполнения строительства «Лыжная база в <адрес>» (т. 3 л.д. 19-29).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района ДД.ММ.ГГГГ№, объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 194-198).

Истцы утверждают, что в результате нарушений, допущенных при строительстве объекта «Лыжная база», причинен ущерб их имуществу.

По ходатайству истца ФИО9 судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 5 л.д. 6-57), сделаны выводы в части землеустроительной экспертизы:

- весь контур построенного здания смещен на 0,9 м на запад относительно его расположения на земельном участке согласно проектной документации. Отклонения осей, изменения осей и размеров в осях – не выявлено;

- расположение колодцев КК-1 и КК2 (септик) не соответствует плану сетей водопровода и канализации (М1:500) согласно проектной документации (Шифр: 01.13-НВК). Глубина заложения колодцев КК-1 и КК2 (септик) не соответствует требованиям проектной документации. Согласно Таблице канализационных колодцев глубина КК-1 должна составлять 2100 мм, глубина КК-2 должная составлять 3800 мм. По результатам инструментальных измерений глубина колодца КК-1 составила 1400 мм, глубина КК-2 (септик) - 2240 мм. Колодец КК-2 (септик) затоплен, глубина затопления на момент осмотра составила ориентировочно 500 мм. Обследование колодца ВК-2 (ПГ) показало смещение установленного колодца на 1,8 м на север относительно запроектированного местоположения на земельном участке согласно Плану сетей водопровода и канализации. Глубина колодца соответствует проектной документации и составляет 2700 мм. При визуальном осмотре установлено наличие затопления колодца, глубина затопления на момент осмотра составила ориентировочно 1170 мм. Расположение колодцев ВК-2, КК-1, КК-2 с небольшим отклонением, но соответствует разделу 01.13-ГП лист 3 (сводный план инженерных сетей), что показывает наличие разночтения разделов проектной документации;

- определить соответствие или несоответствие проектной документации по планировочным отметкам поверхности со стороны жилого <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия в проектной документации ведомости подсчета объема выемки и отсыпки земельных масс. В предоставленных материалах отсутствует топографический план участка, на основании которого разработана проектная документация.

В части строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: работы по устройству системы канализации выполнены с нарушением документации:

- выпуск канализации из здания выполнен в осях 2-3 (лист 3 проектной документации шифр 01.13-НВК);

- место установки колодцев КК-1 и септика КК-2 не соответствует запроектированному месту размещения колодцев на плане инженерных сетей на листе 3 проектной документации шифр 01.13-НВК;

- территория лыжной базы не ограждена нагорными канавами, не спланировано устройство поверхностных канав и лотков для отвода поверхностных (ливневых и талых) вод (лист 54 Проекта организации строительства).

Таким образом, работы по прокладке наружной сети канализации выполнены не в соответствии с проектом шифр 01.13-HBK. В нарушение пункта 18 Подраздела «Система водоотведения» раздела 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в графической части проектной документации шифр 01.13-НВК отсутствуют принципиальные схемы про кладки наружных сетей ливнестоков и дренажных вод.

В нарушение пункта 7.1.10 СП 32.13330.2018 проектной документацией шифр 01.13-НВК не предусмотрено отведение поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации поселка на объекте «Лыжная база в <адрес>».

Работы по отводу поверхностных вод с крыши здания лыжной базы выполнены в соответствии с проектом. Вода с крыши поступает на бетонную отмостку, затем попадает в грунт (где отсутствует бетонирование).

Работы по защите грунтов основания выполнены не в соответствии с данными принятыми на листе 54 проекта организации строительства шифр 01.12-ПОС: застраиваемая площадка не ограждена нагорными канавами, не спланирована с устройством поверхностных канав и лотков, а при необходимости и дренажей.

В нарушение решений, принятых в разделе 6.7 «Земляные работы» лист 13 раздела ПОС проектной документации шифр 01.13-ПОС и пункта 3.6 «Указания по производству работ» лист 15 раздела ОПЗ проектной документации шифр 01.13-0ПЗ, устройство и организация работ по отводу поверхностных и подземных вод перед началом производства земляных работ не выполнены.

В нарушение общих указаний, приведенных на листе 2 проектной документации шифр 01.13- НВК «Лыжная база», водоотведение стоков ливневой канализации с отмостки в систему ливневой канализации поселка не выполнено.

Категорично ответить на вопрос о причине увлажнения в 2020 году территории земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик по установлению события произошедшего в прошлом.

Вероятной причиной увлажнения территории земельного участка с кадастровым № мог послужить комплекс причин:

- отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта «Лыжная база в <адрес>», то есть непринятие мер по устройству и организации ливнестока;

- работы по устройству наружной системы водоотведения бытовых стоков от здания лыжной базы выполнены не в соответствии с разделом НВК проектной документации шифр 01.13-НВК;

- повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадков в 2020 году и вырубка зеленых насаждений на территории расположенной выше объекта «Лыжная база в <адрес>»;

- особенности рельефа, уклон имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка, на котором расположены баня и жилой дома по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> соответствует предъявляемым требованиям градостроительного законодательства в части защиты фундамента от воздействия грунтовой воды и грунта в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Наружные боковые поверхности подземные конструкции здания, а также ограждающие конструкции подвальных помещений (стен), подвергающиеся воздействию агрессивных подземных и поверхностных вод, защищены мастичными, оклеечными и облицовочными покрытиями.

Подвальные помещения здания жилого дома обеспечены вентиляцией в соответствии с действующими нормами. Организован водоотвод поверхностных вод от фундамента здания на участке.

При строительстве объекта «Лыжная база в <адрес>» работы по устройству систем водоотведения выполнены с нарушением проектной документации (в части места прокладки трубопроводов наружной бытовой и отсутствия отвода поверхностных и грунтовых вод).

Отсутствуют данные о проведенных инженерных изысканиях.

Документы, подтверждающие правомерность проведения работ по вырубке леса и устройству котлованов на территории выше объекта «Лыжная база в <адрес>», не предоставлены.

При проведении строительства объекта «Лыжная база» были нарушены требования градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод.

После выполнения работ по строительству объекта «Лыжная база» вырубки зеленых насаждений и разработки котлованов на территории, расположенной выше объекта «Лыжная база», количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось.

Работы по гидроизоляции фундамента и отводу поверхностных вод от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцами выполнены.

Непринятие мер по устройству и организации отвода поверхностных (дождевые, ливневые, талые) сточных вод с территории объекта «Лыжная база в пгт. <адрес>» и территории, расположенной выше указанного объекта, может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий, расположенных по адресу: <адрес>, при котором существует опасность для пребывания людей (т. 5 л.д. 5-77).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 подтвердили данное заключение экспертизы, указав, что осмотр участков и зданий сторон производился экспертами с участием сторон.

Эксперт ФИО2 указал на то, что для ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы не требовались знания лесных и водных отношений, поскольку все вопросы относятся к знаниям в области строительства, кроме того, он является специалистом в области инженерных изысканий, сведения об этом включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Оснований не доверять специалистам указанного учреждения не имеется, оснований для постановки под сомнение квалификации специалистов НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», имеющих соответствующие специальности, опыт работы, также не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению суда, в совокупности с вышеобозначенной оценкой указанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

Представителями ответчиков и третьих лиц допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, а также наличия в выводах противоречий, в судебном заседании не представлено. Изложенные в отзывах на заключение экспертов несогласия с выводами экспертизы опровергаются выводами экспертов, подробно изложенными в экспертизе, а также данными в ходе судебного заседания показаниями по указанным в заключении выводам.

Доводы представителя ответчиков о наличии в гараже истцов грибка или плесени, свидетельствующих о длительном подтоплении помещения, не были подтверждены в судебном заседании.

Как следует из ответа Института проблем промышленной экологии Севера от ДД.ММ.ГГГГ№, на основе представленных фотографий, сделанных в подвале (гараже) ФИО9, невозможно определить виды микроскопических грибов, появившихся на полу и стенах помещения, для точности идентификации необходим визуальный осмотр на месте и взятие образцов. Скорость роста колоний от 5-7 дней до 10-12 дней, при благоприятных условиях за период 2 – 3 месяца возможно активное развитие микромицетов (т. 5 л.д. 211-212).

Исходя из ответа института, суд приходит к выводу, что, учитывая временной период причинения ущерба, указанный в исковом заявлении, - весна и лето 2020 года, появление микромицетов в гараже истцов не исключено.

Доводы представителя ответчиков о том, что направления течения вод с территории лыжной базы в сторону земельного участка истцов, которые он обосновывал визуальным осмотром и экспериментом выливания подкрашенной воды в водосточную трубу, расположенную на здании лыжной базы, противоречит выводам экспертов, которым суд доверяет, поскольку эксперты основывались на топографической съемке, точки высот отражены в экспертном заключении и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, доводы представителей ответчиков об отсутствии вырубки лесных насаждений при строительстве объекта, а затем – о незначительном объеме данной вырубки, были опровергнуты в судебном заседании представленными копиями заявления директора МБУ ДО ЦДТ о выдаче разрешения на вырубку 80 стволов осины диаметром 14 см, 400 кв. м осинового кустарника от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на снос зеленых насаждений, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Терского района, заявления директора МБУ ДО ЦДТ о выдаче разрешения на вырубку 100 деревьев разного диаметра от 50 мм до 200 мм пород: ель (45 %), сосна (45 %), береза (5 %), осина (5 %) от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования подлежащих сносу зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 90 деревьев хвойных пород, 10 лиственных деревьев диаметром на высоте 1,3 м от 50 до 200 см (т. 5 л.д. 219-220, т. 6 л.д. 117-119).

Также в судебном заседании при осмотре фотографий и видеосъемки территории лыжной базы и земельного участка, принадлежащего истцам, подтвердился факт выемки грунта и устройства трех котлованов на территории земельного участка, на котором производилось строительство здания лыжной базы, при этом котлованы были расположены со стороны земельного участка, принадлежащего истцам (т. 6 л.д. 134-144).

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной подтопления дома истцов является непринятие мер по отводу ливневых вод с участка, опровергаются заключением экспертов, с выводами которых суд соглашается.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ вероятной причиной увлажнения территории земельного участка с кадастровым № мог послужить комплекс причин:

- повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадков в 2020 году и вырубка зеленых насаждений на территории расположенного выше объекта «Лыжная база»;

- особенности рельефа, уклон, имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка, на котором расположены баня и жилой дом истцов.

Также экспертами установлено, что жилой дом истцов соответствует предъявляемым требованиям градостроительного законодательства в части защиты фундамента от воздействия грунтовой воды и грунта в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Подвальные помещения здания жилого дома обеспечены вентиляцией в соответствии с действующими нормами. Организован водоотвод поверхностных вод от фундамента здания на участке. Вместе с тем, при строительстве объекта «Лыжная база в <адрес>» работы по устройству систем водоотведения выполнены с нарушением проектной документации (в части места прокладки трубопроводов наружной бытовой и отсутствия отвода поверхностных и грунтовых вод).

Из заключения экспертов следует, что при проведении строительства объекта «Лыжная база» требования градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод, были нарушены, в связи с чем количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось. Вместе с тем, работы по гидроизоляции фундамента и отводу поверхностных вод от своего жилого дома истцами выполнены.

В судебном заседании установлено, что причиной увлажнения земельного участка, принадлежащего истцам, является комплекс причин: отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта «Лыжная база»; выполнение работ по устройству наружной системы водоотведения бытовых стоков от здания лыжной базы в нарушение проектной документации; повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадком и вырубка зеленых насаждений на территории, расположенной выше объекта «Лыжная база»; особенности рельефа, уклон, имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка истцов.

Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда. Указанная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года № 46-КГ20-7-К6.

Суд приходит к выводу, что в 2020 году помещение гаража, расположенного в подвальном этаже жилого дома, принадлежащего истцам, было затоплено, ущерб жилому дому истцов причинен в результате нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Лыжная база».

Учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По условиям гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству объекта «Лыжная база» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между заказчиком МБУ ДО ЦДТ и подрядчиком ООО «Строительно-монтажное управление», подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные, в том числе, в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Гарантийный срок на объект строительства установлен в пункте 9.3 указанного договора сроком на два года (т. 1 л.д. 115).

Договором в разделе 2 ведомости объемов работ № 06-04-01 определен объем работ по канализации (т. 1 л.д. 145).

МБУ ДО ЦДТ не представлены доказательства наличия претензий по выполнению работ по строительству лыжной базы. Как следует из материалов дела, осуществлена приемка-сдача выполненных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), администрацией Терского района выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию (т. 1 л.д. 194).

В судебном заседании ответчиками МБУ ДО ЦДТ и администрацией Терского района не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцам.

Поскольку заказчиком строительства объекта «Лыжная база», допустившим нарушения строительных норм и правил, является МБУ ДО ЦДТ, которым не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика имущественный ущерб в пользу истцов. При этом размер ущерба, исходя из законного режима имущества супругов, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного заливанием гаража, в размере 35 208 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям гаража, для устранения ущерба в виде волосяных трещин на цементно-песочном полу необходимо выполнить работы по заделке выбоин и трещин на 21 кв. м, рыночная стоимость работ составляет 35 208 рублей. В стоимость материалов включены затраты на доставку и хранение (т. 1 л.д. 26-50).

Суд соглашается с данным отчетом, поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, иной расчет размера ущерба суду не представлен.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности по выполнению работ по устройству ливневой канализации на территории объекта «Лыжная база» и <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 7.1.10 СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/11, предусмотрено, что на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

Сводом правил СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденным Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 964/пр, предусмотрено, что на территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах одно-, двухэтажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в соответствии с требованиями СП 34.13330 и СП 119.13330.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в пгт. Умба Терского района не организована система отвода ливневых, паводковых и талых вод, доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода по земельным участкам истцов и ответчика, в материалах дела не имеется.

Требования истцов об организации ливневой канализации на <адрес> не соответствует объему нарушенных прав истцов, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по устройству системы водоотведения по всей <адрес>. Вопросы местного значения относятся к компетенции органов местного самоуправления, разрешение требований об организации системы водоотведения на одной из улиц поселка не подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что причиной повреждения имущества истцов является подтопление жилого дома, как указано в экспертном заключении, непринятие мер по отводу поверхностных сточных вод с территории объекта «Лыжная база», может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий, расположенных по адресу: <адрес> при котором существует опасность для пребывания людей, суд полагает необходимым удовлетворить требования об организации ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения сточных вод с территории лыжной базы от земельного участка, принадлежащего истцам.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиков в данной части спора, суд исходит из следующего.

Здание лыжной базы и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат муниципальному образованию Терский район. Здание передано в оперативное управление МБУ ДО ЦДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В связи с тем, что администрация Терского района, действующая в интересах муниципального образования, исходя из объема прав собственности, обладает правами владения, пользования и распоряжения имуществом, организация ливневой канализации должна быть возложена на администрацию.

Поскольку организация системы водоотведения должна соответствовать строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность перед выполнением работ по организации ливневой канализации разработать соответствующий проект.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 404 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта «Лыжная база в <адрес>» жилому дому истцов причинен материальный ущерб.

Требование истцов о возмещении компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага.

Поскольку были нарушены имущественные права истцов, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, указанное требование не может быть удовлетворено. Кроме того, истец ФИО9 обосновывает заявленный размер компенсации возможным причинением имущественного ущерба в будущем. В связи с тем, что законодательством не предусмотрена компенсация возможного вреда в будущем, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы истца ФИО9 о том, что несоблюдением норм пожарной безопасности при строительстве здания лыжной базы причиняет моральные страдания, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На разрешение экспертов судом не ставился вопрос о соответствии расстояния между зданием лыжной базы и баней истцов требованиям пожарной безопасности, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Однако при разрешении вопроса об установлении соответствия или несоответствия построенного объекта требованиям сводов правил, строительных норм и правил в части организации водоотвода с территории объекта, экспертами сделано заключение о том, что в нарушение требованиям СП 4.13130.2013 наименьшее расстояние от угла бытового здания (бани) до ближайшего угла здания лыжной базы составляет 12,6 м, по нормативу – 15 м (т. 5 л.д. 46).

В материалах дела имеется копия акта проверки Министерством строительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению по вопросам организации строительства, противопожарных расстояний между объектами в отношении объекта капитального строительства «Лыжная база» по адресу: <адрес>, из которого следует, что нарушения не выявлены (т. 2 л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Министерства строительства Мурманской области поступил отзыв на экспертное заключение, в котором, не оспаривая выводов экспертов, указано, что свод правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является нормативным документом добровольного применения (т. 5 л.д. 191-192).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчиков ФИО10 в качестве свидетеля начальник отдела – главный государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору ФИО6 сообщил суду, что нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности противопожарное расстояние между общественными зданиями и бане не регламентировано. ДД.ММ.ГГГГ им при обследовании объекта защиты – здания лыжной базы, установлено соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности, о чем дано заключение №.

Согласно информационному письму МЧС России от 04 сентября 2020 года № 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указанный свод правил является нормативным документом добровольного применения. Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Следовательно, судом не установлены нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ истцов, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами по делу понесены судебные расходы.

Для обоснования исковых требований истцами в материалы дела представлены копии документов и цветные фотографии, изготовленные ИП ФИО7, подтверждается товарным и кассовым чеками на сумму 720 рублей (т. 1 л.д. 54).

Между истцом ФИО9 и ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № для проведения оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению гаража, стоимость услуги определена в 6 800 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг, актом выполненных работ, копией отчета об оценке (т. 1 л.д. 22-25, 26-50, т. 5 л.д. 178). При переводе денежных средств удержана комиссия 204 рубля, что также относится к судебным расходам.

В материалах дела имеются почтовый чек и опись почтового письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 62, 63), подтверждающих направление истцом ФИО9 в Министерство строительства Мурманской области копии искового заявления с пакетом документов.

Между истцом ФИО9 и ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение работ по топографической съемке, стоимость услуги определена в 25 000 рублей. Данный факт подтверждается копиями договора на оказание услуг, технического отчета (т. 3 л.д. 103-113, 170-172).

За оказанные по договору работы истцом ФИО9 уплачено 25 600 рублей с учетом банковской комиссии, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на истцов (т. 4 л.д. 123-128).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость производства экспертизы составила 250 000 рублей (т. 4 л.д. 177).

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что истец ФИО9 оплатила стоимость экспертизы по гражданскому делу, что в сумме с банковской комиссией составило 253 000 рублей (т. 4 л.д. 178).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы в полной мере относятся к возмещению имущественного ущерба, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

Кроме того, истцами уплачена государственная пошлина на сумму 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 181).

Учитывая полномочия истца ФИО9, удостоверенные доверенностью №, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на десять лет, то, что истцы состоят в браке, ФИО9 не уточнялись требования о распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истцов в равных долях.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 556 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Терского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы истцов по уплате госпошлины составили 800 рублей. Поскольку исковые требования имущественного и неимущественного характера были удовлетворены, учитывая, что собственником здания лыжной базы и земельного участка, на котором оно расположено, является муниципальное образование Терский район, суд приходит к выводу, что расходы истцов по уплате госпошлины подлежат возмещению с МБУ ДО ЦДТ и с администрации Терского района в равных долях по 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО18 детского творчества» в пользу ФИО9, ФИО8 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 35 208 (тридцать пять тысяч двести восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, судебные расходы 143 207 (сто сорок три тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Обязать администрацию Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

Взыскать с администрации Терского района Мурманской области в пользу ФИО9, ФИО8 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, судебные расходы 143 207 (сто сорок три тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО9, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ФИО18 детского творчества» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова