Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тореева С.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области о признании незаконными действий по запрету на обустройство проезда к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тореев С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее по тексту – администрации МО ГП Умба) о признании незаконными действий по запрету на обустройство проезда к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в 2014 году администрацией МО ГП Умба ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № под жилое строительство по адресу: <адрес>, а также выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на срок до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя главы администрации МО ГП Умба направил заявление с просьбой выдать разрешение на устройство дорожного (функционального) проезда к земельному участку, но получил отказ, мотивированный тем, что в водоохранной зоне строительство автомобильных дорог запрещено.

Вместе с тем, истец просит ответчика дать разрешение на обустройство отсыпного (с использованием щебня) подъезда к арендованному участку или восстановление нефункционирующей дороги.

Истец не имеет возможности проезда к арендованному земельному участку, подвоза материалов для строительства дома, удорожание стоимость которых, а также услуг по строительству и обустройству проезда составляет <данные изъяты>, и для реализации строительства истцу придется изыскивать дополнительные денежные средства и возможности, что приносит ему нравственные и моральные страдания.

Просит суд: признать действия администрации МО ГП Умба по запрету на обустройство проезда к участку индивидуального жилищного строительства незаконными; обязать администрацию МО ГП Умба устранить препятствия к проезду к земельному участку Тореева С.В. и признать за ним право на обустройство проезда к земельному участку; взыскать с администрации МО ГП Умба моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежные средства на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Тореев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Середина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Просила суд:

- признать действия администрации МО ГП Умба по запрету на обустройство проезда к участку индивидуального жилищного строительства незаконными;

- обязать администрацию МО ГП Умба устранить препятствия к проезду к земельному участку Тореева С.В., признав за ним право на обустройство проезда к земельному участку;

- взыскать с администрации МО ГП Умба моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежные средства на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации МО ГП Умба – Артиев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для выдачи разрешения на обустройства проезда к арендованному истцом земельному участку, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор – Баренцево-Беломорское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании постановления Администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под строительство жилого дома с приусадебной территорией, общей площадью <данные изъяты>., сроком на 10 лет (л.д. 12). На основании указанного постановления между истцом и администрацией Терского района был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

При этом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории была утверждена постановлением главы МО ГП Умба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Постановлением главы МО ГП Умба от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного истцу в аренду (л.д. 23-25).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала № следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что для доступа к земельному участку, предоставленному истцу в аренду, отсутствуют дороги и иные подъезды (л.д. 27).

В целях обеспечения проезда к предоставленному в аренду земельному участку, истец обратился к главе МО ГП Умба с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить устройство дорожного проезда по лесной дороге в направлении от домов <адрес> до предоставленного земельного участка, длиной 400 метров с планируемой шириной дорожного проезда с откосами от 4 до 6 метров (л.д. 217, 221).

Рассмотрев запрос администрации МО ГП Умба на строительство автодороги, Банерцево-Беломорское ТУ Росрыболовства в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что в соответствии с представленной схемой предлагается проложить дорогу в водоохранной, рыбоохранной зонах и прибрежной защитной полосе реки Умба – рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, для чего осуществить вырубку деревьев в указанных защитных зонах. При этом Управление считает целесообразным рассмотреть иной вариант прохождения трассы автомобильной дороги, предполагающий нанесение наименьшего вреда водным биоресурсам и среде их обитания (л.д. 219-221).

Как следует из объяснений сторон, на указанное письмо администрацией МО ГП Умба истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого, представленная схема предполагает проложить дорогу в водоохранной зоне, где допускается строительство дорог, имеющих твердое покрытие, при этом строительство осуществляется на основании проектной документации, которую необходимо согласовать с Баренцево-Беломорский ТУ Росрыбаловства (л.д. 218).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО ГП Умба истец повторно просит дать разрешение на устройство дорожного проезда (функционального проезда) к земельному участку, согласно приложенному ситуационному плану (л.д. 214-216).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главе МО ГП Умба, истец просит разъяснить, какой компетентный орган государственной власти, может решить вопрос об устройстве дорожного проезда, протяженностью 350 метров к земельным участкам под ИЖС на территории МО ГП Умба, и прилагает ситуационный план устройства дорожного проезда (л.д. 76-77).

При этом, из обжалуемого истцом ответа администрации МО ГП Умба от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дороги с твердым покрытием от <адрес> до земельного участка с кадастровым № нет и согласно градостроительному плану г.п. Умба строительство такой дороги с ее последующим обслуживанием МО ГП Умба не предполагается; также не предполагается выделение земельных участков для строительства частных дорог в пределах границ ГП Умба (л.д. 72-73).

Из представленных суду заявлений истца, направленных в адрес ответчика следует, что истец просит дать разрешение на устройство дорожного проезда к арендованному им земельному участку согласно ситуационному плану (л.д. 77).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территория, по которой предполагается провести дорогу, относится к зоне городских лесов и лесопарков (Р-1), в которой, согласно статье 36 Правил землепользования и застройки МО ГП Умба, утвержденных решением Совета депутатов МО ГП Умба от ДД.ММ.ГГГГ№, строительство дорог, проездов не предусмотрено (л.д. 78, 123).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждено сообщением Банерцево-Беломорское ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец предлагает проложить дорогу в водоохранной, рыбоохранной зонах и прибрежной защитной полосе реки Умба – рыбохозяйственного водного объекта высшей категории (л.д. 219).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что дорога, вариант которой предложен истцом, вопреки его доводам, должна иметь твердое покрытие (л.д. 77).В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1). Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 указанного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Содержание указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что дорога строится в соответствие с проектной документацией и на основании разрешения, выданного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о разрешении на строительство, в числе которых должны быть представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; проектная документация и другие.

Вместе с тем, к заявлениям истца о разрешении на строительство дороги, указанные документы приложены не были; из пояснений представителей истца и ответчика следует, что земельный участок истцу ни под строительство дороги, ни под строительство функционального проезда, не предоставлялся, с заявлением о предоставлении земельного участка для указанных нужд истец в администрацию МО ГП Умба не обращался.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое предусматривает разработку указанных мер, в том числе оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработку мероприятий по устранению последствий негативного воздействия.

И, как следует из отзыва Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет согласование хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 с учетом предусмотренных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, заявка и проектные материалы, предусматривающие меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания на строительство дороги в адрес Управления не поступали (л.д. 64-65).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец, имея намерение самостоятельно построить дорогу к предоставленному ему в аренду земельному участку, обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении разрешения на строительство дороги, не приложив к нему документы, установленные законом. При этом ответы ответчика на заявления истца, требованиям закона не противоречат, учитывая, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО ГП Умба, утвержденными решением Совета депутатов МО ГП Умба от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку Генеральным планом не предусмотрены ни дороги, ни их строительство к земельному участку, предоставленному истцу в аренду (л.д. 72-73, 78-196).

Таким образом, администрация МО ГП Умба действий, направленных на запрет на обустройство проезда к участку, предоставленному истцу в аренду, не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено. При этом, оснований для признания за истцом права обустройства проезда к земельному участку, у суда не имеется, каких-либо препятствий к проезду к земельному участку Тореева С.В. ответчик истцу не создает, учитывая, что с заявлением об обеспечении доступа к арендованному земельному участку истец к ответчику не обращался.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, нарушений прав истца действиями ответчика, судом не установлено, при этом нравственные и моральные страдания, вызванные изысканием дополнительных денежных средств и возможностей в связи с удорожанием стройматериалов, услуг по строительству и по обустройству проезда, на которые указывает истец в иске, компенсации в силу вышеприведенных норм закона не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежные средства за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Торееву С.В. в исковых требованиях к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области о признании действий администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области по запрету на обустройство проезда к участку индивидуального жилищного строительства незаконными; о возложении обязанности на администрацию муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области устранить препятствия к проезду к земельному участку Тореева С.В., признав за ним право на обустройство проезда к земельному участку; о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежных средств на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан