Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе и для ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. По адресу ответчика установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии и открыт лицевой счет абонента №, для осуществления начислений за потребленную электроэнергию. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 67, 69, 153, пункта 4 статьи 154, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 207-208).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный истцом объем потребленной электроэнергии возник из-за неисправности прибора учета электроэнергии. Кроме того, считает, что указанное количество электроэнергии не могло быть потреблено ответчиками.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком ФИО5

Заслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан своевременно производить оплату за электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Согласно части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентирует вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителе коммунальных услуг.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Привил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Пунктом 81 вышеуказанных Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).

В указанном доме постоянно зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ТП в п. Умба МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакше (т. 1, л.д. 104-105).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 22 февраля 2013 года № 68 и Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 28/1 от 23 октября 2006 года истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населении Мурманской области с 01 марта 2013 года по 31 января 2015 года.

В судебном заседании установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги – электроснабжение, путем фактического предоставления ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчикам коммунальной услуги «электроснабжение» и заведения лицевого счета № (т. 1, л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и АО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее по тексту - АО «МОЭСК») обязуется: оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1); осуществлять проверки расчетных приборов учета не реже одного раза в год (пункт 4.2.4); ежемесячно до окончания 3-го числа месяца следующего за расчетным передавать истцу сведения о показаниях расчетных приборов учета (пункт 4.2.12) (т. 2, л.д. 63, 67).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «КРЭС», последний, в том числе, осуществляет проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета не менее одного раза в год; обеспечивает прием показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии от потребителей (т. 2, л.д. 5, 12).

Согласно представленного истцом счета, ответчикам по услуге электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9). Однако с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заложенность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

Из вышеуказанного счета следует, что расход электроэнергии по счетчику № за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт/ч, при этом, предыдущие показания счетчика составляют – <данные изъяты> кВт/ч, а текущие – <данные изъяты> кВт/ч. (т. 1, л.д. 9).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на неисправность счетчика учета электроэнергии. Однако, суд находит приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО КГЭС по адресу: <адрес>, произведен осмотр и прием расчетного электрического счетчика №, тип электросчетчика Меркурий 230, что подтверждается актом приемки расчетного электросчетчика (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «КРЭС» ФИО3 и ФИО2 в присутствии ФИО5 была произведена проверка состояния вышеуказанного счетчика, по результатам которой было установлено, что расход электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт/ч. и зафиксированы текущие показания прибора учета электроэнергии – <данные изъяты> кВт/ч., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что после того, как контролерами ООО «КРЭС» был установлен расход электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кВт/ч., он обратился в АО «МОЭСК» с заявлением о проверки прибора учета.

Из показаний ответчика ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО1, а также акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МОЭСК» ФИО4 и ФИО1 в присутствии ФИО5 произвели осмотр вышеуказанного счетчика и установили его «самоход», при котором все электроприборы в помещениях ответчиков были обесточены, а счетчик считал киловатты без нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели замену прибора учета электроэнергии на счетчик №, тип - Трио У, что подтверждается актом замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр страндартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (далее по тексту ФБУ «Мурманский ЦСМ») в ходе проверки счетчик электрической энергии «Меркурий 230-АМ-02», заводской № был признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине неисправности электрической схемы счетчика и периодических сбоев в работе счетного механизма, что подтверждается извещением о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33), а также протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199).

Как следует из сообщения ФБУ «Мурманский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату выхода из строя счетчика не представляется возможным (т. 1, л.д. 198).

Доказательств того, что прибор учета (счетчик электрической энергии) являлся неисправным в ДД.ММ.ГГГГ и что ответчики своевременно сообщили об этом истцу, как то требует пункт 81 Правил № 354, суду не представлено. При этом суд отмечает, что в силу вышеуказанной нормы, надлежащая техническая эксплуатация прибора учета электроэнергии должна быть обеспечена собственником жилого помещения.

Из показаний ответчика ФИО6 следует, что показания прибора учета должен был передавать ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он периодически передавал примерные показания прибора учета, округляя их до 1000 – 2000 кВт/ч. При этом, когда он передавал показания, снятые непосредственно с прибора учета электроэнергии, ФИО5 суду не смог пояснить.

Из сообщения АО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из журнала учета показаний расчетного прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, следует, что потребитель не передавал показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расход электроэнергии в этот период выставлялся примерно (т. 1, л.д. 90-91).

Как следует из отчета об установленных приборах учета и принятых показаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ были приняты показания от абонента по телефону – <данные изъяты> кВт/ч; ДД.ММ.ГГГГ - устно – <данные изъяты> кВт/ч; ДД.ММ.ГГГГ от сетевой организации – <данные изъяты> кВт/ч; ДД.ММ.ГГГГ от абонента по телефону – <данные изъяты> кВт/ч; ДД.ММ.ГГГГ – собственными силами НСУ – <данные изъяты> кВт/ч (т. 1, л.д. 15).

В обоснование показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета и правильности предоставляемых показаний (т. 1, л.д. 115, 149, 181) согласно которому показания прибора учета ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт/ч. Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 – сотрудники ООО «КРЭС», составлявшие указанный акт, показания прибора учета были проставлены со слов ФИО5 без выхода к месту нахождения прибора учета.

Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавшие суду, что только они в своих организациях осуществляли проверку правильности предоставляемых показаний приборов учета электроэнергии абонентов, непосредственно снимая показания приборов учета, в судебном заседании отрицали факт проверки показаний прибора учета ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и ФИО3 был установлен расход электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт/ч.

Факт того, что показания прибора учета передавались и выставлялись примерно, подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем потребленной электроэнергии за соответствующие месяца ДД.ММ.ГГГГ годов составлял <данные изъяты> кВт/ч.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расход электроэнергии составил: <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> кВт/ч.

Таким образом, среднемесячный расход электроэнергии ответчиков составил: 59666 кВт/ч. / 20 месяцев = 2983,3 кВт/ч.

Вместе с тем, расход электроэнергии ответчиков за 9 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> кВт/ч, что подтверждается представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35).

За 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии ответчиков составил: <данные изъяты> кВт/ч, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, после проверки ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «КРЭС» прибора учета электроэнергии ответчиков, объемы потребления электроэнергии по сравнению со среднемесячным расходом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выросли, что также свидетельствует о том, что счетчик вышел из строя за пределами периода взыскания задолженности.

Анализ среднемесячного потребления электроэнергии абонентом свидетельствует о том, что выставленный к оплате истцом объем потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт/ч был накоплен ответчиками за предыдущие месяцы бесконтрольного потребления электроэнергии, а в ДД.ММ.ГГГГ были сняты и переданы истцу фактические показания прибора учета.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что указанный истцом объем потребленной электроэнергии мог возникнуть только из-за неисправности прибора учета, и вышеуказанное количество потребленной энергии не могло быть ими израсходовано ввиду того, что они редко проживают в доме и не могут потребить такое количество электроэнергии, суд считает необоснованными, так как достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Кроме того, из показаний ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме установлена электродровяная котельная, с помощью которой отапливается дом, в котором имеется бытовой холодильник, две морозильные камеры, электрический чайник, электроплита, компьютер, в гараже проведено освещение, что также свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний в оспариваемый период ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он нагляден, основан на законе, своей расчет ответчиками не представлен.

С учетом того, что в нарушение статьи 153 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, суд считает, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «электроснабжение» в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а, следовательно, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании <данные изъяты>, оплаченный истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 5), составляет – <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1183 рубля 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан