Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края Стребкова Н.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2013 года по делу по протесту прокурора г.Бийска на постановление от 4 июля 2013 года № 02/658-119/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении К.,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора г.Бийска от 18 июня 2013 года в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. К. вменено самовольное изменение вида использования принадлежащего ему земельного участка в нарушение как цели его предоставления соглсно договору аренды, так и градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ-2. Дело направлено для рассмотрения по существу и принятия решения в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края С. от 4 июля 2013 года *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г.Бийска подал в Бийский городской суд Алтайского края протест, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, из копии постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении К., а производство по делу прекращено в отношении А.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2013 года обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Бийского и <адрес>ов Алтайского края С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. На земельном участке расположены парикмахерская, кафе-бар, автомойка. Использование части помещения под автомойку само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, так как целевое назначение земельного участка – земли поселений – не было изменено. При этом эксплуатация части помещения под автомойку соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства. Фактически частично изменено только назначение помещения, следовательно, факт использования К. земельного участка не по целевому назначению не установлен. Кроме того, прокурором не определена площадь земельного участка, используемая, по его мнению, не по назначению. Использование части земельного участка не по целевому назначению, возможно и незначительного, не влечет изменение разрешенного использования всего земельного участка и не свидетельствует о его нецелом использовании в целом. Использование части здания под автомойку в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 образует иной состав административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013г. в вину К. вменяется самовольное изменение вида использования земельного участка в нарушение цели его предоставления в соответствии с договором аренды, а также градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ-2.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что объективную сторону правонарушения составляет изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности. Земельный участок предоставлен под земли, занятые объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Согласно приложению *** таблицы *** результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009г. *** в данный вид разрешенного использования входят, в том числе земельные участки, занятые объектами мастерских по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости не отрицается. Наличие в здании помещения, используемого под автомойку, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. При этом судья правомерно указал, что содержащийся в постановлении вывод о том, что использование помещения, находящегося в здании, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, противоречит ст.ст.7, 42, 85 Земельного кодекса РФ и ст.ст.30 и 37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости, поэтому вид деятельности, осуществляемый в здании, не может противоречить целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков, исходя из положений ст.ст.7, 30 Земельного кодекса РФ, определяются правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты, а также в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке градостроительной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В связи с изложенным является преждевременным вывод постановления об отсутствии события административного правонарушения, о чем правомерно указано в решении.

Доводы жалобы об обратном, а также о наличии в действиях К. иного состава административного правонарушения отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, судья

р е ш и л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края С. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк