Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №8 по Вологодской области о признании незаконным налогового уведомления №ДД.ММ.ГГГГ в части начисления земельного налога ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми № с применением повышающего коэффициента 4.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью < > кв.м., находящейся <адрес>, а также собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью < > кв.м., находящегося <адрес>.

Административным истцом получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога на указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета по ним ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 4.

С применением повышающего коэффициента 4 при расчёте земельного налога в отношении указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям.

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования об изменении вида разрешённого использования земельных участков с вида для жилищного строительства на вид улично-дорожная сеть. Судом установлено, что земельные участки, образованные путём перераспределения земельного участка с кадастровым №, фактически были перераспределены целях использования для проездов к участкам граждан и фактически используются как улично-дорожная сеть, а использование их для жилищного строительства, учитывая их конфигурацию и размеры невозможно.

Кроме того, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.03.2018 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора г.Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено. При принятии указанного решения суд руководствовался тем, что на указанных земельных участках невозможно осуществление жилищного строительства и их образование и использование напрямую связано только с осуществлением проезда к земельным участкам, находящимся в индивидуальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждается ответом Администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возможности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым №, согласно которому учитывая ширину указанного земельного участка, минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома, размещение жилого дома, в том числе многоквартирного, не представляется возможным.

Согласно ответу Администрации Ирдоматского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым №<адрес> расположены на земельном участке с кадастровым №.

Администрацией Ирдоматского сельского поселения дана справка в том, что земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, но после его раздела строительство многоквартирных домов на вновь образованных указанных земельных участках не предусматривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН посредством земельных участков с кадастровыми № обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми №, что позволяет сделать вывод о возможности использования указанных земельных участков исключительно в целях обеспечения доступа к другим участкам, предоставленным для индивидуального жилищного строительства.

Образование указанных земельных участков произошло без участия административного истца. Вид разрешенного использования данных земельных участков «для жилищного строительства» был присвоен производно от вида разрешенного использования «материнского» участка № Росреестром. Каких-либо предписаний о необходимости смены вида разрешенного использования от государственных органов не поступало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда органами государственного земельного контроля была проведена проверка по факту нецелевого использования данных участков. Налоговые органы также не применяли повышающий коэффициент 2 в течение трех лет нахождения земельных участков в собственности ФИО3 и коэффициент 4 в последующих налоговых периодах до оспариваемого налогового уведомления.

В результате государственной кадастровой оценки земли, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были отнесены к землям 1 категории для строительства средне- и многоэтажной застройки, после чего их кадастровая стоимость составила 396 000 руб. за 100 м кв., что в 16 раз превышает рыночную стоимость аналогичных участков в данном кадастровом квартале. Таким образом, сохранение у земельного участка вида разрешённого использования «жилищное строительство» обеспечивало собираемость налога в десятки раз большего, чем для участка с видом фактического разрешённого использования.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков их общая стоимость по состоянию на день определения кадастровой стоимости (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 709 100 руб. Оценщик в рамках проведения оценки в качестве аналогов земельных участков использовал земли с разрешённым использованием «для жилищного строительства», а не для улично-дорожной сети, что в значительной мере повышает их реальную стоимость исходя из фактического использования ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду наличия множества собственников земельных участков до получения его в собственность решить вопрос об изменении вида разрешённого использования в установленном законом порядке не представлялся возможным: около 75 собственников постоянно менялись, так как при продаже земельных участков под ИЖС происходит переоформление права собственности указанные земельные участки. Кроме того, ФИО3 не имел законного способа получения сведений о других собственниках земельных участков с указанием их адресов (иных контактных данных), что исключало возможность общения и решения данного вопроса сообществом собственников.

Таким образом, по объективным причинам и на законных основаниях административный истец не имел возможности использовать земельные участки для жилищного строительства с момента регистрации права собственности на них.

Поскольку определенные п. 15 ст. 396 НК РФ повышающие коэффициенты призваны стимулировать освоение земельных участков собственниками для жилищного строительства, то неиспользование земельных участков по назначению, вызванное объективной причиной, не должно увеличивать налоговую нагрузку на плательщика земельного налога в четыре раза.

ФИО3 никогда не сможет воспользоваться своим законным правом авансовых платежей по земельному налогу в силу фактической и объективной невозможности строительства любого объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми №, что нарушает его конституционные права на уплату только законно установленных налогов (статья 57 Конституции РФ).

Наличие налогового уведомления служит основанием для оплаты налога и для применения налоговым органом мер по принудительном взысканию налога, включая взыскание пени и штрафов.

Незаконное применение повышающего коэффициента 4 к установленной налоговой базе в отношении указанных земельных участков увеличивает налоговые обязательства административного истца в 4 раза, что явно нарушает его имущественные права.

Ссылаясь на п.п 3, 7 ст. 3 НК РФ, считает, что как налог в целом, мера налогового стимулирования должна иметь экономическое основание и не может быть произвольной; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в связи с чем налоговое уведомление о начислении земельного налога в отношении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 4 незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления ФНС РФ по Вологодской области была подана жалоба, но в соответствии с ответом на неё от ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт земельного налога не произведён.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что невозможность использования указанных земельных участков для любого строительства, в т.ч. и жилищного возникла изначально, при их образовании. К образованию данных земельных участков и определению вида их разрешенного использования ФИО3 не имеет никакого отношения. Приобретение в дар доли земельных участков ФИО3, находящихся в частной собственности, обеспечило ему законное право доступа на земельный участок, на котором он впоследствии возвёл жилой дом. Посредством земельных участков с кадастровыми № доступ к земельным участкам с кадастровыми №, что позволяет сделать вывод о единственно возможном использовании указанных земельных участков в целях обеспечения доступа к другим участкам, включав участок ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил разрешение на строительство жилого дома, в котором доступ к земельному участку был показан с земельного участка с кадастровым №, который указан в разрешении как дорога.

Построенному ФИО3 жилому дому присвоен <адрес> что свидетельствует о легальном нахождении улицы на земельном участке с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №администрацией Ирдоматского сельского поселения утверждены названия улиц, расположенных на участках №.

При проведении государственной кадастровой оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно №, данные участки были отнесены к землям 1-ой категории «для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки», после чего кадастровая стоимость была определена 396 000 руб. за 100 м кв., что в 16 раз превышало рыночную стоимость земельных участков с видом разрешенного использования «жилищное строительство», расположенных в этом же кадастровом квартале и в 32 раза стоимости земельных участков с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал заявление на комиссию по пересмотру кадастровой стоимости. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о пересмотре кадастровой стоимости данных участков. Впоследствии перерасчёт сделан не был.

ФИО3 стал собственником земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном исполнении своих обязанностей налоговым органом ФИО3 уже после первого налогового периода мог быть осведомлен о несоответствиях в характеристиках данных участков и своевременно их устранить, когда кадастровая стоимость была определена в сотни раз меньше. А в сложившейся ситуации только после переоценки ДД.ММ.ГГГГ и новых налоговых начислениях по завышенной кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 узнал о проблеме и в течение уже четырех лет пытается привести в соответствие данные о земельных участках №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в соответствии со ст. 85 НК РФ регистрирующими органами представлены сведения о наличии объектов налогообложения, находящихся в собственности ФИО3: земельного участка с кадастровым №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доля в праве < >, актуальная кадастровая стоимость 2 5628 641,44 руб.; земельного участка с кадастровым №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доля в праве < >, актуальная кадастровая стоимость 57346864,04 руб. ФИО3 является плательщиком земельного налога на спорные земельные участки.

До ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки имели разрешенное использование «для жилищного строительства», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2018 вид использования - «улично-дорожная сеть».

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ),

Налоговым кодексом РФ предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства, который предусматривает применение льготной ставки в размере 0,3 процента, предусмотренного п. 1 ст. 394 НК РФ, а также применение коэффициента, предусмотренного п. 15 ст. 396 НК РФ.

П. 15 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства физическими лицами за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, исчисление суммы земельного налога производится с учетом коэффициента 4.

Таким образом, земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми № начислен по ставке 0,3 процента с применением коэффициента 4 ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Применение повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога предусматривается пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

ФИО3 является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью < > кв.м., находящегося <адрес>, а также собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью < > кв.м., находящегося по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №8 по Вологодской области в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога на указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета по ним ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 4.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления ФНС РФ по Вологодской области была подана жалоба по вопросу начисления земельного налога, в удовлетворении требований отказано, перерасчет налога не произведен.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 15.03.2018 изменен вид разрешённого использования земельных участков с кадастровым №, с кадастровым № «для жилищного строительства» на вид «улично-дорожная сеть».

Принятым решением суда установлено, что земельные участки, образованные путём перераспределения земельного участка с кадастровым № фактически были перераспределены в целях использования для проездов к участкам граждан и фактически используются как улично-дорожная сеть, а использование их для жилищного строительства, учитывая их конфигурацию и размеры невозможно.

Администрацией Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возможности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым №, дан ответ о том, что учитывая ширину указанного земельного участка, минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома, размещение жилого дома, в том числе многоквартирного, не представляется возможным.

Согласно ответу администрации Ирдоматского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым №, <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Администрацией Ирдоматского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ№ дана справка в том, что земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, но после его раздела строительство многоквартирных домов на вновь образованных указанных земельных участках не предусматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что он по объективным причинам не имеет возможности использовать земельные участки с кадастровыми № с момента регистрации права собственности на них, что нарушает его конституционные права на уплату только законно установленных налогов.

Наличие налогового уведомления является основанием для оплаты налога и для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию налога, включая взыскание пени.

Применение повышающего коэффициента 4 к установленной налоговой базе в отношении указанных земельных участков является экономической санкцией, призванной стимулировать их освоение в предусмотренных законодательством целях, что, исходя из материалов дела, невозможно. Однако неисполнение такой обязанности влечет для истца увеличение суммы налога в 4 раза, что явно нарушает его имущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем признает незаконным и не порождающим правовых последствий налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в адрес ФИО3 в части начисления земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми № с применением повышающего коэффициента 4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в адрес ФИО3 в части начисления земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми № с применением повышающего коэффициента 4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов