Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира», компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, признать за истцами по состоянию на 01.03.2018г. отсутствие задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии членским и целевым взносам в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, обязании ответчика в течение семи календарных дней смомента вступления решения суда в законную силу электроснабжение земельных участков истцов согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт, взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в связи с необходимостью использования генератора для энергоснабжения участков.В обоснование иска указано, что истцы владеют и пользуются земельными участками, расположенным по вышеназванному адресу, задолженности по оплате членских и целевых взнос, оплате электроэнергии не имеют. 26.11.2017г. СНТ «Пальмира» произвел незаконное прекращение электроснабжения земельных участков путем отрезания и уничтожения вводного провода от магистральной линии электропередач СНТ «Пальмира». Истцы были лишены возможности получать электроснабжение, в с связи с чем истцам был причинен моральный вред и имущественный ущерб: приведены в непригодное для эксплуатации состояние объекты коммунального хозяйства и вводная воздушная линия электропередач, а также в виде арендной платы за аренду генератора, платы за приобретение топлива для него, ремонт и монтаж электрощита.

В ходе судебного разбирательства истцы также заявлении о применении судебной неустойки, а именно: просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда по делу № в части в части обязания СНТ «Пальмира» в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащих истцам земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира» согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в том числе как представитель истца ФИО2, явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Согласно объяснениям ФИО1 размер подлежащих оплате платежей, в том числе по электроэнергии, рассчитывался им самостоятельно исходя из показаний счетчика. Также ФИО1 подтвердил факт уведомления его СНТ «Пальмира» о необходимости погасить существующую задолженность, в том числе по электроэнергии, а также о том, что в случае неоплаты, будет отключена электроэнергия.

Представители ответчика СНТ «Пальмира» ФИО4, действующая на основании доверенности, председатель Правления СНТ «Пальмира» Бор С.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в связи с изменениями, внесенными в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №, садоводческим некоммерческим объединениям предоставленоправо на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием у членов такого объединения задолженности по оплате электрической энергии; также ссылались на наличие у истцов задолженности по оплате электроэнергии, а также целевым и членским взносам.Также ссылались на то, что после отключения земельных участков от энергоснабжения, истцы произвели самовольное подключение к сетям СНТ, минуя приборы учета, что было зафиксировано актом от 02.12.2017г. и что является самостоятельным основанием для отключения земельных участков от сетей садоводства.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до ноября 2017г. земельные участки №, №, принадлежащие ФИО1 и земельный участок №, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира», были подключены к электроснабжению. Подача энергии на него осуществлялась через электросети, принадлежащие СНТ «Пальмира». 26.11.2017г. СНТ «Пальмира» прекратило подачу электроэнергии на указанные земельные участки. Основанием для прекращения подачи энергоснабжения земельных участков послужило наличие у истцов задолженности по оплате электроснабжения и членских взносов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядкена территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Указанные изменения вступили в силу с 22.11.2017г.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Пальмира»вправе был в одностороннем порядке прекратить либо приостановить подачу электроэнергии с 22.11.2017г.

Так, по смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей на 26.11.2017г.), основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры идругого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Данными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который, однако, ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, также описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Между тем, как усматривается из уведомления от 16.11.2017г.,из уведомления от 12.11.2017г., текст которого доведен до сведения ФИО1 12.11.2017г., чтоподтверждается актом об уведомлении исвидетельскими показаниями ФИО5, а также видеозаписью, в уведомлении не указано описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов элетроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо одействий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Кроме этого, на момент уведомления ФИО1 о ведении режима ограничения потребления электроэнергии, СНТ «Пальмира» не имело еще на это полномочий. Право на ограничение потребления электроэнергии, а, соответственно на совершение процедуры по ограничению потребления электроэнергии, возникло у СНТ «Пальмира» с 22.11.2017г., следовательно, с этого времени у СНТ «Пальмира» возникло право на составление и вручение ФИО1 и ФИО2 уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии. После возникновения у СНТ «Пальмира» права на введениережима ограничения потребления электроэнергииуведомления истцам в установленном порядке не вручалось. Прекращение подачи электроэнергии на земельные участки истцов произведено через четыре дня после возникновения у СНТ «Пальмира» права на совершение процедуры по ограничению потребления электроэнергии в отсутствие надлежащего уведомления истцов.

Кроме этого, пунктом 8 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Доказательств направления или вручения уведомления ФИО2 об ограничении потребления электроэнергии в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Пальмира» не соблюдена процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии, а потому действия СНТ «Пальмира» по прекращению подачи электроснабжения земельных участков, принадлежащих истца, следует признать незаконными.

Факт отключения земельных участков от электроснабжения в связи с самовольным подключением истцов к линиям электропередачи садоводства не является предметом рассмотрения данного спора.

При этом, СНТ «Пальмира» не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Разрешая требования истцов о восстановлении электроснабжения земельных участков согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Так, согласно объяснениям ответчика, на каждый участок выделено по 3 кВт мощности. Истцами не представлено доказательств предоставления им мощности в объеме 17 кВт. В соответствии с заявками-обязательствами от 12.09.2004г., истцам председателем Правления СНТ «Пальмира» разрешено подключение к сетям электроснабжения садоводства «Пальмира»: в отношении земельного участка № – до 3, 5 к Вт, в отношении земельного участка №– до 3, 5 кВт, в отношении земельного участка № – до 15 кВт. Доказательств подключения истцам указанной мощности материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты истцами взноса за увеличение мощности до объема 17 кВт.

Из объяснений ответчика следует, что с 2007г. по 03.03.2013г. учет потребленной электроэнергии ФИО1 производилась на основании показаний уличного счетчика ПСЧ № (трехфазный), новый уличный счетчик (однофазный) был установлен 19.10.2013г. Таким образом, факт наличия у истцов трехфазного счетчика установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, поскольку материалы дела не содержат доказательств выделения истцам мощности на земельные участки в размере 17 кВт, требование об обязании СНТ «Пальмира» подключить земельные участки согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 с 1992 года являлись членами СНТ «Пальмира».

Согласно представленным в материалы дела сведениями, по состоянию на 28.05.2019г. за ФИО2 числится задолженность по уплате целевых и членских взносов за период с 2008г. по 2019г.: по оплате членских взносов – в размере 61 950 рублей, 30 000 рублей – по оплате целевых взносов, а также по пени в размере 74 875 рублей пени;по состоянию на 28.05.2019г. за ФИО1 числится задолженность по уплате целевых и членских взносов за период с 2008г. по 2019г.: по оплате членских взносов – в размере 103 950 рублей, 46 000 рублей – по оплате целевых взносов, 23 078 рублей 40 копеек – по оплате потребленной энергии, 103 444 рублей 61 копейка – пени.

Согласно объяснениям ФИО1, оплата электроэнергии производилась им авансовыми платежами на год вперед, рассчитанных в самостоятельном порядке. В представленном в материалы дела расчете задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком учтены производимые ФИО1 оплата электроэнергии, вместе с этим, поскольку платежи производились ФИО1 в недостаточном размере, образовалась задолженность. Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме истцом не представлено. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и исходя из заявленных требований о восстановлении энергоснабжения на все три земельных участка, электроэнергией были обеспечены как земельный участок, принадлежащий ФИО1, так и земельный участок, принадлежащий ФИО2, в связи с чем суд не может признать отсутствующим наличие задолженности по оплате электроэнергии в отношении земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2 Вместе с этим, в расчете задолженности в отношении ФИО2 сведения о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии отсутствуют.

Доказательства оплаты истцами целевых и членских взносов в материалы дела не представлены. Обоснованность начисления данных взносов подтверждена материалами дела и истцами не опровергнута. Кроме этого, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 подтвердили тот факт, что в отношении истца ФИО1 на общих собраниях членов СНТ неоднократно озвучивались сведения о том, что у него существует задолженность по оплате электроэнергии, членских и иных взносов, в отношении ФИО1 неоднократно был указан в списке должников, которые вывешивались на информационном стенде в СНТ «Пальмира».

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ФИО2 в 2015г. исключен из членов СНТ «Пальмира» в связи с наличием задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не принимать во внимание сведения о задолженности ФИО1 по уплате целевых и членских взносов за период с момента исключения (2015г.) по 01.03.2018г. Вместе с этим, поскольку имеются сведения о наличии у истца ФИО1 задолженности за период с 2008г. по 2015г., которая по состоянию на 01.03.2018г. не погашена, требование об отсутствии у ФИО1 задолженности по уплате целевых и членских взносов по состоянию на 01.03.2018г. суд не может признать обоснованным. В отношении истца ФИО2, с учетом отсутствия сведений о ее исключении из членов СНТ «Пальмира» и доказательств оплаты членских и целевых взносов, суд также не может признать обоснованным требование об установлении отсутствия задолженности по состоянию на 01.03.2018г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 в обоснование несения убытков по аренде генератора и приобретению топлива для него, указано на вынужденность их несения в связи с необходимостью жизнеобеспечения и представлены соответствующие платежные документы.

Исходя из правоотношений сторон, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать вынужденность несения убытков и их причинно-следственную связь с нарушенным ответчиком правом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения именно убытков. Так, согласно руководству по эксплуатации электростанции бензиновой Elitechдля его использования предназначен тип топлива – неэтилированный бензин АИ 92. Согласно объяснениям истца ФИО1, пояснил, что для работы электростанции он использует топливо АИ-95 в подтверждение несения расходов представил платежные документы на приобретение топлива АИ 95.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку для эксплуатации электростанции предназначено топливо АИ 92, суд не может признать расходы истца на приобретение топлива АИ 95 как убытки, связанные с необходимостью использования данной электростанции. Кроме этого, представленные чеки на приобретение топлива лишь подтверждают факт платежа, однако не подтверждают, кто являлся плательщиком по ним, то есть нес фактические расходы на приобретение данного топлива.

Из договора аренды генератора № от 01.12.2017г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, следует, что данный договор заключен с момента его подписания и действует до 31.01.2018г. и считается продленным автоматически на каждый последующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 7 календарных жней до предполагаемого срока прекращения его действия.

Вместе с этим, согласно указанным ФИО1 в договоре аренды и исковом заявлении сведениям, он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что свидетельствует об отсутствии необходимости электроснабжения земельных участков с целью жизнеобеспечения истца, имеющего иное место постоянного проживания.

Само по себе признание незаконным действия ответчика по отключению электроснабжения участка истцов не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.Факт аренды генератора и бензина не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на приобретение конкретного генератора, которым не лишена возможности пользоваться после восстановления ее нарушенного права.

Кроме этого, по условиям договора аренды (п. 2.1.1), арендодатель передает имущество, являющееся предметом аренды, по акту сдачи- приемки, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт передачи генераторной установки от ФИО9 к ФИО1 не подтвержден, поскольку не представлен акт приема-передачи, то есть не доказан факт исполнения договора аренды.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о несении убытков.

Поскольку действиями СНТ «Пальмира» не были нарушены личные неимущественные права истцов, оснований для компенсации морального вреда в их пользу также не имеется.

Заявление истцов о применении судебной неустойки в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за неисполнение заочного решения суда по делу № в части в части обязания СНТ «Пальмира» в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащих истцам земельных участков №, №, №, расположенных по адресу:<адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира» согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку данное заочное решение суда отменено определением суда от 22.01.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира», незаконными.

Признать действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Агалатово, СНТ «Пальмира», незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева