Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 15.05.2017 года представил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, где указал доход от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес> сумме 130 000 рублей. Согласно представленным документам указанная квартира продана за 4 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, административным ответчиком в представленной налоговой декларации верно исчислен налог к уплате в размере 130 000 рублей.

Однако, указанный налог административным ответчиком вовремя уплачен не был, в связи с чем административным истцом в адрес ФИО1 31.07.2017 года было направлено требование № со сроком уплаты 10.08.2017 года, но к указанной дате требование ФИО1 исполнено не было.

На основании изложенного административный истец и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с просьбой взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на НДФЛ за 2016 год в размере 130 000 рублей.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, признал наличие задолженности и пояснил, что в настоящее время не имеет возможности ее погасить.

Суд, проверив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3, ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Статья 220 НК РФ регламентирует, в том числе то, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 15.05.2017 года представил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, где указал доход от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес> сумме 130 000 рублей. Согласно представленным документам указанная квартира продана за 4 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного истца о том, что административным ответчиком в представленной налоговой декларации верно исчислен налог к уплате в размере 130 000 рублей.

Однако, как следует из исследованных судом документов указанный налог административным ответчиком вовремя уплачен не был, в связи с чем административным истцом в адрес ФИО1 31.07.2017 года было направлено требование № со сроком уплаты 10.08.2017 года, но к указанной дате требование ФИО1 исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом того, что административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, суд, согласившись с представленным административным истцом размером взыскиваемой денежной суммы полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что у него в настоящее время отсутствует возможность уплатить данный налог, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, ст.333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья