Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-01/2012 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление дополнили, просили о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила следующее. 18.04.2003г. она обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по Самарской области. 20.06.2003г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением Президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 02.06.2004г. дело было оставлено без рассмотрения в связи с её неявкой. Она заключила соглашение с адвокатом и 05.04.2005г. Октябрьский районный суд г. Самары отменил определение об оставлении дела без рассмотрения и назначил судебное заседание. 15.04.2005г. её гражданское дело было объединено с делами по заявлениям ФИО1, ФИО2. Решением от 26.04.2005г. их заявления были удовлетворены. Определением судебной коллегии от 14.06.2005г. решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением от 17.08.2005г. в удовлетворении заявлений было отказано. Их кассационные и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2007г. отменил все состоявшиеся по делу решения, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2003г.. Однако и после определения Верховного Суда РФ решение суда от 20.06.2003г. исполнено не было. Они вынуждены были обращаться сначала в Верховный Суд РФ с заявлением об исправлении описки. Затем с заявлениями о замене должников в связи с ликвидацией УФСНП РФ по Самарской области. В 2008г. частично заявленные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, ей были включены спорные периоды работы в выслугу лет, начислена пенсия и частично выплачена. Выплата процентной надбавки и ежемесячной доплаты в размере 50% начисленной пенсии были произведены в 2011г., после того, как они обратились с заявлением о разъяснении решения суда. В определении от 18.04.2011г. о разъяснении решения суда от 20.06.2003г. были указаны суммы, подлежащие взысканию. После этого выданы исполнительные листы и решение исполнено. Не оспаривает, что после вынесения определения 18.04.2011г. задержки в выплате денег Казначейством не было. Далее они обращались с заявлениями об индексации пенсии, затем об индексации процентной надбавки. Все определения обжаловались должниками. Последнее определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2011г. об индексации процентной надбавки вступило в силу 27.10.2011г., после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. Полагает, что общая продолжительность рассмотрения дела с 20 апреля 2003г. по 27 октября 2011г. составляет 8 лет 6 месяцев. Основными обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, являются умышленное затягивание процесса со стороны ГУВД и ФСКН, действия судей, выносивших решения и определения без указания сумм. Полагает, что также было нарушено её право на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнительные листы пять раз направлялись судебным приставам без указания сумм взыскания, было написано: сумма взыскания 0 рублей. Считает, что в длительности исполнения решения усматривается вина суда, не надлежащим образом оформлявшего исполнительные листы и судебных приставов-исполнителей, которые сами могли обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, если им было не понятно это решение. Просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 2000000 руб..

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что полностью поддерживает позицию ФИО3. По тем же основаниям просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 2000000 руб..

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что полностью поддерживает позицию заявителей ФИО2, ФИО3. По тем же основаниям просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 2000000 руб. и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила следующее. Заявителями не правильно указан срок рассмотрения дела 8 лет 6 месяцев, поскольку дело рассматривалось с апреля 2003г. по сентябрь 2007г.. Дело оставалось без рассмотрения из-за неявки заявителей около года. Этот срок также должен быть исключен из срока рассмотрения дела. Заявители многократно изменяли и уточняли свои требования. Неоднократно заменялись ответчики, происходила ликвидация налоговой полиции, пенсионные дела передавались в ГУВД. Дело неоднократно обжаловалось во все инстанции. Решения отменялись и выносились вновь. Необходимо учитывать фактическую и правовую сложность дела. Заявления о замене должника, индексации и разъяснении решения суда надлежит расценивать как самостоятельные дела, которые были рассмотрены в разумные сроки. Полагает, что права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное производство в разумный срок нарушены не были. По вопросу длительного неисполнения судебных актов пояснила следующее. До вынесения Октябрьским районным судом г. Самара определения от 18.04.2011г., в котором были разъяснены способы исполнения решений суда от 20.06.2003г., исполнительные листы выдавались об обязывании произвести действия, а не о взыскании денежных сумм. Исполнительные листы направлялись в отделы судебных приставов. Федеральное Казначейство в силу закона не могло принять исполнительные листы, обязывающие к действиям. Как только исполнительны листы, оформленные надлежащим образом, поступили в Казначейство, они были исполнены в течение месяца, что не оспаривается самими взыскателями. Длительное неисполнение судебных актов судебными приставами-исполнителями не подпадает под действия ФЗ № 68. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД по Самарской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила следующее. ГУ МВД по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ФЗ № 68 таковым является Министерство Финансов Российской Федерации. Заявителями указан срок рассмотрения дела 8 лет 6 месяцев ошибочно, так как исчисляют срок как по одному гражданскому делу, тогда как речь идет о разных гражданских делах, рассмотренных судом по различным заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3. Полагает, что права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки нарушены не были. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила следующее. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков РФ является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ФЗ № 68 таковым является Министерство Финансов Российской Федерации. Считает, что оснований для компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки нет. Сами заявители не оспаривают, что в 2008г. пенсия им была начислена и выплачена. Затем они обратились за компенсаций, а это уже отдельные гражданские дела. Все решения и определения исполнены, кроме последнего определения об индексации от 19.09.2011г., по которому исполнительные листы в Казначейство еще не поступали. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – УФК по Самарской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки нет, по тем же основаниям, которые указало Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица – УФССП России по Самарской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ГУВД после вынесения определения Верховным Судом РФ от 16.05.2008г. в пятидневный срок рассчитало заявителям пенсии, как их обязал суд. Исполнительных листов о взыскании каких-либо денежных сумм к ним не поступало. Не исполнение судебными приставами-исполнителями в срок судебных актов, обязывающих ответчика к определенным действиям, не является основанием к компенсации по ФЗ № 68. Заявители были вправе обжаловать действия или бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Из материалов гражданских дел по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обозревались в настоящем судебном заседании, усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО2 18.04.2003г. в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по Самарской области, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по Самарской области, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периоды работы и обязать включить периоды работы в выслугу лет.

18.04.2003г. заявление ФИО2 принято Октябрьским районным судом г. Самары к производству и назначена подготовка в виде беседы на 25.04.2003г..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2003г. назначено судебное заседание на 20.06.2003г..

20.06.2006г. в судебном заседании ФИО2 дополнила заявленные требования и просила также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

20.06.2003г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ликвидационной комиссией УФСНП РФ по Самарской области 04.11.2003г. принесена надзорная жалоба.

ГУВД по Самарской области 15.12.2003г. принесена надзорная жалоба.

Определением президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2003г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

30.04.2004г. Октябрьским районным судом г. Самары дело принято к производству и назначено судебное заседание на 20.05.2004г..

20.05.2004г. ФИО2 в судебное заседание не явилась. Дело слушанием отложено на 02.06.2004г..

02.06.2004г. ФИО2 в судебное заседание не явилась. Определением Октябрьского районного суда г. Самары заявление оставлено без рассмотрения.

05.04.2005г. дело производством было возобновлено по заявлению адвоката Валиевой Л.И. и назначено к слушанию на 26.04.2005г..

ФИО3 18.04.2003г. в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по Самарской области, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по Самарской области, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периоды работы и обязать включить периоды работы в выслугу лет.

18.04.2003г. заявление ФИО3 принято Октябрьским районным судом г. Самары к производству и назначена подготовка в виде беседы на 25.04.2003г..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2003г. назначено судебное заседание на 20.06.2003г..

20.06.2006г. в судебном заседании ФИО3 дополнила заявленные требования и просила также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

20.06.2003г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ликвидационной комиссией УФСНП РФ по Самарской области 17.11.2003г. принесена надзорная жалоба.

20.05.2004г. ФИО3 в судебное заседание не явилась. Дело слушанием отложено на 02.06.2004г..

02.06.2004г. ФИО3 в судебное заседание не явилась. Определением Октябрьского районного суда г. Самары заявление оставлено без рассмотрения.

05.04.2005г. дело производством было возобновлено по заявлению ФИО3 и назначено к слушанию на 26.04.2005г..

ФИО1 23.05.2003г. в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по Самарской области, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по Самарской области, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периоды работы, обязать включить периоды работы в выслугу лет, а также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

23.05.2003г. заявление ФИО1 принято Октябрьским районным судом г. Самары к производству и назначена подготовка в виде беседы на 27.05.2003г..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2003г. назначено судебное заседание на 20.06.2003г..

20.06.2006г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ликвидационной комиссией УФСНП РФ по Самарской области 17.11.2003г. принесена надзорная жалоба.

20.05.2004г. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело слушанием отложено на 02.06.2004г..

02.06.2004г. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Определением Октябрьского районного суда г. Самары заявление оставлено без рассмотрения.

05.04.2005г. дело производством было возобновлено по заявлению ФИО1 и назначено к слушанию на 26.04.2005г..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.04.2005г. гражданские дела по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство и назначены к слушанию на 26.04.2005г..

По ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3 определением от 26.04.2005г. выделены в отдельное производство требования о обязании ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

26.04.2005г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнили заявленные требования, просили признать незаконными действия ГУВД Самарской области, связанные с приостановлением пенсионного обеспечения и обслуживания заявителей, как бывших сотрудников налоговой полиции и обязать ГУВД Самарской области возобновить пенсионное обслуживание и выплату пенсий

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2005г. по делу постановлено решение, которым суд удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действия ГУВД Самарской области, связанные с приостановлением пенсионного обеспечения и обслуживания заявителей, как бывших сотрудников налоговой полиции и обязал ГУВД Самарской области возобновить пенсионное обслуживание и выплату пенсий ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

На решение от 26.04.2005г. ГУВД Самарской области была принесена кассационная желоба.

14.06.2005г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 17.08.2005г. заявители вновь уточнили свои требования. 17.08.2005г. Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2005г. указанное решение оставлено без изменения.

12.12.2005г. от заявителей поступила надзорная жалоба, которая рассмотрена Самарским областным судом и определением от 17.03.2006г. в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.

22.08.2006г. от заявителей в Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба.

30.10.2006г. определением Верховного Суда РФ дело по заявлению ФИО3, ФИО2 и ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания направлено для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.

07.12.2006г. президиум Самарского областного суда постановил: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2005г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре дела в порядке надзора – без удовлетворения.

29.01.2007г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступила надзорная жалоба от заявителей, в которой они просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Верховного Суда РФ от 28 июня 2007г. дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ 21.09.2007г. рассмотрев дело по надзорной жалобе, определил:

отменить определение президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания,

определение президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания,

определение президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17.08.2005г, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2005г. и постановление президиума Самарского областного суда от 07.12.2006г..

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2003г. об удовлетворении заявления ФИО1 по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2003г. об удовлетворении заявления ФИО2 по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2003г. об удовлетворении заявления ФИО3 по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания.

06.02.2008г. в Октябрьский районный суд г.Самары поступили заявления от ФИО1, ФИО2, ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика УФСНП РФ по Самарской области на ГУВД Самарской области.

18.02.2008г. Октябрьский районный суд г.Самары отказал в удовлетворении заявления о замене стороны и возобновлении исполнительного производства.

27.02.2008г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд РФ с заявлением об исправлении описок в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.09.2007г..

Определением от 16.05.2008г. Верховный Суд РФ исправил описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2007г.: в резолютивной части данного определения в решениях Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июня 2003 года вместо «Об оспаривании действий должностных лиц ГУВД Самарской области по приостановлению пенсионного обслуживания» указать «Об оспаривании действий УФСНП РФ по Самарской области об исчислении выслуги лет для назначения пенсии».

03.06.2008г. в Октябрьский районный суд г.Самары от заявителей поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФСНП РФ по Самарской области на надлежащего – ГУВД Самарской области, в исполнительном производстве.

Определением от 11.06.2008г. суд данное ходатайство удовлетворил и произвел замену должника УФСНП по Самарской области на ГУВД по Самарской области, выдав исполнительные листы с указанием ГУВД по Самарской области в качестве должника по исполнению решений Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2003г. об удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Решения Октябрьского районного суда от 20.06.2003г. в отношении каждой из заявителей в части выплаты пенсии с момента возникновения на нее права были исполнены ГУВД Самарской области 14.07.2008г..

13.08.2008г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление об индексации сумм присужденных судом в части пенсионного обеспечения, в котором они просили взыскать с ГУВД Самарской области сумму индексации, исчисленную самостоятельно ГУВД Самарской области, присужденных судом денежных сумм по пенсионному обеспечению на день исполнения решения суда в этой части, с зачислением на счет каждого заявителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.09.2008г. заявление об индексации оставлено судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2008г. указанное определение оставлено без изменения.

13.10.2008г. от ГУВД по Самарской области в Октябрьский районный суд г.Самары поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве и разъяснении решения суда от 20.06.2003г., при этом расчет и выплату производить заявителям с момента возникновения у них такого права, исходя из размеров пенсии, которая могла ба быть им назначена по линии ФСНП РФ.

11.02.2009г. Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил заявление и заменил должника в части назначения и выплаты процентной надбавки за выслугу лет и 50% начисленной пенсии с ГУВД по Самарской области на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2009г. указанное определение оставлено без изменения.

17.06.2010г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.07.2010г. заявление удовлетворено.

01.11.2010г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.12.2010г. в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2011г. определение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.12.2010г. отменено и возвращено в суд для разрешения вопроса об исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.03.2011г. заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

12.01.2011г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда, с указание конкретных сумм, подлежащих взысканию каждому заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.03.2011г. в вынесении дополнительного решения суда, с указание конкретных сумм, подлежащих взысканию каждому заявителю, отказано.

18.03.2011г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 20.06.2003г. и разъяснении исполнения исполнительного документа - по процентной надбавке и ежемесячной доплате.

18.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары заявление удовлетворил, разъяснил способ исполнения решения суда, указав, что решение исполнять путем взыскания с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу каждого заявителя с указание конкретных сумм.

06.06.2011 от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Самара от 05.09.2008г..

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.06.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

06.07.2011г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации сумм выплаченных пенсий.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.07.2011г. заявление удовлетворено.

28.07.2011г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации сумм выплаченных процентных надбавок и ежемесячных доплат.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.09.2011г. заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2011г. указанное определение оставлено без изменения.

Согласно письму УФК по г. Москва исполнительные документы, выданные на основании определения Октябрьского районного суда г. Самара от 18.04.2011г. поступили в УФК по г. Москва 21.06.2011г., были пересланы в Спецотделение УФК по г. Москва, исполнены 22.07.2011г. в отношении ФИО2, 25.07.2011г. в отношении ФИО1 и ФИО3. Данный факт заявители не оспаривают.

Круг лиц, имеющих право на компенсацию в соответствии с Федеральным Законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определен пунктом 1 ст.1 названного Закона. В соответствии с которым, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный Закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 г.. Положениями данного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 указанного Закона, ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" началом срока рассмотрения гражданского дела определяется день поступления заявления в суд. Окончанием срока является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ.

Как следует из материалов, последним судебным актом по делу с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 является решение Октябрьского районного суда г. Самары суда от 20 июня 2003 г., вступившее в законную силу 21 сентября 2007 г. согласно определению Верховного Суда РФ.

Таким образом, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по Федеральному Закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так как последний судебный акт по делу вступил в законную силу до вступления в силу указанного Закона.

Из содержания ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решения Октябрьского районного суда от 20.06.2003г., которым действия УФСНП РФ по Самарской области были признаны незаконными, суд обязал УФСНП РФ по Самарской области включить в выслугу лет периоды работы, выплатить процентную надбавку за выслугу лет, выплатить ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии с момента возникновения такого права. То есть было вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Однако конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2003г. установлено не было. ФИО1, ФИО2, ФИО3 при подаче заявления в суд и рассмотрении дела по существу требований о взыскании каких-либо денежных сумм не заявляли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали, что после вынесения определения Октябрьским районным судом г. Самары от 18.04.2011г. о разъяснении решения суда от 20.06.2003г., о том что решение надлежит исполнять путем взыскания с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу каждого заявителя, с указанием конкретных сумм, исполнительные листы были направлены в Федеральное Казначейство и в установленные законом сроки были исполнены. Заявители ссылаются на неисполнение судебного акта с 2008г. по 2011г. судебными приставами-исполнителями, считая, что в длительном неисполнении судебного акта усматривается вина суда и судебных приставов.

Поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. О неисполнении судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявляют. Кроме того, судом установлено, что Министерство Финансов Российской Федерации свои обязательства по поступившим исполнительным листам исполнило в установленные законом сроки, что не оспаривается заявителями.

Установив, что надлежаще оформленные исполнительные листы, выданные на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2011г., вступившее в силу 27.10.2011г., на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации не поступали и исполнительное производство по данным листам не возбуждалось, что не оспаривается сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителей не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку действия Министерства Финансов Российской Федерации не повлекли нарушения прав заявителей на исполнение судебного акта в разумный срок, которое подлежит восстановлению на основании положений Закона о компенсации, суд полагает в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании перечисленных и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено и может быть получено 23 января 2012г..

Судья Уланова Е.С.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.03.2012 года.